Судья: Саранча Н.И. д.22-2677/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.
с участием переводчика Исматова Н.Х.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011г. кассационные: жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Раупова К.И., Гриценко А.А., Фенина С.В., жалобу адвоката Юдочкина В.М. в интересах осуждённого Гриценко А.А., жалобу защитника Раупова И.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011г., которым
Раупов Киёмудин Исхомудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июня 2010г.
Гриценко Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осуждён по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 марта 2011г.
Фенин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по:
- ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
- ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2010г.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., осуждённого Раупова К.И. и его защитников Рыбалкина А.В. и Раупова И.А., осуждённого Гриценко А.А. и его защитника Ермилову О.П., осуждённого Фенина С.В. и его защитника Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор отменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор изменить, привести в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Раупов К.И. и Гриценко А.А. признаны виновными в: двух кражах, то есть хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; хищении огнестрельного оружия, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Фенин С.В. признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то сеть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в пособничестве в совершении хищения огнестрельного оружия, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Раупов К.И. и Гриценко А.А. вину признали частично, Фенин С.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осуждённые Раупов К.И. и Гриценко А.А. просят приговор отменить как незаконный. Считают, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено чрезмерно суровое. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства их вины в краже перфоратора «Макито», травматического пистолета марки МР 79-9 ТМ и охотничьего ружья «Бенелли-Рафаэло-Элегант». Указывают, что явки с повинной написаны под диктовку сотрудников милиции и под их физическим и психологическим воздействием. На стадии предварительного следствия нарушались ст. 46, 47 УПК РФ. В судебном заседании Раупов и Гриценко подробно изложили обстоятельства, при которых были взяты инструменты, и пояснили, что между ними не было предварительного сговора на совершение кражи, данные инструменты были взяты на время. Присутствовавшие при проведении следственных действий понятые ФИО9 и ФИО10 ранее неоднократно привлекались по другим уголовным делам оперуполномоченным ФИО19 для участия в проведении мероприятий, что ставит под сомнение их беспристрастность. Показания понятых ФИО11 и ФИО12 идентичны. Судом не дано никакой оценки тому факту, что ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дают противоречивые показания, не ориентируются в хронологии событий. ФИО13 и ФИО15 «выгораживают» своего сына ФИО14, поскольку последний должен был отдать долг кому-то и мог взять вещи из дома без спроса родителей. Суд при постановлении приговора встал на сторону обвинения. Кроме того, осуждённый Гриценко А.А. указывает, что характеризуется положительно, достойно проходил службу в армии, ранее не судим. Осуждённый Раупов К.И. указывает, что характеризуется положительно, имеет стабильную работу и заработок, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
В кассационной жалобе адвокат Юдочкин В.М. в интересах осуждённого Гриценко А.А. просит приговор в отношении последнего в части хищения перфоратора и газового пистолета – отменить, в части хищения охотничьего ружья – оправдать, а за хищение дрели и набора инструментов назначить наказание в виде штрафа. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Гриценко А.А. в хищении охотничьего ружья и перфоратора не доказана. Указывает, что Гриценко А.А. признал свою вину по одному эпизоду кражи набора инструментов и ключей, между тем ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не доказан предварительный сговор между Гриценко А.А., Рауповым К.И. и Фениным С.А. В материалах уголовного дела разнятся даты совершения преступления, что подтверждается показаниями ФИО13 и его сына. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности давали показания в качестве свидетелей. Показания следователя ФИО26 в качестве свидетеля обвинения также являются недопустимым доказательством, поскольку он заинтересован в исходе возбуждённого уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учёл личность Гриценко А.А., а также смягчающие обстоятельства. Гриценко А.А. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее не судим.
В кассационной жалобе защитник Раупов И.А. в защиту Раупова К.И. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый и вынесенный с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом не установлен умысел и мотив совершённого деяния. Не выяснены основания, в связи с которыми суд признал Раупова К.И. виновным в совершении хищения оружия и другого имущества, а также не устранил противоречия, которые возникли в ходе судебного заседания. Судом было установлено, что Раупов К.И. является гражданином Республики Таджикистан, образования практически не имеет, между тем в нарушение закона часть процесса, а именно допрос подсудимых, был проведён в отсутствие переводчика, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Кроме того, суд с учётом личности Раупова К.И. и смягчающих обстоятельств должен был назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку Раупов К.И. ранее не судим, и характеризуется положительно, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы может повлиять на условия жизни семьи, и является чрезмерно строгим.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Фенин С.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на совершение им инкриминируемых деяний. Обвинение построено на показаниях понятых, оперуполномоченного и следователя, которые были добыты и приобщены к материалам дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей и понятых практически идентичны. Кроме того, отсутствует анализ доказательств стороны обвинения. Суд не принял во внимание показания Раупова и Гриценко, данные в ходе предварительного следствия о том, что Фенин был задержан в их присутствии 30 июня 2010г., а не 02 июля 2010г. как указано во всех документах. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела разнятся даты совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13. Суд не принял во внимание существенные противоречия, связанные с самой выемкой оружия.
Проверив материалы дала, доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем считает необходимым приговор изменить на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Вывод суда о виновности Раупова К.И., Гриценко А.А., Фенина С.В. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб в защиту осуждённых относительно их непричастности к хищениям чужого имущества и оружия судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённых Раупова К.И., Гриценко А.А., Фенина С.В. в содеянном ими подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний осуждёнными в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе их на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у осуждённых оснований для самооговора и оговора других участников преступления в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний осуждённых Раупова К.И., Гриценко А.А., признанных судом достоверными, следует, что в середине июня 2010 г. они осуществляли ремонтные работы совместно с Фениным С.В. в одной квартире и им понадобился перфоратор. Гриценко А.А. вспомнил, что перфоратор есть у ФИО13 и предложил совершить хищение перфоратора и травматического пистолета. Разговор услышал Фенин С.В. и стал интересоваться, что и где они хотят украсть. Они рассказали о том, что они видели, и он согласился продать похищенное имущество. 18 июня 2010 г., заранее узнав, что дома никого не будет, они через незапертую дверь в боковой части дома, зашли в дом ФИО13, где на втором этаже в комнате, оборудованной под цех, из кейса взяли перфоратор марки «Макита», а в спальной комнате – газовый пистолет. Похищенное спрятали в нежилом доме, в котором ранее было общежитие. Гриценко А.А. со своего телефона позвонил Фенину С.В., сообщив, что скоро приедут с похищенным, потом позвонил ФИО21- водителю такси. ФИО21 отвёз их к дому Фенина С.В. в районе «Парк Хауса», где они передали ему похищенное. Впоследствии последний дал им 3600 на двоих. Зная, что в доме ФИО13 есть охотничье ружьё и ранее совершённая кража осталась незамеченной, он и Гриценко решили совершить кражу ружья из дома. 22.06.10 года примерно в 10 часов 30 минут, удостоверившись в отсутствии в доме хозяев, тем же путем проникли в дом, поднялись на 2 этаж и прошли в спальную комнату, где был кейс с охотничьим ружьем, которые и похитили. Кроме того, в помещении дома, оборудованном под цех, похитили дрель, две контрольные гайки для зажатия диска болгарки, ключ для затягивания этих гаек. Все положили в полиэтиленовый пакет белого цвета с разноцветными полосками, который нашли там же. Раупов и Гриценко прошли к нежилому зданию бывшего общежития в <адрес>, где Гриценко по сотовому телефону созвонился с их знакомым Камилем, который в это время ехал на такси, и попросил его заехать за ними. Подъехала машина темно-вишневого цвета, за рулем которой находился также знакомый им водитель - ФИО21, который согласился отвезти их в <адрес>. По поводу имеющихся у них при себе вещей они с Гриценко пояснили, что это их рабочие инструменты. ФИО21 довез их непосредственно до дома, где жил Фенин С.В., после чего Гриценко с ним созвонился, забрал похищенное ими имущество и один отнес его Фенину.
Гриценко А.А. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката подтвердил ранее данные показания, а также настаивал на них и в ходе очной ставки с Фениным С.В., уличая последнего в пособничестве при совершении им с Рауповым кражи чужого имущества и хищении огнестрельного оружия из дома потерпевшего ФИО32
В ходе проверки показаний на месте Раупов К.И. и Гриценко А.А. в присутствии понятых и защитника подтвердили свои показания, указав, где именно в домовладении ФИО13 A.M., когда и что они похитили.
В ходе предварительного расследования осуждённый Фенин С.В. также при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, признавая свою вину в пособничестве при совершении Рауповым К.И. и Гриценко А.А. хищений из домовладения ФИО33, пояснял, что, услышал разговор Раупова и Гриценко о намерении совершить кражу. Раупов спросил его, может ли он впоследствии продать похищенные перфоратор и пистолет, на что он ответил утвердительно. Они договорились с Рауповым К.И. и Гриценко А.А., что после того, как он продаст похищенные перфоратор и пистолет, то заберет себе 10% от вырученной суммы, а остальные деньги отдаст Гриценко А.А. и Раупову К.И. 18.06.2010 года примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонил Гриценко А.А. и сообщил, что перфоратор и газовый пистолет ими похищены и что они направляются к нему домой для передачи этого имущества с целью реализации. Около 14 часов ему вновь позвонил Гриценко А.А. и сообщил, что они подъехали, тогда он вышел в подъезд и открыл входную дверь. У Раупова К.И. в руках был полиэтиленовый пакет, в котором находился перфоратор фирмы «Макита» в пластиковом корпусе темно-зеленого цвета, а так же травматический пистолет ИЖ, внешне похожий на пистолет Макарова. Он забрал пакет с похищенным, перфоратор оказался в неисправном состоянии и он его выкинул. Он отдал им деньги в сумме 2 000 рублей из денег, вырученных за ремонт квартиры. Он не смог продать газовый пистолет, поэтому решил оставить его себе с целью дальнейшей продажи, а Гриценко и Раупову К.И. сказал, что продал газовый пистолет и отдал им свои деньги в сумме 1600 рублей, которые они поделили между собой. После совершения кражи 18.06.2010г. Гриценко А.А. и Раупов К.И. ему рассказали, что в доме, где они ее совершили, имеется охотничье ружье, которое лежит на полу в комнате спальни. Парни его спросили, сможет ли он продать это ружье, если они его похитят, на что он ответил утвердительно. 22.06.2010 года около 11-12 часов ему на сотовый телефон позвонил Гриценко А.А. и сообщил, что охотничье ружье похищено и они направляются к нему домой. Около 13 часов Гриценко А.А. вновь ему позвонил и сообщил, что подъехали, он вышел в подъезд и открыл входную дверь. У Гриценко А.А. в руках был мешок белого цвета, в котором были пластиковый кейс с охотничьем ружьем и комплектующими деталями, дрель, две гайки и ключ. Он побоялся хранить у себя оружие, поэтому положил в этот мешок еще и газовый пистолет, который до этого хранил в кладовке своей квартиры, вышел в подъезд и на 1 этаже спрятал мешок с оружием и пистолетом за электрощитовую установку, находящуюся слева от входа в подъезд, под лестницей.
Суд первой инстанции приведенные показания осуждённых обоснованно признал не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО13, свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили факты хищения из дома инструмента, охотничьего ружья и газового пистолета и также сообщили, что о боковой двери в дом через мастерскую известно лишь лицам, часто бывающим в доме. ФИО14 дружил с Гриценко и Рауповым, которые часто бывали в доме и знали об этом входе.
В приговоре приведено убедительное обоснование вывода, почему суд считает правдивыми и допустимыми показания потерпевшего и членов его семьи. Основания считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, с одной стороны, и осуждёнными, с другой стороны, не установлено, каких-либо невыполненных обязательств по отношению к осуждённым у ФИО14 также не имеется, следовательно, повода для оговора их у свидетеля нет.
Свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 17 или 18 июля 2010 года он подвозил Гриценко А.А. и Раупова К.И. от нежилого здания, которое являлось ранее общежитием на остановку «Горная Поляна». Он видел в руках Гриценко А.А. и Раупова К.И. пакет, но что в нём находилось, ему не известно.
Из показаний свидетелей ФИО21, данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, и ФИО24, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в связи с тем, что место жительство его установить оказалось невозможным, следует, что они отвозили Гриценко и Раупова в <адрес> до дома по <адрес>, расположенный в районе Торгово-Развлекательного Центра «Парк- Хаус». У них был пластиковый кейс и большой пакет белого цвета, Гриценко сказал, что это инструменты для ремонта, которые необходимо отвезти знакомому. Подъехав к дому, Гриценко позвонил по сотовому телефону какому-то парню, договорился о встрече, сообщив, что подъехал. После этого Гриценко один вышел из машины, взял пластиковый кейс, большой белый пакет и направился в подъезд, а Раупов остался на месте. Гриценко зашел с этими вещами в подъезд и вернулся обратно примерно через 5 минут без всего.
Согласно протоколу выемки от 12.08.2010 года, Гриценко А.А. в присутствии понятых, своего защитника ФИО22 выдал похищенные из домовладения ФИО13 A.M. электрическую дрель «Борт», набор ключей, сверл «Бош», а так же детализацию своих переговоров в период времени с 17.06.2010г. по 22.06.2010г. со своего абонентского номера №.
По сведениям детализации переговоров в период времени с 17.06.2010г. по 22.06.2010г. с абонентского номера № следует, что 18 и 22 июня 2010 года Гриценко А.А. на протяжение дня держал связь с Фениным С.В., а также созванивался 18 июня 2010 года с частным водителем ФИО21, а 22 июня 2010 года с ФИО24
Согласно протоколу выемки от 02.07.2010 года, Фенин С.В. в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМ-6 УВД по г. Волгограду ФИО23 из-за электрощита в помещении первого этажа подъезда <адрес> в <адрес> белый полиэтиленовый мешок, внутри которого находился пластиковый кейс с охотничьим ружьем фирмы «Бенелли- Рафаэлло- Элегант» в комплекте со съемным стволом, набором для чистки ружья, 2 тюбиками оружейной смазки, четырьмя ствольными дульными сужениями, инструкцией по эксплуатации. Также в данном мешке был обнаружен травматический газовый пистолет с двумя магазинами. В ходе выемки Фенин С.В. пояснил, что это ружье и пистолет он получил от Гриценко А.А. и Раупова К.И., которые похитили их из частного дома.
Заключением судебно-баллистической экспертизы № 6883 от 23.07.2010г. установлено, что похищенный у ФИО13 ФИО34 подсудимыми и выданный затем Фениным С.В. газовый пистолет марки MP 79-9 ТМ относится к категории гражданского оружия и не является огнестрельным оружием, а самозарядное охотничье ружьё «Бенелли» модели «Рафаэлло Элегант» калибра 12x76 - относится к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё и пистолет пригодны для производства выстрелов соответственно.
Судом первой инстанции также проверялись доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в жалобах в защиту осуждённых, относительно недопустимости протокола выемки оружия и отвергнуты как не основанные на законе.
По этим же основаниям и судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб относительно нарушения уголовно-процессуального закона при производстве выемки ружья и пистолета в помещении первого этажа подъезда <адрес>
Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Вопреки утверждению в жалобах, видеосъёмка и фотографирование при производстве выемки не является обязательными. Протокол подписан всеми лицами, участвующими при производстве следственного действия, при этом замечаний никто не заявлял.
Лишен основания и довод жалоб осуждённых о том, что понятые ФИО9 и ФИО10 ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, что позволяет ставить под сомнение их беспристрастность.
Участие ФИО9 и ФИО10 в разных следственных действиях, в том числе и по другим уголовным делам, не противоречит требованиям ч.2 ст. 60 УПК РФ, в силу которой, понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Указанные свидетели ни к одной из перечисленных категорий лиц не относятся. Участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях в разное время уголовно-процессуальным законом не запрещено.
Приведённые выше доказательства в целом согласуются с содержанием протоколов явок с повинной Гриценко А.А. и Раупова К.И., в которых они после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ изложили обстоятельства хищения инструмента и оружия из домовладения ФИО13.
Доводы жалоб в защиту осуждённых, аналогичные приведённым в кассационных жалобах, относительно недопустимости явок с повинной осуждённых в качестве доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как не подтверждённые доказательствами по делу.
При подписании явок с повинной Гриценко А.А. и Раупов К.И. указали, что они написаны ими без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, ст. 51 Конституции РФ им также разъяснялась, о чём свидетельствуют их подписи.
Доводы осуждённых Фенина С.В. и Гриценко А.А. о применении к ним физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по их сообщениям. Данное постановление вступило в законную силу.
Более того, как указано выше, суд первой инстанции привёл убедительное обоснование о признании показаний Раупова К.И. и Гриценко А.А., в также первичных показаний Фенина С.В. в ходе предварительного следствия, не только допустимыми, но и правдивыми. Судебная коллегия считает необходимым также отменить, что эти показания осуждённых Раупова К.И. и Гриценко А.А. об обстоятельствах совершения хищений, передвижения и передачи похищенного имущества и оружия Фенину С.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО21, которые были допрошены гораздо позже дачи признательных показаний осуждёнными – 29 июля 2010 г. (ФИО21 и ФИО24) и 02 августа 2010 г. (ФИО21). При этом показания указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании, не оспариваются они и в жалобах осуждённых. Между тем их показания полностью подтверждаются и детализацией телефонных переговоров Гриценко А.А., согласно которым, последний в дни совершения хищений постоянно держал связь с Фениным С.В. Указанные в признательных показаниях осуждённых обстоятельства, впоследствии подтверждённые свидетелями ФИО21, ФИО24, ФИО21, не могли быть известны оперуполномоченным Торгашёву П.Е. и ФИО25, а также следователю ФИО26 на момент допроса Раупова К.И., Гриценко А.А., Фенина С.В.
Лишены основания и доводы жалоб осуждённого Фенина С.В. и адвоката ФИО16 в защиту осуждённого Гриценко А.А. о недопустимости в качестве доказательств показаний оперуполномоченных Торгашёва П.Е., ФИО25, следователя ФИО26
В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками милиции и участвовали в задержании осуждённых или следственных действиях, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля.
Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Раупова К.И., Гриценко А.А., Фенина С.В., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, из материалов не усматривается.
Вопреки утверждению в жалобах осуждённых, показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО15 и ФИО14, существенных противоречий не содержат. Незначительные же неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений осуждёнными. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Лишён основания и довод жалобы защитника ФИО20 в защиту Раупова К.И. о нарушении судом УПК РФ, поскольку часть процесса, а именно допрос подсудимых, был проведён в отсутствие переводчика, хотя Раупов К.И. является гражданином Республики Таджикистан, образования практически не имеет. Из протокола судебного заседания следует, что действительно судебное заседание от 09 февраля 2011 года, в котором был допрошен подсудимый Гриценко А.А., было проведено в отсутствие переводчика. Однако судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие переводчика, при этом ни Раупов К.И., ни его защитники, не возражали провести судебное заседание при условии, что Раупов К.И. допрашиваться не будет. При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о нарушении права на защиту Раупова К.И. является надуманным и голословным.
Также являются несостоятельными другие доводы жалоб, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. В связи с изложенным данные, свидетельствующие о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, о чём указывают в жалобах осуждённые Раупов К.И. и Гриценко А.А., судебной коллегией не установлено.
Все исследованные судом доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения осуждёнными Рауповым К.И., Гриценко А.А., хищений из домовладения ФИО13, а Фенина С.В.- в пособничестве в совершении хищений.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённых судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб в защиту Гриценко А.А. и Раупова К.И. о чрезмерной суровости назначенного им наказания.
При определении вида и размера наказания каждому осуждённому суд первой инстанции учёл характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что Раупов К.И. и Гриценко А.А. ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. Обстоятельством, смягчающим их наказание, суд обосновано признал явки с повинной.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания Раупову К.И. и Гриценко А.А. применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Фенину С.В. суд учёл, что он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание Фенина С.В. судом не установлены.
Также суд первой инстанции привёл мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Раупову К.И., Гриценко А.А. Фенину С.В. в виде лишения свободы.
Таким образом, при назначении Раупову К.И., Гриценко А.А., Фенину С.В. наказания суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах в защиту Раупова К.И. и Гриценко А.А. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания Раупову К.И., Гриценко А.А., Фенину С.В. судебная коллегия учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При назначении наказания Раупову К.И. и Гриценко А.А. судебная коллегия также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 г. в отношении
Раупова Киёмудина Исхомудиновича, Гриценко Алексея Анатольевича, Фенина Сергея Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Раупова Киёмудина Исхомудиновича:
- по преступлению от 18 июня 2010 г. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы;
- по преступлению от 22 июня 2010 г. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить окончательно 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Гриценко Алексея Анатольевича:
- по преступлению от 18 июня 2010 г. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы;
- по преступлению от 22 июня 2010 г. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить окончательно 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Фенина Сергея Викторовича с ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить окончательно 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Раупова К.И., Гриценко А.А., Фенина С.В. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Раупов К.И., Гриценко А.А., Фенин С.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.