Судья Сапунков А.А. Дело № 22-2926 /11
К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Ананских Е.С., Ченегиной С.А.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Яковенко М.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года, которым
Маметов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За Маметовым Д.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, мнение оправданного Маметова Д.А. и адвоката Исецкого Э.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органом предварительного следствия Маметов Д.А. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании Маметов Д.А. виновным себя не признал.
Суд оправдал Маметова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Палласовского района Волгоградской области Яковенко М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что объективность выводов о виновности Маметова Д.А. возможна лишь при верной оценке заключений судебно-медицинских экспертов, полученных в ходе производства по делу, что не было сделано судом. Считает, что не устранены противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертов, а в рамках последнего заключения появились не согласованные друг с другом выводы. Считает, что вывод комиссии экспертов о том, что между действиями медицинского персонала и наступлением смерти ФИО36 причинно-следственная связь отсутствует, предопределил мнение суда о невиновности Маметова Д.А., в нарушение требований ст.304 УПК РФ.
В письменных возражениях оправданный Маметов Д.А. просит приговор оставить без изменения, направив материалы дела для проведения служебной проверки в отношении следователя МСО СУ по Волгоградской области Федотова А.Ю., помощника прокурора Черкесова К.М., прокурора района Яковенко М.В. Указывает, что кассационное представление является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что прокурор фактически ставит под сомнение компетентность суда, вынесшего приговор в отношении ФИО57 и кассационное определение по данному уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений оправданного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, положенные в основу обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не выполнены.
В обоснование предъявленного Маметову Д.А. обвинения органы предварительного следствия сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего ФИО58, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, распоряжение главы <адрес>, должностную инструкцию главного врача <адрес>, приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию врача-хирурга, положение о дежурном враче.
Однако в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ суд не в полном объеме дал оценку доказательствам, положенным в основу обвинения, и не привел обоснованных мотивов, по которым он их отвергает.
Как следует из оправдательного приговора, в его основу суд положил выводы комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно которым между действиями медицинского персонала и наступлением смерти ФИО59 причинно-следственная связь отсутствует.
Вместе с тем, из этого же заключения № следует, что причиной смерти ФИО60 послужили два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сквозного повреждения стенок левого и правого желудочков сердца, осложнившихся гематораксом, плевропульмональным шоком, острой сердечной недостаточностью и повреждением проводящей системы сердца.
Также экспертами было установлено, что имелись абсолютные показания к дренированию плевральных полостей по Билау, что хирургом Маметовым Д.А. сделано не было.
Данный вывод комиссии экспертов в приговоре приведен, но надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу не получил.
По смыслу ст.283 УПК РФ, в постановлении помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Вопрос государственного обвинителя о том, находятся ли совершенные Маметовым Д.А. действия (бездействие) в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО61, отраженный как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении, отклонен судом без указания мотивов принятого решения.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Вместе с тем, комиссия экспертов, указав в заключении № об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступлением смерти ФИО62, вышла не только за пределы поставленных судом вопросов, но и допустила правовую оценку деяния, что к компетенции экспертной комиссии не относится.
Указывая на нетипичность клинической картины больного ФИО63, что сделало затруднительным для врача Маметова Д.А. постановку диагноза и принятие экстренных мер по оказанию медицинской помощи ФИО64, суд не принял во внимание, что в заключении № комиссия экспертов полагает маловероятным наличие атипичной клинической картины у больного ФИО65
Кроме того, судом не учтено, что признаки опасности для жизни ФИО68 медицинским персоналом были установлены сразу же при поступлении пациента ФИО69 в больницу, что подтверждается записями врачей в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен диагноз проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, подкожной эмфиземы слева; констатировано тяжелое состояние больного (снижение артериального давления - 80/40 миллиметров ртутного столба, тахикардия - 100 сердечных сокращений в одну минуту, на ЭКГ - нарушение проводимости в передне-боковом отделе левого желудочка и фибрилляция предсердий, клиническая картина пульмокардиального шока), что также опровергает вывод, изложенный в приговоре, о нетипичности клинической картины больного ФИО70
Кроме того, как следует из заключения №, после установления диагноза проникающего ранения грудной клетки и ранения сердца у ФИО71 возникают жизненные показания к незамедлительному проведению экстренной торакотомии и ушиванию раневого повреждения. Общий хирург, имеющий сертификат специалиста, обязан это делать. Обычно такую операцию должна выполнять бригада высококвалифицированных хирургов. Суд не выяснил, обязан ли был Маметов Д.А., как общий хирург, имеющий сертификат специалиста, незамедлительно проводить экстренную торакотомию и ушивать раневое ранение потерпевшему или был обязан собрать бригаду высококвалифицированных хирургов в условиях Палласовской ЦРБ для проведения операции ФИО6
Вместе с тем, данное противоречие, содержащееся в выводах комиссии экспертов, не позволяет сделать обоснованный и мотивированный вывод о виновности или невиновности Маметова Д.А.
Сославшись на заключение комиссии экспертов № как на доказательство невиновности Маметова Д.А., суд нарушил требования ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку данное заключение в ходе судебного разбирательства не получило должной оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и, кроме того, при недостаточной ясности выводов комиссии экспертов, в ходе судебного заседания указанные противоречия устранены не были.
Не получили в приговоре должной оценки пояснения эксперта ФИО73. о конструкции диагноза относительно исследуемых обстоятельств о том, что смерть ФИО74 стала последствием колото-резаной раны, но фактически наступила от комплекса причин: кровопотери, острой сердечной недостаточности, боли, которые он испытывал, а также пояснения специалиста ФИО75 о том, что после установления ранения сердца возникают жизненные показания к незамедлительному оперативному вмешательству.
Кроме того, показания эксперта ФИО76 и специалиста ФИО77 в приговоре приведены избирательно, и не в полной мере отражают суть их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Кроме того, ссылаясь на непредставленные и неисследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения свидетелей ФИО78, суд нарушил требования ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, поскольку данные доказательства стороной обвинения в судебном заседании не представлялись.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене на основании ст. ст. 380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления прокурора и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года в отношении Маметова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: Судья Е.С. Ананских