Судья Суденко О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мозговца П.А.,
судей Гущина А.В., Дмитриенко С.А.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Дудкина С.В. и адвоката Левина М.В., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года, которым
Дудкин Сергей Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Архипова Екатерина Владимировна, <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.82 УК РФ постановлено отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Дудкина С.В., защитника Левина М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин С.В. и Архипова Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дудкин С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, осужденная Архипова Е.В. свою вину признала в полном объеме.
В кассационной жалобе защитник осужденного Дудкина С.В. – адвокат Левин М.В. просит приговор суда в отношении Дудкина С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Левин М.В. уточнил, что он просит судебную коллегию приговор суда в отношении Дудкина С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Дудкин С.В. просит изменить приговор в отношении него, поскольку он в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не вступал. ФИО7 попросил ДД.ММ.ГГГГ повозить клиента. Деньги от продажи Архипова Е.В. ему не передавала, а складывала в подголовник в его автомобиле. На звонки он отвечал по просьбе Архиповой Е.В., так как она плохо ориентируется в <адрес> и не могла объяснить звонившим, где находится. Считает, что судом не в полной мере дана оценка его личности. Отмечает, что ему 44 года, он не судим и ни разу не нарушал закон, проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд хронических заболеваний, на учёте в специализированных учреждениях не стоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, сожалеет о совершенном и раскаивается. Просит назначить более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Ненашев В.С., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает, что наказание, назначенное Архиповой Е.В., не соответствующим тяжести совершенного преступления по мотивам мягкости. Принимая решение о назначении наказания с применением положений ст.64, 82 УК РФ, суд недостаточно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Просит приговор в отношении Архиповой Е.В. отменить и направить дело в отношении неё на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Ненашев В.С. выражает несогласие с указанными доводами, считает приговор в отношении Дудкина С.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Дудкина С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Архиповой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил её, Архиповой Е.В. сожителю ФИО9 продавать психотропные вещества, для чего он должен будет ездить с Дудкиным С.В. на автомашине, в которой будут находиться эти вещества. ФИО7 пояснил, что старшим будет Дудкин С.В., который будет отвечать на звонки лиц, желающих приобрести психотропные вещества, координировать их действия, говорить куда подойти за указанными веществами, наблюдать за окружающей обстановкой во время сбыта данных веществ, а также вести подсчет полученных денег и остатка психотропных веществ. ФИО9 должен был с 9 часов до 21 часа передавать психотропные вещества лицам, желающим их приобрести и полученные деньги прятать в автомашине, а затем отдать их Дудкину С.В. ФИО9 согласился работать за вознаграждение в размере 1000 рублей в день. Дудкин С.В., впоследствии сказал ей, Архиповой Е.В., что ему платили 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.В. на автомашине № вместе с ФИО9 для продажи психотропных веществ по указанию ФИО7 подъехали к бассейну. Там, после инструктажа проведенного Дудкиным С.В. ФИО9 стал передавать полученные от Дудкина С.В. пакетики за 650 рублей каждый подходившим к их автомашине лицам, по внешнему виду похожих на употребляющих наркотики. Полученные от этих лиц деньги ФИО9 прятал в подголовник. Когда кончились пакетики, то Дудкин С.В по телефону сообщил ФИО7 об этом и о том, что он готов отдать деньги. Пока они ожидали звонка от ФИО7, ФИО9 забрали в милицию. Дудкин С.В. сославшись на то, что ФИО9 должен был работать до 21 часа отказался отдать ей, Архиповой Е.В. заработанные им деньги, а появившийся ФИО7 подтвердил сказанное ей ранее Дудкиным С.В. и обещал заплатить ей эти деньги тогда, когда она отработает весь день, как он договаривался с ФИО9 после этого она, Архипова Е.В. и Дудкин С.В. подъехали к дому № по <адрес>, где стали торговать по прежней схеме: Дудкин С.В. отвечал на звонки по телефону и передавал ей пакетики, она, также отвечала по телефону. В этот же день в 20 часов 45 минут их задержали сотрудники УФСКН России, которые обнаружили в автомашине и изъяли три сотовых телефона Дудкина С.В., 18 коробочек с психотропными веществами и 13650 рублей из подголовников передних сидений;
- показаниями подсудимой Архиповой Е.В., уточнившей свои прежние показания, пояснившей, что на звонки лиц, желавших приобрести психотропные вещества, отвечал Дудкин С.В., а она отвечала на их звонки только тогда, когда Дудкин С.В. управлял автомобилем;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ему за вознаграждение в 1000 рублей ездить на автомашине с Дудкиным С.В. и продавать психотропное вещество. Дудкин С.В. будет старшим. Он, ФИО9 будет передавать психотропные вещества желающим их приобрести, а Дудкин С.В. координировать все действия, наблюдать за окружающей обстановкой, отвечать на звонки лиц, желающих приобрести психотропные вещества, подсчитывать остаток вещества и сумму денег для передачи ФИО7 Согласившись, он, ФИО9 вместе с Архиповой Е.В. по указанию ФИО7 встретился ДД.ММ.ГГГГ с приехавшим на автомашине № Дудкиным С.В., который проинструктировал его о том, где и как они будут продавать психотропные вещества, куда складывать деньги, вырученные от их продажи. В этот день имевшиеся у них психотропные вещества продали до 10 часов 45 минут, после чего стали ждать указаний ФИО7 Когда он, ФИО9 стоял на улице вместе с Архиповой Е.В., то его задержали сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «закупщик» о том, что в ходе оперативного эксперимента проверочной закупки психотропного вещества он получив по телефону сведения о месте приобретения наркотика за 650 рублей за коробок у <адрес>, получил денежные средства в размере 650 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, подошел к автомобилю, в котором за рулем сидел мужчина, а сзади на пассажирском сидении женщина. Он отдал ей деньги, а она передала ему картонную коробку, внутри которой находился пакетик с веществом белого цвета. Перед возвращением к сотрудникам УФСКН он спросил у водителя о том, долго ли они будут торговать в этом месте, на что тот сказал, что в этом месте они будут находиться ещё 15 минут. После этого сотрудники УФСКН задержали лиц, находившихся в автомобиле;
- актом досмотра транспортного средства № с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в ходе которого кроме двух сотовых телефонов «НОКИА» и сотового телефона «САМСУНГ» были обнаружены и изъяты 18 упаковок из картона, в нутрии каждой из которых находился полимерный сверток с порошкообразным веществом серо-белого цвета, и, находившиеся в подголовниках передних сидений денежные средства в сумме 13500 рублей;
- заключениями физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, добровольно выданное Покупателем оперуполномоченному ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и порошкообразное вещество, обнаруженное в автомашине принадлежащей Дудкину С.В. являются психотропным веществом 3,4-метилендиоксипировалероном – производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона);
другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Дудкина С.В. к совершению преступления, о совершении им пособничества Архиповой Е.В., а также об отсутствии доказательств о наличии у Дудкина С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Дудкина С.В. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника отсутствие упоминания Дудкина С.В. в рапорте оперуполномоченного ФИО11 и в протоколе добровольной выдачи приобретенного у Архиповой Е.В. психотропного вещества не свидетельствует о непричастности Дудкина С.В. к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. На тот момент сведений об участии в совершении данного преступления Дудкина С.В. не имелось. Однако полученные впоследствии доказательства: показания Архиповой Е.В. и ФИО9, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами уличают его в совершении указанного преступления. Версия защиты об оговоре Дудкина С.В. судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в кассационных жалобах осужденного Дудкина С.В. и его защитника. Наказание, назначенное Дукину С.В. и Архиповой Е.В., соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание Архиповой Е.А., в том числе с применением ст.64, 82 УК РФ является не соответствующим тяжести совершенного преступления, являются необоснованными.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит достаточных оснований для смягчения Дудкину С.В. наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года в отношении Дудкина Сергея Владимировича, Архиповой Екатерины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Дудкин С.В. содержится в учреждении <адрес>, осужденная Архипова Е.В. под стражей не содержится.