Судья Агранат С.В. дело № 22-3038/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Гущина А.В. и Дмитриенко С.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Анисимовой Т.П. на апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 21 февраля 2011 г., в отношении Анисимовой Тамары Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, - осуждённой за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей; с Анисимовой Т.П. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, взыскано 3000 рублей, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Анисимовой Т.П. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённой Анисимовой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 21 февраля 2011 г. Анисимова Т.П. осуждёна за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей; и с Анисимовой Т.П. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, взыскано 3000 рублей. Осуждённая Анисимова Т.П., не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор мирового судьи отменить. Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённая Анисимова Т.П. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление необоснованными и незаконными, просит отменить их, а её оправдать. Указывает, что она виновной себя в совершении преступлений не признала, поскольку их не совершала. Суд в подтверждении своих выводов о её виновности сослался на показания свидетелей Коваленко Ю.Н. и ФИО4 Однако из показаний данных свидетелей видно, что они не видели её, то есть не были очевидцами произошедшего, а только слышали голос, по их мнению, принадлежавшей ей. При этом Коваленко Ю.Н. находился на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажом, а ФИО4 - у себя дома за закрытой входной дверью. Кроме того, данные свидетели находятся с ней в неприязненных отношениях, что позволяет отнестись к их показаниям критически. В силу указанных обстоятельств показания указанных свидетелей нельзя признать достоверными. В связи с чем, автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих её виновность. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО5 Так же обращает внимание на то, что в материалах дела имеется квитанция об оплате коммунальных услуг, согласно которой она 3 декабря 2010 г., в 12 часов 39 минут, находилась в отделении связи, расположенном по адресу: <адрес>. Её показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 Однако, в приговоре суд не дал оценку указанной квитанции и не произвёл проверку данного доказательства путём сопоставления с другими доказательствами, представленными ею. Считает, что суд основывал обвинение лишь на косвенных доказательствах, которые не образуют совокупность доказательств, достаточных для разрешения вопроса об её виновности. Следовательно, выводы суда об её виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм при производстве по делу, а также неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не применив один из основных принципов уголовного законодательства о презумпции невиновности. В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 считает приведённые осужденной доводы необоснованными и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений. В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и при необходимости, допрашивает свидетелей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, выслушав осужденную, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения. В судебном решении суда апелляционной инстанции получили правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется. Приведенными в постановлении доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о недоказанности виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, а также её доводы о том, что вывод о её виновности основан на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей Коваленко Ю.Н. и ФИО4 Мировым судьёй проверены все версии в защиту осужденной, опровергнув которые и выяснив причины имеющихся противоречий, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Анисимовой Т.П. в двух оскорблениях ФИО7, то есть унижении чести и достоинства последней, выраженных в неприличной форме при изложенных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал её действия по двум ч. 1 ст. 130 УК РФ, на что указано в апелляционном постановлении. Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО8 и не даче надлежащей оценки квитанции об оплате коммунальных услуг в совокупности с другими представленными ею доказательствами и постановлении приговора на недопустимых доказательствах. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, исследованы с достаточной полнотой. Заявленные стороной защиты ходатайства судом ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей Коваленко Ю.Н. и ФИО4 в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы осужденной Анисимовой Т.П. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается Анисимова Т.П. в своей кассационной жалобе. При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о личности виновной, а также все значимые обстоятельства дела. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное за преступления наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 130 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. Правильным является и принятое мировым судьёй решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Приговор и постановление отвечают требованиям закона, содержат все необходимые данные. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 21 февраля 2011 г. и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 г. в отношении Анисимовой Тамары Павловны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи