Судья Шумакова Т.В. дело № 22-2940/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Бражниковой С.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Наянова П.М. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2011 г., которым Наянов Пётр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 20 января 2011 г. Мера пресечения Наянову П.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённого Наянова П.М. – адвоката Гольдиной О.А., Наяновой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Наянов П.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом в крупном размере. Преступление совершено осуждённым 19 января 2011 г. в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Наянов П.М. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении признал. В кассационной жалобе осуждённый Наянов П.М. просит пересмотреть приговор, применить ст. 64 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания и изменить режим содержания на более мягкий. Указывает, что судом не было взято во внимание то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, способствовал следствию, выдал всё добровольно, полностью раскаялся в содеянном, осознал характер преступления, наличие у него заболеваний, а также нахождение на его иждивении Наяновой Н.С., страдающей онкологическим заболеванием. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Наянова П.М. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлении и его квалификация, в кассационной жалобе не оспариваются. Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационной жалобе о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости снижения назначенного наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ. Так, наказание осуждённому Наянову П.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие пожилой матери Наяновой Н.С., страдающей онкологическим заболеванием, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осуждённый, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Наянова П.М. только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания ввиду характера совершенного преступления. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Наяновым П.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не является основанным на законе и довод жалобы Наянова П.М. об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 г. в отношении Наянова Петра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Наянов П.М. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.