Судья Золотухина О.А. дело № 22-2944/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Ковалева С.Н. и Сологубова О.Н. при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Коробко А.В. и его защитника – адвоката Исмаилова А.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011г., которым Коробко Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 17 октября 2006 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от 7 февраля 2008 г. данное условное осуждение отменено, и Коробко А.В. направлен для дальнейшего отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 3 года; 28 августа 2008 г. <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения; постановлением <данные изъяты> от 8 декабря 2009 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства; к отбытию наказания на момент постановления приговора осталось 13 дней исправительных работ, - осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 28 августа 2008 г., Коробко А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Коробко А.В. постановлено исчислять с 30 марта 2011 г. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Этим же приговором осуждён Медведев С.Г., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Коробко А.В. и его защитника – адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Коробко А.В. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено осуждённым 14 декабря 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Коробко А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрении в тот же суд, но в ином составе судей. Высказывает своё несогласие с приговором ввиду того, что при его вынесении не были объективно исследованы все доказательства и не устранены противоречия в показаниях свидетелей, он является необоснованно суровым и не соответствующим принципам правосудия, а также при его вынесении были нарушены уголовный и уголовно-процессуальные законы. В кассационной жалобе защитник осуждённого Коробко А.В. – адвокат Исмилов А.И. считает приговор незаконным и просит его изменить: переквалифицировать действия Коробко А.В. с ч. 1 ст.175 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что суд в обоснование виновности Коробко А.В. сослался на показание свидетелей ФИО7 и ФИО8, указав, что их показания подтверждают виновность Коробко А.В. и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО8 показал, что Коробко А.В. находился только около машины с водительской стороны. Давая пояснения сразу после происшествия, указанный свидетель показал, что водитель остановившейся машины - Коробко А.В. разговаривал с каким-то парнем. Из чего можно сделать вывод о том, что последний не участвовал вместе с ФИО16 в хищении электрогенератора. Автор жалобы обращает внимание также на то, что первоначальные показания ФИО16, Коробко А.В. и ФИО8 полностью согласуются между собой и доказывают невиновность Коробко А.В. в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Коробко А.В. государственный обвинитель ФИО9 считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного Коробко А.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Коробко А.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Так, виновность Коробко А.В. в открытом хищении принадлежащего ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» электрогенератора, совершённом группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена следующими доказательствами: показаниями в судебном заседании самих осужденных Коробко А.В. и ФИО16 из которых следует, что последний погрузил в автомобиль Коробко А.В. электрогенератор, затем к ним подбежала женщина – продавец киоска, и они, несмотря на её требования возвратить данный электрогенератор, уехали с места происшествия, после чего похищенное вместе сбыли; данными на предварительном следствии в присутствии защитника показаниями обвиняемого ФИО16 о том, что после того, как они заметили около торгового киоска электрогенератор, он и Коробко А.В. решили его похитить, после чего, согласно распределённым между ними преступным ролям, Коробко А.В., остановив принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2110 около данного киоска, вышел из него и стал наблюдать за происходящей обстановкой, а он, открыв правую заднюю, ближайшую к электрогенератору, дверцу, подошёл к последнему, щипцами по металлу перекусил цепь, с помощью которой он крепился к металлической подставке, затем обесточил его и отнёс к автомобилю, где Коробко А.В. помог ему поставить его на заднее сиденье; когда они сели в автомобиль из киоска выбежала женщина – продавец, которая, направляясь к ним, кричала, а затем, подбежав к автомобилю, схватила его за рукав, но по его указанию Коробко А.В. быстро уехал с указанного места; в последующем, по обоюдной договорённости, они совместно сдали электрогенератор в скупку в г. Волжском, а вырученные за него деньги в сумме 8000 рублей, поделили между собой; показаниями в суде представителя потерпевшего – ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат», ФИО10 об изложенных в приговоре обстоятельствах хищения электрогенератора, которые ей стали известны от сотрудников акционерного общества – продавца киоска ФИО7 и главного энергетика ФИО11; данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 в соответствии с которыми она видела, как два человека вдвоём вталкивали электрогенератор на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-2110, фамилии указанных лиц Коробко и ФИО16, ей стали известны позже; при этом Коробко говорил ФИО16, чтобы тот действовал быстрее; затем Коробко сел за руль автомобиля, а она подбежав к последнему, сумела схватить за руку ФИО16, когда тот закрывал дверцу, и попросила его отдать генератор, о чём тот сообщил Коробко, на что последний ответил, чтобы он закрывал дверь и они поедут; ФИО16 отдёрнул руку и они уехали; данный автомобиль сотрудник ФИО8 попытался преследовать, но не сумел; Коробко и ФИО16 она запомнила хорошо, поскольку ранее их неоднократно видела, когда они заходили к ней в киоск и покупали их продукцию; аналогичными показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО8, также являвшимся очевидцем вышеуказанного открытого хищения электрогенератора; данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел уезжавшую с места происшествия автомашину, в которой, со слов ФИО8 ему стало известно, увозили похищенный электрогенератор; показаниями в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, что после совершения хищения электрогенератора ФИО8 назвал ему марку и номер автомобиля, на котором данный генератор был увезён; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что похищенный электрогенератор был сдан Коробко А.В. и ФИО16 в ИП «Маринина ФИО15» за 8000 рублей по паспорту ФИО13. Приведённые в приговоре показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия – открытого участка местности около торгового киоска, от которого был похищен электрогенератор, и автомобиля ВАЗ-2110, на котором он был увезён с места происшествия; с протоколом явки с повинной Коробко А.В., в котором последний добровольно сообщил о совершённом им со знакомым парнем по имени Стас хищении генератора от киоска, после чего он был сдан в скупку в г. Волжском за 8000 рублей; с протоколами выемки и осмотра дубликата договора купли-продажи, из которого следует, что похищенный электрогенератор был продан по паспорту ФИО13 В ходе очной ставки между подозреваемым Коробко А.В. и свидетелем ФИО7, последняя подтвердила ранее данные ею показания и изобличила Коробко А.В. в совершении открытого хищения электрогенератора. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между осужденным Коробко А.В. и свидетелями ФИО7, ФИО8, могущих явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного Коробко А.В. в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение электрогенератора, а также привёл оценку несущественным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 Указанные защитником в кассационной жалобе доводы о недоказанности в ходе судебного разбирательства предварительного сговора между Коробко А.В. и ФИО16 на совершение инкриминированного им преступления, а также о необходимости в связи с этим переквалификации действий Коробко А.В. с ч. 1 ст. 175 УК РФ были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. Преступные действия осужденного Коробко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Наказание осужденному Коробко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который характеризуется положительно, имеет семью, его гражданская жена ожидает ребёнка, совершил преступление во время отбытия наказания по предыдущему приговору, смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной, и обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений. С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении Коробко А.В. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УКК РФ, на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. Правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными. С учётом того, что инкриминированное Коробко А.В. преступление было совершено во время отбытия им наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от 28 августа 2008 года, судом обоснованно назначено ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 г. в отношении Коробко Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Коробко А.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.