Судья Перепелицына Н.В.                                            Дело № 22-2275/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                              06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Савченко О.С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Баля Ю.А. и его защитника - адвоката Уланкина А.Т. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым

Баль Юрий Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в УИИ.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Баля Ю.А. и адвоката Уланкина А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и просивших об отмене постановления и приговора, направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баль Ю.А. признан виновным в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им в период с 2006 по 2007 год в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Баль Ю.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баль Ю.А. и его защитник-адвокат Уланкин А.Т. просят об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и обвинительного приговора ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывают, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В основу приговора в качестве доказательств виновности Баля Ю.А. суд положил показания ФИО23, ФИО1, ФИО22 Однако последние пояснили, что об обстоятельствах дела им ничего не известно, следовательно, их показания не могут служить доказательством виновности Баля Ю.А.

Суд не установил, каким образом и кем именно постановления укрывались от регистрации, в том числе и в период отсутствия Баля Ю.А. на рабочем месте.

Указывают, что все допрошенные свидетели отрицали факт получения от Баля Ю.А. указания на сокрытие постановлений.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который утверждал о том, что слышал, как Баль Ю.А. давал указание на сокрытие постановлений, но не смог сказать, где и когда он это слышал, и кому именно Баль Ю.А. давал такое указание.

Полагают, что ни следствием, ни судом не установлен мотив преступления, поскольку согласно материалам дела одномоментное поступление более 6.000 постановлений в сентябре 2007 года не понизило, а, наоборот, повысило рейтинговое место отдела ССП по итогам 2007 года.

Считают, что в основу приговора суд положил юридически ничтожные доказательства, а именно: акты изъятия, акты осмотра, сопроводительные письма и конверты, изъятые у ФИО10 Суд не принял во внимание и оставил без должной оценки такие факты, как наличие подлинника сопроводительного письма ФИО11 с подписью ФИО12 у ФИО10, в то время как оно зарегистрировано и должно находиться в Советском районном ССП, а также наличие подлинников актов обнаружения и изъятия и актов осмотра у ФИО10, несмотря на то, что согласно вышеуказанному письму ФИО12 14.09.2007г. получил эти акты от ФИО3 для передачи их в Советский райотдел ССП, где они и должны были находиться.

Полагают, что сопроводительные письма, полученные из ГИБДД, не являются доказательствами виновности Баля Ю.А.

Указывают, что приговор и постановление от 21.02.2011г. противоречат друг другу, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, суд фактически согласился с доводами стороны защиты и исключил из объема обвинения Баля Ю.А. инкриминированные ему действия по укрывательству ряда постановлений ГИБДД и исполнительных листов.

В дополнительной кассационной жалобе, поступившей при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный и его защитник указывают, что при ознакомлении с материалами дела в томе № 32 было обнаружено отсутствие нумерации, а также листов дела с 239 по 247.

Даты изготовления протоколов судебного заседания не соответствуют действительности, принесение замечания на протокол и их рассмотрение сфальсифицированы гособвинителем и судьей.

Ввиду заинтересованности в рассмотрении дела, стороной защиты 5 раз заявлялся отвод судье Перепелицыной Н.В., последний из которых остался неразрешенным.

В протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство о необходимости исследования материалов дела, а именно реестра постановлений.

В судебном заседании не были допрошены свидетель Курин и следователь Ванюхов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола выемки от 02.11.2007г., протоколов выемки писем и конвертов.

Полагают, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, количество сокрытых незарегистрированных постановлений не установлено, показания свидетелей ФИО2 и ФИО20 в приговоре искажены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Баля Ю.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного в свою защиту и защитника Уланкина А.Т. в защиту осужденного Баля Ю.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что в сентябре 2007 года в УФССП России по Волгоградской области поступила информация о том, что в Советском районном отделе ССП имеется большое количество незарегистрированных документов, поступивших для исполнения. Для проверки этих сведений они выехали в Советский районный отдел ССП. Совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО12, а также заместителем начальника отдела ССП ФИО9 в одном из кабинетов они обнаружили пакет с исполнительными документами без отметок о регистрации, в подвале - две коробки с незарегистрированными постановлениями ГИБДД за 2006 и 2007 гг. без отметок о регистрации и в приемной - два больших пакета с незарегистрированными постановлениями ГИБДД. Все обнаруженные документы были упакованы и опечатаны. Поскольку поступившая информация подтвердилась, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника Советского районного отдела ССП Баля Ю.А. В ходе проверки изъято более 6 тысяч незарегистрированных постановлений. После пересчета и осмотра постановлений составлен акт, который подписали все члены комиссии, а укрытые от регистрации постановления вместе с актами переданы в районный отдел для регистрации и исполнения.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал водителем у начальника Советского отдела ССП Баля Ю.А. В середине июня 2007 года от Баля Ю.А. он получил поручение вывезти из подвала помещения, в котором находился отдел ССП, коробки с исполнительными документами по месту жительства делопроизводителя ФИО8 Баль Ю.А. передал ему ключ от подвала. Вместе с ФИО8 он забрал коробки с исполнительными документами и отвез их к последней домой. Эти показания ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО6 пояснили, что в сентябре 2007 года при проведении внезапной проверки в подвальном помещении, помещении служебного кабинета и в канцелярии Советского районного отдела ССП было обнаружено и изъято большое количество незарегистрированных постановлений ГИБДД за период с 2006 по 2007 год. Ранее, по поручению начальника отдела Баля Ю.А., они отвозили компьютер домой к делопроизводителю ФИО8 и забирали у нее три картонные коробки, в которых они увидели постановления о взыскании административных штрафов ГИБДД. При пересчитывании и осмотре обнаруженных в отделе постановлений было установлено, что в них отсутствуют отметки о регистрации.

Свидетель ФИО5, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11.09.2007г. при проведении проверки отдела сотрудниками УСБ УФССП России по Волгоградской области, в подвальном помещении, помещении служебного кабинета и канцелярии было обнаружено и изъято большое количество незарегистрированных постановлений ГИБДД за период с 2006 по 2007 год. Вся почта, поступающая в отдел для исполнения, отдавалась начальнику отделу Балю Ю.А., который отписывал для исполнения документы конкретным приставам-исполнителям. После этого почта возвращалась в канцелярию отдела, где делопроизводитель ФИО8 регистрировала ее в книге учета исполнительных документов и после передавала под роспись приставам-исполнителям. От судебных приставов ФИО12 и ФИО6 ему стало известно, что они по поручению Баля Ю.А. перевозили из квартиры ФИО8 в канцелярию отдела картонные коробки, в которых находились постановления ГИБДД. Эти показания свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в Советском районном отделе ССП было обнаружено большое количество незарегистрированных постановлений органов ГИБДД, вынесенных в период с 2006 по 2007гг. При осмотре изъятых документов ни на одном из них не имелось ни резолюции начальника отдела Баля Ю.А., ни входящего номера, ни отметок о регистрации. В соответствии с действующей Инструкцией при поступлении документа для исполнения делопроизводитель обязан сначала его зарегистрировать, а затем передать начальнику отдела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что в управлении ССП имеются приказы, которые регламентируют прогнозные и плановые показатели для структурных подразделений на 2006 и 2007гг. Каждый районный отдел подготавливает и направляет в Управление статистические отчеты. В отчете отражается остаток неоконченных исполнительных производств на начало отчетного периода, количество возбужденных и оконченных исполнительных производств в отчетном периоде и соответствующие суммы по данным исполнительным производствам. В ходе внезапной проверки Советского районного отдела ССП было обнаружено большое количество незарегистрированных исполнительных документов. Укрытие от регистрации такого количества постановлений ГИБДД за период 2006-2007гг. является существенным для районного отдела показателем, так как они будут влиять на количество возбужденных и оконченных исполнительных производств, на их остаток на отчетный период, на служебную нагрузку судебных приставов-исполнителей. Эти показатели, а именно регистрация данного количества постановлений ГИБДД, обязательно повлияли бы на выполнение прогнозных показателей и на рейтинговое место отдела. Рейтинговое место отдела, кроме морального стимула работы, влечет материальное поощрение работников отдела Управлением по итогам работы за отчетный период.

Свидетель ФИО20, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 11.09.2007г. сотрудниками Управления была проведена внезапная проверка деятельности Советского районного отдела ССП, в ходе которой в служебном кабинете, подвальном помещении и помещении канцелярии были обнаружены и изъяты незарегистрированные постановления о взыскании штрафов. По данному факту было принято решение о проведении служебной проверки, с указанной целью была создана комиссия, куда входила и она. 12.09.2007г. членами комиссии ФИО10, ФИО4, ФИО19 и ею был произведен осмотр изъятых в Советском районном отделе ССП документов. По результатам осмотра были составлены акты. При осмотре постановлений было установлено, что все они не были зарегистрированы.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что она состояла в должности заместителя начальника Советского районного отдела ССП г. Волгограда. Начальником отдела являлся Баль Ю.А. При поступлении в отдел исполнительных документов они передавались для рассмотрения Балю Ю.А. Он рассматривал их и расписывал по участкам судебным приставам-исполнителям. Также он вел контроль за делопроизводством в отделе, за своевременной регистрацией поступающих документов. Обязанности делопроизводителя с июня 2005 года выполняла судебный пристав-исполнитель ФИО8 В ее обязанности входили регистрация поступающих на исполнение в отдел исполнительных документов, учет заявлений и обращений граждан, юридических лиц и их представителей, а также учет иной входящей корреспонденции. В нарушение Инструкции по делопроизводству, утвержденной Минюстом России, все исполнительные документы при поступлении передавались на подпись старшему судебному приставу - начальнику отдела Балю Ю.А., который должен был отписывать его конкретному судебному приставу-исполнителю либо по участку, по месту жительства должника. После этого исполнительные документы Баль Ю.А. передавал обратно делопроизводителю для регистрации и передачи судебным приставам-исполнителям для исполнения. 11.09.2007г. в ходе проверки сотрудники УСБ УФССП России по Волгоградской области в помещении отдела, в том числе в подвале и канцелярии, обнаружили незарегистрированные постановления ГИБДД. Все обнаруженное было изъято сотрудниками УСБ, упаковано и опечатано. 14.09.2007г. данные постановления были возвращены для регистрации в установленном законом порядке в книге учета исполнительных документов и переданы для исполнения.

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что она лично регистрировала в программном комплексе «Судебный пристав» все поступающие исполнительные документы, которые потом под роспись передавались судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительных производств. 11.09.2007 года Управлением была проведена внезапная проверка деятельности их отдела. В этот период она находилась в отпуске, однако ей известно об обнаружении в помещениях отдела большого количества незарегистрированных постановлений ГИБДД и других исполнительных документов. До нее, в течение 2006-2007гг., регистрацией входящей корреспонденции занималась ФИО8

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в начале 2006 года в связи с большой нагрузкой делопроизводителя, по распоряжению начальника отдела Баля Ю.А., она занималась только сортировкой, регистрацией и отправкой исходящей корреспонденции, а ФИО16 вела прием, регистрацию исполнительных документов, к которым, в том числе, относились и постановления структурных органов ГИБДД. Исполнительные документы передавались начальнику отдела для того, чтобы он отписал их конкретному судебному приставу-исполнителю. О том, что 11.09.2007г. сотрудниками УСБ УФССП России по Волгоградской области была проведена проверка отдела, в ходе которой в помещениях отдела было найдено большое количество незарегистрированных исполнительных документов, она узнала в начале октября 2007 года. Случаев, чтобы начальник отдела Баль Ю.А. давал ей указания о нерегистрации какой-то части исполнительных документов, не было.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по распоряжению начальника отдела Баля Ю.А. на нее были возложены обязанности делопроизводителя. В их отделе сложилась такая практика, когда все поступившие в отдел исполнительные документы сначала передавались на подпись начальнику отдела Балю Ю.А., который определял конкретных судебных приставов-исполнителей и возвращал их ей. Она регистрировала их в обязательном порядке в книге учета исполнительных документов и под роспись передавала судебным приставам-исполнителям для исполнения. Случаев, чтобы Баль Ю.А. давал указания не регистрировать какую-то часть исполнительных документов, не было. Теоретически Баль Ю.А. мог не вернуть их для регистрации, но она не обращала на это внимание. 11.09.2007г. при проведении внезапной проверки отдела сотрудниками УСБ УФССП России по Волгоградской области, в помещении канцелярии, подвале и служебном кабинете было обнаружено и изъято большое количество незарегистрированных постановлений ГИБДД, поступивших в отдел в 2006 и 2007гг. О наличии такого количества незарегистрированных постановлений она ничего не знала. В подвальном помещении отдела никогда не была, ключ от подвала находился только у начальника отдела Баля Ю.А. После обнаружения указанных исполнительных документов их зарегистрировали и приняли к исполнению. Регистрацией обнаруженных исполнительных документов занималась она лично, поэтому видела, что обнаруженные документы зарегистрированы не были. Эти показания свидетель ФИО16 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО15, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 11.09.2007г. в ее присутствии, при проведении проверки отдела сотрудниками УСБ УФССП России по Волгоградской области, в подвальном помещении, помещении служебного кабинета и в помещении канцелярии было обнаружено и изъято большое количество незарегистрированных постановлений ГИБДД, поступивших в отдел в период времени с 2006 по 2007гг. Начальником отдела в этот период времени являлся Баль Ю.А. После обнаружения исполнительных документов все они были пересчитаны и возвращены в отдел для регистрации и исполнения. При изучении поступивших ей исполнительных документов она увидела, что ранее данные исполнительные документы действительно не регистрировались. Ситуация с незарегистрированными исполнительными документами имела место в указанный период только с ведома руководителя отдела Баля Ю.А. Это делалось для того, чтобы меньше оставалось исполнительных производств в остатке за отчетный период, что улучшало показатели работы отдела в целом и влияло на распределение премии по отделам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с 30.06.2004г. он был водителем начальника отдела ССП Баля Ю.А., которому он непосредственно подчинялся. Расходные материалы, старая мебель отдела, автозапчасти на служебные автомобили и автомобильные шины хранились в подвальном помещении отдела. Доступ к подвальному помещению имел только Баль Ю.А., ключ от подвала находился только у него.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она поступила на работу в ССП Советского района после проведения проверки, в ходе которой было обнаружено большое количество незарегистрированных исполнительных документов. Эти документы частями передавались судебным приставам, они их сами регистрировали и исполняли. При поступлении в отдел она узнала, что там была такая практика, когда поступающие в отдел исполнительные документы сначала передавались начальнику отдела, а затем, после регистрации в книге учета исполнительных производств, передавались для исполнения конкретному приставу-исполнителю.

Согласно заключению служебной проверки от 05.10.2007г., проведенной комиссией УФССП России по Волгоградской области на основании результатов внезапной проверки деятельности Советского районного отдела ССП г.Волгограда от 11.09.2007г., укрытие от регистрации постановлений ГИБДД о взыскании административных штрафов, поступивших в отдел для исполнения в период с 2006 по 2007 гг., произошло по вине бывшего начальника Советского районного отдела ССП г. Волгограда Баля Ю.А.

Оценив эти, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баля Ю.А. в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Правовая оценка содеянного Балем Ю.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности Баля Ю.А. показания свидетелей ФИО23, ФИО1 и ФИО22, которые в судебном заседании пояснили, что о конкретных обстоятельствах дела им ничего не известно. Соглашаясь с доводом жалобы о том, что показания указанных свидетелей не являются прямыми доказательствами виновности Баля Ю.А., судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что по указанной причине приговор является незаконным и обоснованным, поскольку показания названных лиц о практике, сложившейся в деятельности ССП по взиманию штрафов, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод жалобы осужденного и его защитника о том, что суд не установил каким образом и кем именно постановления укрывались от регистрации, является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что к этому причастен начальник отдела ССП Баль Ю.А. Данный вывод суда основан на доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО12, ФИО2 и других.

Что же касается установления обстоятельств сокрытия от исполнения документов, поступивших в период отсутствия Баля Ю.А., то это не входило в компетенцию суда, рассматривавшего дело по обвинению Баля Ю.А.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы осужденного и его защитника о том, что факт дачи Балем Ю.А. кому-либо указаний на сокрытие поступающих на исполнение постановлений не основан на объективных данных.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в Советском районном отделе ССП г. Волгограда допускалось грубое нарушение Инструкции по документационному обеспечению исполнительных производств при регистрации поступающих на исполнение исполнительных документов. Балем Ю.А. как руководителем Совтеского районного отдела ССП был заведен иной порядок регистрации поступающих на исполнение исполнительных документов, при котором вся поступившая почта сначала передавалась ему как начальнику отдела и только после этого регистрировалась.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что такой порядок регистрации постановлений позволил Балю Ю.А. укрыть от регистрации большое количество исполнительных документов.

С доводом жалобы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который не смог пояснить, при каких обстоятельствах и кому именно Баль Ю.А. давал указание на сокрытие постановлений, судебная коллегия не может согласиться. Как усматривается из материалов уголовного дела, показания вышеуказанного свидетеля были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Баля Ю.А., в них не содержится.

Утверждение стороны защиты о том, что показания названного свидетеля, а также свидетеля ФИО20, в приговоре искажены, являются надуманными. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО5 пояснял о том, что ему известно об указаниях Баля Ю.А. не регистрировать поступающие на исполнение документы. Что же касается свидетеля ФИО20, то в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании, суд огласил ее показания на предварительном следствии, и после оглашения показания свидетель ФИО20 их подтвердила. Именно эти показания ФИО20 и были положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного и его защитника о том, что не установлен мотив преступления. Мотивом совершения Балем Ю.А. противоправных действий, как установили органы предварительного следствия и суд, явилось желание Баля Ю.А. повысить рейтинговое место Советского районного отдела ССП. Тот факт, что одномоментное поступление более 6.000 постановлений в сентябре 2007 года не понизило, а наоборот, повысило рейтинговое место отдела по итогам 2007 года, не опровергает, а напротив, подтверждает выводы следствия и суда. Сокращение числа неоконченных производств на отчетный период на протяжении длительного времени привело к накоплению незарегистрированных постановлений, обнаружение, регистрация и принятие к исполнению которых в сентябре 2007г. резко увеличило служебную нагрузку, и как следствие, повысило показатели работы ССП Советского района.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, количество обнаруженных и изъятых документов ни кем не устанавливалось, они не пересчитывались, а приговор суда противоречит постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, также нельзя признать обоснованными.

Суд оценил каждый из доводов, на основании которых сторона защиты просила признать ряд доказательств недопустимыми, и привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о несостоятельности этих доводов. Обстоятельства, при которых обнаруженные документы изымались и осматривались, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей. Исключение же из объема обвинения указанного в приговоре количества незарегистрированных постановлений, не является основанием для вывода о том, что приговор противоречит вынесенному в этот же день постановлению, поскольку в постановлении судом разрешались вопросы, связанные с соблюдением процедуры получения доказательств органом предварительного следствия, а в приговоре давалась оценка доказанности виновности Баля Ю.А. в том обвинении, которое ему предъявлено органом предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие и осмотр документов, якобы обнаруженных в помещении Советского районного отдела ССП произведены не уполномоченными на то лицами, их изъятие у этих лиц не подтверждается материалами дела и потому все документы, полученные в ходе служебной проверки, являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку факт обнаружения и изъятия незарегистрированных постановлений подтверждении не только документально, но и свидетельскими показаниями, которые согласуются друг с другом.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не разрешен один из отводов, заявленный судье Перепелицыной Н.В., а именно в судебном заседании от 10.02.2011г., опровергается материалами дела, из которых усматривается что данный отвод разрешен постановлением от 10.02.2011г., имеющимся в материалах дела (л.д. 234-235 т. 32).

Довод адвоката Уланкина А.Т. о том, что в материалах дела, а именно в стадии судебного разбирательства, отсутствуют ряд документов, а также их нумерация, является необоснованным, поскольку нумерация листов дела соответствует описи.

Довод защитника о том, что судьей и государственным обвинителем сфальсифицированы материалы дела, касающиеся принесения и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, является голословным и опровергается материалами дела, согласно которым замечания были поданы государственным обвинителем своевременно, после изготовления протокола судебного заседания. Утверждение защитника об обратном объективными данными не подтверждается.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Баля Ю.А., который положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и совершение преступления впервые суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Балю Ю.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослались осужденный и защитник в своей жалобе, учтены при назначении осужденному вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Баля Ю.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и его защитника и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года и приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года в отношении Баля Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Баль Ю.А. под стражей не содержится.