Судья Лепилкина Л.В. дело № 22-2883/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н., при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Шапченко Е.В. в интересах осуждённого Магдиева Р.Р. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2011 года, которым Магдиев Руслан Ринатович, ФИО1 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника Плохова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшую переквалифицировать действия осужденного в редакцию нового закона, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магдиев Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе защитник Шапченко Е.В. в интересах осуждённого Магдиева Р.Р. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. В ходе рассмотрения дела Магдиевым Р.Р. были представлены суду и приобщены к материалам дела положительные характеристики с места работы, от настоятеля храма, справки о том, что у Магдиева Р.Р. имеется тяжелое заболевание. В ходе предварительного следствия Магдиев не только признал свою вину и раскаялся в совершённом преступлении, но и возместил вред причинённый преступлением в большем объёме. В возражениях на кассационную жалобу защитника Шапченко Е.В. заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. считает что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку при вынесении приговора суд учёл все обстоятельства, совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В возражениях на доводы заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. осужденный Магдиев Р.Р. указывает, что полностью поддерживает кассационную жалобу своего защитника, обращает внимание, что после вынесения приговора у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с тем, что он перестал принимать таблетки. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Магдиева Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Магдиев Р.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания осужденному Магдиеву Р.Р. судебной коллегией учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ и требования ст.6, 60, 43 ч.2, 68 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл, что Магдиев Р.Р. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, причинённый преступлением материальный вред возместил в полном объёме, проживает по месту регистрации в <адрес>, на диспансерных учётах не состоит, страдает тяжёлыми заболеваниями, работает, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, Магдиев Р.Р. <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причинённого преступлением, а также наличие положительных характеристик и тяжелых заболеваний, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Назначенная мера наказания осужденному является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся существенными и влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2011 года в отношении Магдиева Руслана Ринатовича изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>