Судья Наценко Е.М. Дело №22-3031/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.

судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н.

при секретаре Шиповской М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Денисова А.В. и защитника ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 7-12 апреля 2011 года, которым

Тюрдьо Ян Ярославович, ФИО1

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., адвоката Денисова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюрдьо Я.Я. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тюрдьо Я.Я. - ФИО2 указывает, что с приговором не согласна и просит о его отмене, мотивируя тем, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО14, имеющие существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями оперуполномоченного ФИО15 в части изъятия журнала, неверно указаны номер транспортного средства, в котором находился Тюрдьо, машина, на которой ехали сотрудники милиции и понятые. Понятые и сотрудники милиции не могли видеть, что происходило в автомобиле <данные изъяты> Не проверены доводы самого Тюрдьо Я.Я., необоснованно отклонены и не рассмотрены ходатайства защиты, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не установлено место, время, способ приобретения Тюрдьо Я.Я. наркотического средства.

Постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, ФИО4 и Тюрдьо являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

В нарушение требований закона в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении и удовлетворены лишь в части ходатайства защиты о проведении ряда следственных действий.

Автор жалобы обращает внимание, что на экспертизу поступило высушенное вещество массой больше, чем осталось после исследования и в измельченном виде, что не указано в справке об исследовании.

Указывает на незаконность всех следственных действий, проведенных по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ. Так, на л.д. 31 т.2 имеется постановление о принятии к производству уголовного дела следователем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.211 УПК РФ, что является недопустимым, поскольку постановление о приостановлении уголовного дела отсутствует, не имеется также в материалах уголовного дела постановления об установлении срока предварительного следствия и принятии дела к производству, в связи с чем, по мнению автора жалобы, следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тюрдьо Я.Я. – адвокат Денисов А.В. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Тюрдьо не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не установлено время нахождения автомобиля <данные изъяты> возле <адрес>, то есть время продажи наркотического средства, свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО4 путались в своих показаниях и давали разные показания относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, противоречия судом не устранены.

Не доказан факт предварительной договоренности между Тюрдьо и ФИО10 о купле-продаже наркотического средства, т.е. показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 касающихся событий до начала проведения проверочной закупки не достоверны и не соответствуют распечатке телефонных переговоров, не доказан факт передачи ФИО10 Тюрдьо денежных средств за наркотическое средство и получение их последним.

Автор жалобы полагает, что в отношении Тюрдьо имеет место провокация со стороны правоохранительных органов и ФИО10, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Защитник обращает внимание, что свидетели неверно указали гос.номер автомашины, в которой произошла предполагаемая продажа наркотического средства и не могли видеть, что происходило в салоне автомобиля, не выяснен вопрос в каком состоянии поступило вещество на исследование, вещество поступившее на экспертизу отличается по своему виду и весу, не установлено какое вещество растительного происхождения находилось у ФИО10, поскольку он длительное время находился вне поля зрения понятых и сотрудников милиции, не было факта добровольной выдачи марихуаны от закупщика сотрудникам милиции, соответствующие протоколы на месте происшествия не составлялись.

Не опровергнуты показания Тюрдьо о том, что вещество растительного происхождения было сорвано ФИО4 недалеко от <адрес> по просьбе ФИО10, пред тем как тот подошел к машине. Показания Тюрдьо в этой части подтверждаются справкой эксперта о том, что на исследование поступило вещество растительного происхождения влажное на ощупь, следовательно сорванное в тот момент, о котором говорит Тюрдьо. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта говорится о том, что на исследование поступило сухое измельченное вещество весом 3,252 гр., а в справке эксперта указано, что на исследование поступило влажное на ощупь вещество растительного происхождения, представляющее собой верхушки части растений зеленого цвета с запахом характерным для конопли весом 9,11 гр., которое после того как высушили, стало весить 3,11 гр. Данное обстоятельство, по мнению защиты, вызывает сомнение то ли вещество, которое было изъято у ФИО10 поступило на экспертизу, вещество изъятое у ФИО10 по массе вещества и по его описанию отличается от того, что поступило на экспертизу.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку ФИО4 длительное время находится в розыске, сотрудники милиции ее не задерживают, ФИО10 неоднократно участвовал в проведении проверочных закупок, в том числе и проводимых ФИО15, на данного свидетеля было оказано давление со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании не установлена правомерность проведения оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка, так как само ОРМ было проведено ДД.ММ.ГГГГ днем в 12 часов 40 минут, а постановление завизировано ФИО6 в вечернее время этого же дня. Во всех протоколах, сотрудник милиции указывает, что ОРМ проводилось на основании постановления, подписанного ФИО5, которое в материалах дела отсутствует. Следовательно, постановление подписанное ФИО6 незаконно.

Суд не указал, по каким основаниям он не принял показания свидетелей о том, что у Тюрдьо всегда были деньги, и у него не было необходимости заниматься продажей марихуаны, которая вместе с тем, растет вокруг дома. К показаниям свидетеля ФИО17 следует также отнестись критически, поскольку она не является специалистом по конопляным, осмотр территории проводила спустя четыре месяца после случившегося, суд в связи с этим, необоснованно отказал в допросе дворника убирающего данную территорию, как и в удовлетворении других заявленных ходатайств.

Обвинение Тюрдьо было предъявлено в период его заболевания и последний не мог надлежащим образом воспринимать текс постановления. Защитой было заявлено ходатайство о переносе срока предъявления обвинения, которое не было удовлетворено по надуманным основаниям, что является нарушением закона. Таким образом, ему не было предъявлено обвинение, что также влечет отмену приговора.

В возражениях на кассационные жалобы защитника ФИО2 и адвоката Денисова А.В. государственный обвинитель Мельникова А.Ф. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, полагает, что приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, все исследованные судом доказательства, судом тщательно проверялись и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Тюрдьо Я.Я. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он выступал в качестве «закупщика» при проведении контрольной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, приобрел у Тюрдьо Я.Я. наркотическое средство. О покупке наркотического средства с Тюрдьо Я.Я. он предварительного договорился, о чем после сообщил в правоохранительные органы и согласился принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, в ходе проведения которой, были составлены соответствующие протоколы. ФИО10 также пояснил, что после того как, сотрудниками милиции ему были переданы деньги, он в их присутствии со своего номера телефона позвонил на номер принадлежащий Тюрдьо и сообщил тому, что нашел деньги для приобретения марихуаны, Тюрдьо сказал, что продаст марихуану за 400 рублей у <адрес> через 15 минут, после этого он пошел на встречу, а сотрудники милиции и понятые поехали за ним, он постоянно находился под наблюдением. Тюрдьо был на автомобиле <данные изъяты> в салоне находилась ФИО4, он положил на панель приборов автомобиля 400 рублей, а Тюрдьо достал пачку из-под сигарет, вырвал из журнала лист и пересыпал в него марихуану, затем передал сверток с наркотиком. Полученное наркотическое средство от Тюрдьо, он добровольно выдал сотрудникам милиции, сверток был упакован и опечатан;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО3 подтвердивших, что участвовали при проведении контрольной закупки. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «закупщик» приобрел у Тюрдьо Я.Я. наркотическое средство, которое добровольно выдал. В их присутствии и присутствии понятых Белозуб со своего телефона позвонил по номеру № Тюрдьо, которому сообщил, что есть деньги для приобретения марихуаны, уточнил, продаст ли, как ранее договаривались. После чего ФИО10 пояснил им, что Тюрдьо продаст наркотическое средство около <адрес>, после этого ФИО10 пошел на встречу, а они и понятые поехали за ним, он постоянно находился под наблюдением. На месте проведения закупки, они видели, что Тюрдьо находился на автомобиле <данные изъяты> двери были открыты, ФИО10 что-то положил на панель приборов автомобиля, Тюрдьо достал журнал, произвел с ним какие-то действия, после чего передал ФИО10 сверток. При осмотре автомобиля <данные изъяты> с панели приборов были изъяты деньги, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр выданных «закупщику», а также журнал, изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, показания последнего судом оглашены в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки. В их присутствии был проведен личный досмотр «закупщика», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен протокол, все участвующие лица расписались. «Закупщику» были выданы денежные купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги «закупщик» приобрел у Тюрдьо Я.Я. наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, о чем также был составлен протокол, наркотическое средство выданное «закупщиком» было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. «Закупщик» постоянно находился в поле их зрения, в их присутствии он созванивался с Тюрдьо, при осмотре автомобиля Тюрдьо Я.Я. были обнаружены и изъяты журнал и денежные средства номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, выданных «закупщику». Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что в ходе предварительного следствия адвокат в присутствии двух мужчин и женщины просил его изменить показания и дать те, которые скажет он, данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО18 пояснивший о том, что к нему обращался ФИО16 с заявлением об оказании на него давления со стороны защиты, он допросил ФИО16 по данному факту, свидетель расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей об обстоятельствах сбыта Тюрдьо Я.Я. наркотического средства ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей о том, что она работает в должности доцента кафедры <данные изъяты> кандидат биологических наук, стаж работы по специальности 15 лет, на основе имеющихся научных познаний может определить принадлежность растений к семейству коноплевые. С ее участием проводился осмотр места происшествия – местность рядом с <адрес>, в ходе которого растений семейства конопляных не обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Тюрдьо Я.Я. пользовался телефоном с абонентским номером №

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и «закупщика» у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом личного досмотра закупщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 12.10 час. до 12.17 час.) перед проведением проверочной закупки, из которого следует, что в ходе его личного досмотра запрещенных предметов обнаружено и изъято не было;

- протоколом осмотра денежных купюр выданных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 12.17 час. до 12.22 час.);

- протоколом досмотра ФИО10 после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 12 час. 50 мин. до 15 час. 57 мин.), из которого следует, что у <адрес> ФИО19 в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток из бумаги с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета. ФИО10 пояснил, что сверток приобрел у парня по имени Ян за 400 рублей, выданное вещество было упаковано и опечатано;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 13.00 час. до 13.10 час), из которого следует, что у <адрес> был досмотрен автомобиль <данные изъяты> на панели приборов машины обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, купюрами по сто рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр выданных «закупщику», изъятые предметы были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны, участвующие лица расписались;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят журнал, ранее изъятый ФИО15 при осмотре автомобиля <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное «закупщиком», является наркотическим средством марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 3,010 грамма;

- детализацией данных абонентского номера №, которым пользовался Тюрдьо Я.Я., из которой усматривается, что «закупщик» ФИО10, используя абонентский номер №, до ДД.ММ.ГГГГ с Тюрдьо не созванивался, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут с абонентского номера Тюрдьо был осуществлен исходящий звонок на номер ФИО10, в 12 часов 18 минут ФИО10 звонил на абонентский номер Тюрдьо, а в 12 часов 34 минуты с абонентского номера Тюрдьо был вновь осуществлен исходящий звонок на номер ФИО10.

Вина Тюрдьо Я.Я. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия; проколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрдьо Я.Я. в совершении преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При этом видно, что суд проверил законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки: наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм УПК РФ.

Довод о том, что проверочная закупка проведена с нарушением закона, опровергается материалами уголовного дела.

Так, на л.д.4 т.1 имеется постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ОМ № УВД <адрес> ФИО5, на л.д.28 т.1 имеется постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ОМ № УВД <адрес> ФИО5 Вместе с тем, из отметок, имеющихся на данных постановлениях усматривается, данные постановления были утверждены первым заместителем начальника ОМ № при УВД по <адрес> ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он как первый заместитель начальника № при УВД по <адрес>, имеет право подписывать постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и как председатель по режиму секретности имеет право подписывать постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Постановление о проведении проверочной закупки и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности утвердил он.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что постановление о проведении проверочной закупки и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности подписано ФИО6, он ошибочно указал в протоколах фамилию начальника ОМ № ФИО5, как лица утвердившего указанные постановления.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной исполняющим обязанности начальника ОМ № УВД по <адрес> также следует, что ФИО6 как заместитель начальника отдела милиции № УВД по <адрес>, в соответствии с п. 10 приказа МВД РФ № 368 от 17.04.2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, суду» и по должностным инструкциям имеет право подписи начальника отдела милиции ОМ № УВД по <адрес>.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверочная закупка в отношении Тюрдьо Я.Я. проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отдела милиции № УВД по <адрес>. Результаты оперативно-розыскных действий были рассекречены на основании постановления заместителя начальника отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в СО УВД ОМ № УВД по <адрес> с приложением документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины Тюрдьо Я.Я.

Довод защиты о том, что постановление о проведении проверочной закупки утверждено вечером ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает надуманным.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводам о том, что свидетели не могли видеть, что происходит в автомобиле <данные изъяты> наркотическое средство было сорвано ФИО4, которая и звонила с мобильного телефона Тюрдьо ФИО10, и о том, что данные свидетели дают неверные показания относительно событий предшествующих проведению проверочной закупки, показания данных лиц не соответствуют распечатке телефонных переговоров и они оговаривают Тюрдьо, так как ФИО4 находилась в розыске, ФИО10 неоднократно участвовал в проведении проверочных закупок, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Показаниями свидетелям защиты о том, что у Тюрдьо Я.Я. всегда были деньги, поэтому у него не было необходимости заниматься продажей марихуаны, которая растет вокруг <адрес>, судом также дана надлежащая оценка.

Довод защиты о том, что на свидетеля ФИО10 сотрудниками милиции было оказано давление, является необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО10 пояснил, что в протоколах допроса стоят его подписи, им собственноручно сделана запись об отсутствии замечаний к протоколу, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО15 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, в частности места изъятия журнала, а также о том, что показания свидетелей по делу не согласуются между собой относительно времени нахождения автомобиля <данные изъяты> возле <адрес>, неверно указаны номер автомобиля <данные изъяты> и автомобиль, в котором ехали сотрудники милиции вместе с понятыми, также нельзя признать обоснованными. Свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что журнал был изъят ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотовым телефоном «Самсунг» и денежными средствами при досмотре автомобиля «<данные изъяты> В судебном заседании было установлено, что сотрудники милиции и понятые ехали за ФИО10 на машине принадлежащей ФИО14, Тюрдьо Я.Я. управлял автомобилем <данные изъяты>, что не оспаривал и сам Тюрдьо. Установление точного времени нахождения автомобиля <данные изъяты> возле <адрес> не влияет на законность принятого судом решения, поскольку из показаний свидетелей следует, что они наблюдали как ФИО10 приобрел у Тюрдьо наркотические средства, которые в дельнейшем добровольно выдал сотрудникам милиции.

Доводы о том, что ФИО10 не находился под наблюдением сотрудников милиции и понятых, и неизвестно какое именно вещество им было выдано, протоколы следственных действий не составлялись, являются предположениями стороны защиты и не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы защиты и о том, что вес вещества, поступившего на экспертизу, не соответствует весу вещества, установленному в справке эксперта при проведении исследования, поскольку из справки эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект на исследование поступил упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями закона. Из справки эксперта следует, что масса вещества в высушенном состоянии составляет 3,11 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,10 грамма. По окончании исследования объект был упакован и опечатан. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу поступило вещество, упакованное так, как оно было упаковано специалистом по окончании исследования. Нарушений целостности упаковки экспертом не наблюдалось. Масса вещества - 3,252 грамма, указанная в разделе «исследование» заключения эксперта обоснованно признана судом опечаткой, не влияющей на обвинение, предъявленное Тюрдьо Я.Я. Предположение защиты о том, что возможно наркотическое средство досыпалось в пакет, опровергается описанием упаковок в момент поступления на исследование, после проведения исследования и в период проведения экспертизы целостность упаковки не нарушалась.

Доводы жалоб о том, что действия Тюрдьо Я.Я. стали результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении Тюрдьо Я.Я. противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и в данном случае действовали по сообщению о готовящемся преступлении. Не усматривается и факта подстрекательства к совершению преступления в действиях «закупщика» ФИО10.

Утверждения о том, что следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ проведены вне установленных сроков предварительного следствия, а также о том, что следователем ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено предварительное следствие, со ссылкой на ст. 211 УПК РФ, хотя предварительное следствие не приостанавливалось, являются необоснованными.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО13 вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д. 16 т.2). Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие. Из указанного документа следует, что предварительное следствие было возобновлено для выполнения указаний начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> о необходимости проведения дополнительных следственных действий (л.д. 29, 30 т.2). Из материалов уголовного дела следует, что в указанный период времени предварительное следствие не приостанавливалось. Следовательно, при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия, следователем допущена описка в указании статьи (ст. 211 УПК РФ), на основании которой было возобновлено предварительное следствие. В постановлении о принятии дела к производству указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 2), что также является явной опиской, поскольку как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела вынесен следователем ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ при УВД <адрес> уголовное дело возвращено ст. следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО13 дело принято к производству. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, установлен руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 84-85 т.2). Последний протокол уведомления об окончании следственных действий вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следственные действия проведены в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законом.

Довод защиты о том, что обвинение Тюрьдо Я.Я. предъявлено в период болезни, в связи с чем, следует полагать, что обвинение ему не предъявлено, несостоятелен, так как медицинских документов, свидетельствующих о заболевании Тюрдьо Я.Я. в материалах дела не имеется, при предъявлении Тюрдьо Я.Я. обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия от Тюрдьо Я.Я. или его защитника заявлений по данному факту не поступало.

Довод о том, что постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, ФИО4 и Тюрдьо являются незаконными и подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку предметом кассационного рассмотрения является обвинительный приговор в отношении Тюрдьо Я.Я. и указанные постановления не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы о том, что судом не установлено время, место, способ приобретения Тюрдьо Я.Я. наркотического средства, необоснованны, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Тюрдьо Я.Я. по ч. 1 и ч.1 ст.24 УК РФ (т.1 л.д.210).

Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ.

Наказание Тюрдьо Я.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Тюрдьо Я.Я. <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности - <данные изъяты>

Назначенный срок наказания осужденному свидетельствует о применении при назначении наказания положений ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного Тюрдьо Я.Я. наказания судебная коллегия не находит.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 7-12 апреля 2011 года в отношении Тюрдьо Яна Ярославовича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>