Судья Соколова О.В. дело № 22-2978/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Ковалева С.Н. и Бражниковой С.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Ильичева А.С. и его защитников – адвоката Редькина М.В., Олейниковой А.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2011 г., которым Ильичев Алексей Спартакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным общим образованием, не женатый, имеющий двоих детей, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 9 апреля 2002 г. <данные изъяты> по ч.5 ст. 33, пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132, пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 5 сентября 2005 г. по отбытию срока наказания, - осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ильичеву А.С. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ильичеву А.С. постановлено исчислять с 14 августа 2010 г. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённого Ильичева А.С. – адвоката Гольдиной О.А., Олейниковой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Ильичев А.С. признан виновным в покушении на убийство, нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. Преступления совершены осуждённым 13 августа 2010 г. в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Ильичев А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что он в судебном заседании и на стадии предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Органами предварительного следствия не было предоставлено ни одного доказательства, которое доказывало его причастность в инкриминируемом ему преступлении. Судом не был взят во внимание и оценен протокол осмотра местности от 6 сентября 2010 г., который противоречит показаниям свидетеля ФИО22, показавшей в судебном заседании, что она через несколько дней после 14 августа 2010 г. нашла в своём палисаднике нож. О своей находке она рассказала ФИО6, который вызвал милицию. Согласно протокола осмотра местности от 6 сентября 2010 г., в ходе осмотра участка местности, расположенной напротив <адрес>, был обнаружен и изъят нож. В материалах уголовного дела нет протокола изъятия ножа у ФИО22, отсутствуют понятые, которые участвовали при изъятии ножа. Суд не выяснил, почему один нож был найден 13 августа 2010 г. во дворе, а второй 6 сентября 2010 г. Обращает внимание и на то, что экспертиза проводилась одна на два ножа. При этом судом не принято во внимание, что экспертиза не показала, что именно одним из найденных ножей было совершено преступление. Также не проводилась экспертиза на наличие на его одежде крови потерпевшей. В судебном заседании не была исследована медицинская карта на имя ФИО15, согласно которой последняя поступила в больницу 13 августа 2010 г. Судом не взяты во внимание показания потерпевшего ФИО7, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО8 Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО23 в своих показаниях подтверждают, что он ушёл в другую строну от дома ФИО7 В материалах дела нет чертежа местности. Указывает также на то, что в суде потерпевшая ФИО9 пояснила, что все удары ей были нанесены правой рукой, что противоречит заключению эксперта Из медицинской карты видно, что все раны ей нанесены справа налево, то есть удары нанесены левой рукой. Считает надуманным и основанным на предположениях вывод суда о том, что у него на почве ранее произошедшего конфликта с ФИО7 возникла неприязнь к ФИО9, поскольку последняя является сожительницей потерпевшего ФИО7 с которым он находится в неприязненных отношения. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон в процессе, а также допущены нарушения закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В кассационной жалобе защитник осуждённого Ильичева А.С. – Олейникова А.И. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что Ильичев А.С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал, пояснив, что никакого преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО15 и ФИО7 он не совершал. В момент инкриминируемых ему преступлений он находился дома. Объективно его показания в судебном заседании подтвердили ФИО11 и ФИО12, которые видели когда и в какое время пришёл домой Ильичев А.С., и что он больше из дома не отлучался. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В кассационной жалобе защитник осуждённого Ильичева А.С. – адвокат Редькин М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон в процессе, а также допущены нарушения закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что Ильичев А.С. не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и показал, что с потерпевшим ФИО7 у него действительно произошёл конфликт по поводу работы. Однако с потерпевшими ФИО9 и ФИО15 у него никакого конфликта не было и он с ними не находился в неприязненных отношениях. В дом к ФИО7 он не заходил, никаких телесных повреждений ФИО9 он не наносил. В этот момент он находился у себя дома. По каким причинам ФИО9 его оговаривают, не знает. Обнаруженные на месте преступления шлёпанцы ему не принадлежат. В судебном заседании объективно показания Ильичева А.С. подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 и ФИО14, которые видели когда и в какое время пришёл домой Ильичев А.С., и что он больше из дома не отлучался. Считает надуманным и основанным на предположениях вывод суда о том, что у осуждённого Ильичева А.С. на почве ранее произошедшего конфликта с ФИО7 возникла неприязнь к ФИО9, поскольку последняя является сожительницей потерпевшего ФИО7 с которым осуждённый Ильичев А.С. находится в неприязненных отношения. Потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что никаких неприязненных и других конфликтных отношений у неё с Ильичевым А.С. нет, и не было. Данные обстоятельства подтвердил сам Ильичев А.С. и потерпевшая ФИО15 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и в, опровержение кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО15 подробно и последовательно рассказали о совершенных осужденным в отношении них преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, и настаивали на том, что неоднократные удары ножом по телу ФИО9 и один удар ножом в область левого уха ФИО15 нанёс именно ранее им знакомый Ильичев А.С., который, убегая, оставил свои тапки у них в доме. Потерпевший ФИО7, также суду сообщил об имевшейся между ним и осужденным ссоре непосредственно перед совершением последним преступлений и, что сразу же после их совершения от ФИО9 и ФИО15 ему стало известно, что ножевые ранения им совершил именно Ильичев А.С. При этом все трое потерпевших в своих показаниях указали, что никто из них не давал разрешения осужденному заходить в их дом. Уличающие осужденного Ильичева А.С.. в совершении инкриминированных ему преступлений показания дали в суде свидетели: ФИО8, ФИО16, указавшие, что по прибытию в домовладение потерпевших, сразу после совершения в отношении них преступлений, ФИО9 им сообщила, что телесные повреждения ей и её дочери причинил Ильичев А.С., также они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и в их присутствии были изъяты обнаруженные в коридоре и спальной комнате дома резиновые шлёпки; ФИО17, ФИО18, ФИО19, показавшие, что, находясь в составе следственно-оперативной группы, они выезжали на место происшествие – домовладение потерпевших, где были обнаружены и изъяты резиновые шлёпки, задерживали Ильичева А.С., изымали по его месту жительства лом и нож, а также, что в МУЗ КБ № 22, была изъята одежда ФИО9, в которой она находилась в момент совершения в отношении неё преступления; ФИО20, ФИО21, указавшие, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий, в ходе которых потерпевшие ФИО9, ФИО15 подробно описали все обстоятельства совершенных Ильичевым А.С. в отношении них преступлений и воспроизвели механизм причинения им последним телесных повреждений; ФИО22, подтвердившая, что на следующий день после совершения осужденным преступления, она выдела ФИО7, ходившим по улице и что-то искавшим, через несколько дней после этого, поливая цветы в палисаднике на территории своего домовладения, она обнаружила не принадлежавший ей нож, о чём сообщила ФИО7, а тот вызвал сотрудников милиции, которые, приехав, забрали этот нож. Данные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности: с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты: в доме потерпевших - пара шлёпанцев, которые со слов потерпевших были оставлены осужденным; в МУЗ КБ № 22 г. Волгограда - полотенце и женских халат, в который была одета потерпевшая ФИО9 в момент совершения в отношении неё преступления; на участке домовладения ФИО22 – нож; с протоколами осмотра данных вещей и предметов, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств; с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевших ФИО9 и ФИО15, которые воспроизвели обстоятельства совершения в отношении них преступлений Ильичевым А.С.; с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО9, которая подтвердила ранее данные ею показания, уличающего Ильичева А.С., описала обстоятельства совершённого в отношении неё последним преступления и воспроизвела механизм причинения ей телесных повреждений; с протоколами очной ставки между обвиняемым Ильичевым А.С. и потерпевшими ФИО9, ФИО15, в ходе которых последние изобличили осужденного в причинении им телесных повреждений 13 августа 2010 года; с заключениями экспертов, которыми подтверждено причинение ФИО9 телесных повреждений в виде: колото-резаной раны под правой молочной железой, проникающей в брюшную полость с ранением поверхности правой доли печени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резанной раны по передней поверхности шеи, двух поверхностных ран по наружной поверхности правой молочной железы, колото-резаной раны в средней трети левого бедра по внутренней поверхности, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, и причинение ФИО15 телесного повреждения в виде резанной раны ушной раковины, квалифицирующегося как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; данные телесные повреждения могли быть причинены ножом, в том числе изъятым у домовладения ФИО22, на котором, а также на изъятых в доме потерпевших шлепанцах, обнаружены следы пота, которые могли произойти от Ильичева А.С.; с другими, изложенными в приговоре доказательствами. Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного Ильичева А.С. в преступлениях не доказана. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов жалоб судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом доводы кассационных жалоб об оговоре Ильичева А.С. потерпевшим являются не состоятельными, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом тщательно исследовалась и избранная осужденным версия о своей непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, о наличии у него алиби, и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции также дана в приговоре указанным в кассационных жалобах защитниками ФИО13 и ФИО10 оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО23 и ФИО12, которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств, поскольку они являются противоречивыми, предположительными, а также опровергаются указанными выше доказательствами. Несостоятельными является и доводы жалобы осужденного о не проведении по делу экспертизы на наличие на его одежде крови потерпевшей, а также о недостаточности доказательств по делу, так как вина Ильичева А.С. в инкриминированных ему преступлениях полностью нашла своё подтверждение другими исследованными по делу доказательствами. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом действия Ильичева А.С. квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данных о его личности, в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд признал наличие у него двух детей, а также обстоятельства, отягчающего наказание осужденному – рецидива преступлений, и влияния назначенного наказания на его исправление. С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости назначения Ильичеву А.С. наказания в виде лишения свободы. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 г. в отношении Ильичева Алексея Спартаковича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Ильичев А.С. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.