Судья Смирнова О.Д. дело № 22-2970/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А. судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Болтабоева Б.Т. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года, которым Болтабоев Бахтиёр Турсунбоевич, ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу также осужден Низамов Абдумалик Тажахматович, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника осужденного – адвоката Плохова А.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного в редакцию нового закона, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Болтабоев Б.Т. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Болтабоев Б.Т. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Болтабоев Б.Т. с указанным приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона и просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Указывает на недопустимость доказательств и нарушение судом процедуры судопроизводства. Считает, что суд лишь перечислил доказательства, изложенные в обвинительном заключении, не указал, по каким основаниям признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. Указывает, что поводом к совершению преступных действий послужило то, что свидетель ФИО10 у которого они работали, не заплатил им зарплату за 4 месяца, а им надо было помогать своим семьям в <адрес> Вместе с тем, суд не дал оценки действиям ФИО10 Не согласен с тем, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2 Обращает внимание на тот факт, что свидетели ФИО10 ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 не были непосредственными участниками происходящего ДД.ММ.ГГГГ, а показания несовершеннолетнего ФИО7 также нельзя считать достоверными, так как в силу своего возраста, он не мог дать оценку произошедшему между ним, Низамовым и его дедушкой ФИО2 Ссылается на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого лишь зафиксирована обстановка произошедшего и не подтверждает выводы о его виновности в указанном преступлении. Указывает, что потерпевший является местным жителем и гражданином РФ, а он незаконно находится на территории РФ, ранее он не нарушал законы. Просит максимально смягчить наказание, учесть его незаконное нахождение на территории РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Не согласен, что ФИО10 подал возражения на кассационную жалобу, так как он является свидетелем, а не потерпевшим по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Болтабоева в совершении указанного преступления установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Виновность осужденного Болтабоева Б.Т. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине вместе с внуком ФИО7 и внучкой приехали на поле, чтобы собрать скот и пригнать его домой. Отойдя от машины, услышал крик внучки и увидел, как в машину проник незнакомый мужчина, как позже выяснилось, Болтабоев. Когда он подбежал к машине, мужчина, стал что-то кричать на нерусском языке, он только понял одно слово «деньга». Далее Болтабоев, попытался нанести ему удар кулаком, но он увернулся и Болтабоев сорвал с его шеи серебряные цепь и крестик. Следом последовал удар кулаком в область лица, от которого он вновь увернулся, а потом удар сзади в теменную область. От удара он потерял ориентацию и упал на землю, но сознание не терял. Лежа на земле, увидел, что возле него стоят уже двое, именно второй мужчина, как узнал позже, Низамов, нанес ему удар в теменную область. Мужчины что-то кричали, а потом внезапно вдвоем стали наносить удары обутыми ногами в область головы и тела. Сколько ему было нанесено ударов, сказать точно не может, но не менее пяти. Он закрывал лицо и тело руками, видимо в этот момент ему сломали кисть руки. Он понимал, что его просто так не прекратят избивать и спросил, что им нужно. Один из них пояснил, что деньги. Он согласился и сел в машину, но мужчины схватились руками за дверь со стороны водителя и не давали ему уехать. Когда он проехал около 500 метров ему позвонил сосед ФИО5, который спросил, что случилось и где он находится, они договорились о встрече. Он понял, что его внук ФИО7, видя, что его избивают, позвонил бабушке, то есть его жене, и рассказал о произошедшем. А уже жена попросила ФИО5 съездить на поле и помочь ему. На следующий день его госпитализировали; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на поле и помогал дедушке загонять коров. В это время услышал крик сестры и увидел, как переднюю дверь автомобиля открывает незнакомый мужчина. Его дедушка подбежал к машине и стоявший возле нее мужчина стал наносить ему удары руками, а потом сорвал цепочку. В это время сзади подбежал второй и нанес каким-то предметом удар в область головы, от которого дедушка упал на землю и мужчины уже вдвоем стали его бить ногами по голове и телу. Он слышал, как они требовали деньги, он позвонил своей бабушке, рассказал ей о произошедшем и попросил, чтобы кто-нибудь приехал. Потом дедушка поднялся, быстро сел в машину и уехал; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во двор забежала соседка ФИО8 и сказала, что позвонил ее внук и попросил о помощи, так как бьют ее мужа. Они поехали на поле, позвонили ФИО2, тот приехал и попросил вызвать милицию, пояснив, что у него сорвали цепочку. У ФИО2 было в крови лицо и рука, красный глаз и выбиты зубы. Они нашли подсудимых, которые спрятались в камышах возле поля. После о произошедшем им рассказал ФИО2. С Болтабоевым и Низамовым у них конфликтов не было; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытого перелома V пястной кости правой кисти со смещением отломков, образовавшихся от действия твердых тупых предметов, возможно рук, ног, и т.п. предметов, образовавшихся незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Болтабоева каких-либо повреждений не обнаружено. Эти доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Болтабоева Б.Т. на момент рассмотрении дела судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания осужденному Болтабоеву Б.Т. судебной коллегией учитываются требования ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Болтабоев Б.Т. совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не имеется. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационных жалоб о противоправности действий потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Довод осужденного о том, что свидетель ФИО10 не выплатил ему заработную плату, не является предметом кассационного рассмотрения по данному уголовному делу. Довод осужденного о том, что ФИО10 не мог подать возражения на кассационную жалобу, так как он является свидетелем, нельзя признать обоснованным, поскольку в сопроводительном письме имеется опечатка. Из справки, имеющейся в материалах дела усматривается, что каких-либо возражений на кассационные жалобы не поступало. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года в отношении Болтабоева Бахтиёра Турсунбоевича изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>