Судья Гужвинский С.П. дело № 22-2975/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А. судей Бражниковой С.А., Дмитриенко С.А. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дудкина Д.С. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011 года, которым Дудкин Дмитрий Сергеевич, ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 осужден по: п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Дудкину Д.С. назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дудкина Д.С. по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, присоединив частично к наказанию по совокупности преступлений не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, по совокупности приговоров Дудкину Д.С. окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Платов Андрей Михайлович, приговор в отношении которого не обжалуется. Постановлено взыскать в пользу ФИО2 с Дудкина Д.С. и Платова А.М. солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму – 14215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Дудкина Д.С. и его защитника – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дудкин Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дудкин Д.С. свою вину по п. «а,б,в» ч.1 ст.228 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дудкин Д.С. просит приговор изменить, указывает, что не согласен с приговором суда в части возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 в сумме 14215 рублей, поскольку никаких денежных средств от продажи похищенного он не получал, а лишь помог сдать в скупку краденное, что подтвердил в судебном заседании Платов. Материальных претензий потерпевший не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Дудкина в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в том, числе: - показаниями самого осужденного Дудкина о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Платовым и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле <данные изъяты> подъехал к гаражному боксу № в ГСК № по <адрес>, откуда в автомобиль были погружены вещи. На следующий день, он, Дудкин, на свои документы сдал в скупку похищенный мотокультиватор; - показаниями осужденного Платова, пояснившего об обстоятельствах кражи из гаражного бокса и о роли Дудкина в преступлении, а также о том, что похищенное, а именно, мотокультиватор, Дудкин сдал в скупку на свой паспорт; - показаниями потерпевшего ФИО2 о количестве и стоимости похищенного имущества, документами о стоимости похищенных предметов; - показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей о том, что работая менеджером в скупке, ДД.ММ.ГГГГ осуществила закупку мотокультиватора у Дудкина, по предъявленному им своему паспорту. Вина Дудкина в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Дудкина в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. При назначении Дудкину наказания суд учел требования ст.ст.6, 43 60, ч.3 ст.68 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. По мнению судебной коллегии назначенное Дудкину наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Довод жалобы о незаконном решении суда в части гражданского иска противоречит требованиям закона. Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дудкина в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на сумму 14215 рублей. Стоимость похищенных предметов названа потерпевшим и у суда также не было оснований сомневаться в объективности его показаний в этой части. Таким образом, решение суда о взыскании с Дудкина и Платова солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Довод осужденного о том, что потерпевший материальных претензий не имеет, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что на л.д.60 т.2 имеется заявление потерпевшего о взыскании с Платова и Дудкина размера причиненного ущерба. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2011 года в отношении Дудкина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>