Судья: Артеменко И.С. д. 22-3236/11

г. Волгоград                                                          14 июня2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой А.Н.

судей: Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.

при секретаре: Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Гусева С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года, которым

Гусев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 03 июля 2007 г. Центральным районным судом г. Волгограда с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 01 марта 2010 г. по сроку,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Гусева С.В., поддержавшего доводы жалобы и указавшего в дополнениях, что его жена родила ребенка, защитника Косицыну А.П., поддержавшую доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев С.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гусев С.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах осуждённый Гусев С.В. просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не учтены данные о его личности. Считает, что суд должен был зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под подпиской о невыезде.

В возражении на жалобу гособвинитель по делу Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Гусеву С.В. судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о смягчении наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При назначении наказания Гусеву С.В. суд учёл, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который на учете у врача нарколога не состоит, с 1991 года по 1994 года наблюдался у врача психиатра с диагнозом органическое поражение головного мозга, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гусева С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении Гусеву С.В. наказания также применены правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судом приведены мотивы, по которым он считает необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы реально.

Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о рождении ребенка судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Не основан на законе и довод жалобы осуждённого о применении судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то её применение есть право, а не обязанность суда.

Таким образом, при определении Гусеву С.В. наказания суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы осуждённого о зачёте периода нахождения под подпиской о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, поскольку в силу п. 9 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время предварительного содержания под стражей, если подсудимый был до постановления приговора задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический диспансер.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года в отношении Гусева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Гусев С.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова