Судья: Саранча Н.И. д.22-3100/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011г. кассационную жалобу осуждённого Митрохина С.Г. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011г., которым Митрохин Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 26 октября 2007 г. Центральным райсудом г. Волгограда по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по сроку 05 апреля 2008 г., осуждён по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Митрохина С.Г., адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Митрохин С.Г. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Митрохин С.Г. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Митрохин С.Г. просит объективно рассмотреть его дело и вынести справедливое решение. Считает, что уголовное дело рассмотрено предвзято, без участия потерпевшего, хотя он и его адвокат возражали против оглашения материалов дела без личного участия ФИО5 Суд не учёл показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 Настаивает на непричастности к похищению ФИО5, указывает, что случайно оказался в одном месте с потерпевшим. Показания потерпевшего основаны на предположениях, он никого не бил и не похищал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Митрохина С.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы осуждённого относительно непричастности к инкриминируемому деянию судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка. Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены. Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в связи с нахождением потерпевшего за пределами Российской Федерации и обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся и подтверждающиеся другими доказательствами. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также об отсутствии у ФИО5 оснований для оговора Митрохина С.Г. в показаниях, признанных судом правдивыми. Из показаний потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что среди лиц, посадивших его в автомобиль под предлогом, что они работники милиции, и насильно перевозивших с одного места на другое, а также избивавших, был и ранее незнакомый Митрохин С.Г. При этом избивавшие его лица расспрашивали об обстоятельствах продажи подселения, принадлежащего ФИО6 Обстоятельства похищения ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Разгуляй», перемещения в помещение базы, расположенной по <адрес> А, где он был избит, в том числе Митрохиным С.Г., удержания вопреки его воли под охраной ФИО13 в <адрес> <адрес> по <адрес>, потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе проверок его показаний на месте, что подтверждается протоколами следственных действий с применением технических средств видеофиксации. Кроме того, ФИО5 подтвердил свои показания и на очных ставках с Митрохиным С.Г., а также с ФИО7 Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 сообщил о совершенных в отношении него преступлениях. Потерпевший ФИО5 опознал ФИО7, а также по фотографии Митрохина С.Г., ФИО24 ФИО8, ФИО9, ФИО10, как участников его похищения. Правдивость показаний ФИО5 подтверждается заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в видеозаписи следственного действия - проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, признаков несамостоятельности, заученности, неестественности, фантазирования, которые могут свидетельствовать о недобровольности дачи показаний. В речевом поведении потерпевшего ФИО5 не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Митрохин С.Г. ей говорил, что «всё нормально, больше он тебя мучить не будет», а также о том, что вопрос с ФИО5 ФИО25 решён, проблем больше не будет. Митрохин С.Г. неоднократно созванивался с Дикарёвым ФИО12 со слов ФИО5 она узнала, что он был похищен, избит, в том числе Митрохиным С., потом вывезен на квартиру, где его держали прикованным наручниками к батарее. Охранял его ФИО13, который стал его пытать, капать разогретое масло из кастрюли, однако ФИО5 удалось выбить кастрюлю из рук ФИО13, при этом облить его маслом и убежать, предварительно отстегнув наручники. Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом показаний ФИО14 следует, что он был в квартире, где находился ФИО5 и ФИО13, и понял, что у последнего к потерпевшему претензии материального характера. У ФИО5 были следы побоев на лице, и ФИО13 пояснил, что первому надо быть в квартире до тех пор, пока не пройдут синяки. Также ФИО5 говорил ему, что его похитили и удерживают в квартире. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес>. № А по <адрес> обнаружены и изъяты наволочка, смывы растительного масла и крови, наручники, окурки из пепельницы на стенке комнаты, принадлежащие ФИО13 кроссовки и батник. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре <адрес> А по <адрес> на трубах батарей в комнатах имеются повреждения краски в виде сильных царапин. Характер, степень тяжести, обстоятельства причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО5 имелись кровоподтёки и ссадины на лице и теле, а также ожоговые поверхности 2 степени на правой руке и левой стопе, которые образовались от фактора высокой температуры. Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на батнике ФИО5, в двух смывах с места происшествия, наручниках, на семнадцати окурках выявлен группоспецифический фактор Н, что указывает на происхождение крови и выделений возможно от ФИО5 Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, сестры Митрохина С.Г., на предварительном следствии установлено, что Митрохин С.Г. общался с ФИО16 и пользовался сотовыми телефонами с номерами №. Детализацией входящих и исходящих соединений с мобильного телефона ФИО16 № установлено, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО17 №), ФИО5 №, ФИО9 (№), Митрохиным С.Г. (№). Виновность осуждённого в содеянном установлена также другими приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО6 Суд учёл все обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются в жалобах осуждённый. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Вопреки утверждению осуждённого, оглашение судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также исследование материалов дела в его отсутствие не противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Судом принимались меры к обеспечению явки ФИО5 в судебное заседание и установлено, что потерпевший на момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации – в <адрес>. При таких обстоятельствах решение суда об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Довод жалобы осуждённого о том, что он знаком с ФИО26, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку детализацией входящих и исходящих соединений с мобильного телефона ФИО16 №) установлено, что в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Митрохиным С.Г. (№). Лишено основания и утверждение осуждённого в жалобе о необъективности суда при рассмотрении дела, предвзятости судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено. Являются несостоятельными и другие доводы жалобы осуждённого о необъективности расследования и судебного заседания, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка. При определении вида и меры наказания Митрохину С.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Наличие тяжёлых хронических заболеваний суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающим наказание Митрохина С.Г. обстоятельством суд правильно признал опасный рецидив преступлений. Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. Назначенное осуждённому с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 г. в отношении Митрохина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Митрохин С.Г. содержится в ЛИУ-15 г. Волгограда.