Судья Антонов А.Г. дело № 22-3254/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А. судей Сологубова О.Н., Гущина А.В. при секретаре Борозенко О.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кумпан В.П. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года, которым Кумпан Вадим Петрович, <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду от июля 2010 года в отношении потерпевшей Д.Ж. – сроком на 1 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду от 05.09.2010 года в отношении потерпевшей Д.Ж. – сроком на 1 год, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей М.И. – сроком на 2 года, без ограничения свободы, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей В.О. – сроком на 2 года, без ограничения свободы На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2010 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Кумпан В.П. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Эмир-Суиновой Л. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на оценку показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о непричастности к совершению преступления в отношении В.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кумпан В.П. признан виновным по двум эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и по двум эпизодам кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в середине ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кумпан В.П. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кумпан В.П. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по эпизоду кражи в отношении потерпевшей В.О., поскольку данного преступления он не совершал, в связи с чем, просит оправдать его по предъявленному обвинению в этой части. Вместе с тем, указывает на фальсификацию уголовного дела со стороны следствия в части его опознания ввиду отсутствия других лиц предъявляемых наряду с ним для опознания, а также отсутствия при этом понятых. Указывает на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям свидетеля Р.Д. и Б.А., из которых усматривается о его непричастности к совершённому преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. А также считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля К.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, просит пересмотреть наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.03.2008 года частично присоединенное в соответствии со ст.70 УК РФ с учётом ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Кумпан В.П. И.о. заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Кумпан В.П. во вменённых преступлениях по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей М.И., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и не оспариваются в кассационной жалобе осужденного. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Кумпан В.П. доводы о его невиновности в совершённом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей В.О., являются также необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Кумпан В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей В.О., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она припарковала свою машину около магазина, расположенного по <адрес>, при этом на пассажирском сидении находилась сумка. После чего она открыла багажное отделение и почувствовала лёгкое качание машины, выглянув из-за багажника, увидела молодого человека одетого в тёмную одежду. Затем она решила проверить наличие сумки, находящейся на переднем сидении и увидела, что дверь машины была приоткрыта, и сумки в машине не было; - показаниями свидетеля Р.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кумпан В.П. употребляли спиртное в комнате у Р.Д. При этом Кумпан В.П. уходил из комнаты на длительное время и возвращался вечером примерно к 22.00 часам; - показаниями свидетелей Г.Е. и Р.В., являющихся сотрудниками правоохранительных органов и пояснивших об обстоятельствах проведения опознания по фотографии лиц, доставленных в ОМ №2, среди которых также находился Кумпан В.П. В ходе просмотра фотографий потерпевшая В.О. указала на Кумпан В.П., как на лицо, похитившее принадлежащее ей имущество. Кроме того, виновность Кумпан В.П. по эпизоду в отношении потерпевшей В.О. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина Рено Симбол № (34 регион), а также участок местности возле магазина «Продукты» по <адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В.О.; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кумпан В.П. и В.О., в ходе которой последняя подтвердила свои показания по факту хищения принадлежащего ей имущества; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кумпан В.П. и Р.Д., в ходе которой последний поддержал свои показания относительно Кумпан В.П.; - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кумпан В.П. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей В.О. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей В.О., а также свидетелей Г.Е., Р.В., а также Р.Д., данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. При таких обстоятельствах оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Кумпан В.Г. судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания данного свидетеля не свидетельствует о невиновности Кумпан В.П. при наличии совокупности других, правильно оцененных судом доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля К.А., которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения о виновности или невиновности Кумпан В.П. в инкриминируемом преступлении, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. (т.1 л.д.131 и т.2 л.д.110) Доводы осужденного Кумпан В.П. о фальсификации уголовного дела со стороны органа предварительного следствия в части его опознания ввиду отсутствия других лиц предъявляемых наряду с ним для опознания, а также отсутствия при этом понятых судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ по делу не допущено. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кумпан В.Н. и потерпевшей В.О. в ходе которой последняя пояснила, что узнала Кумпан В.Н. в помещении ОМ-2 при УВД по г. Волгограду куда была вызвана для производства следственных действий. В связи с чем, подтвердила свои показания в отношении лица, которое похитило принадлежащее ей имущества из автомобиля «Рено Симбол» около <адрес> по <адрес> Наказание Кумпан В.П. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции обязан был пересмотреть приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.03.2008 года в соответствии с требованиями ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, судебной коллегией признаны необоснованными, так как производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется по отдельному ходатайству осужденного по месту отбытия наказания. Доводы адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. о наличии у её подзащитного хронического заболевания, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как какого-либо документального подтверждения в материалах дела не имеется. Ссылка участвующего прокурора об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на оценку показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о непричастности к совершению преступления в отношении В.О., судебной коллегией не может принять во внимание. Так, согласно протоколу судебного заседания версия о непричастности Кумпана В.П. в совершении преступления в отношении В.О., так и его показания данные им на предварительном следствии исследовалась судом первой инстанции в ходе судебного заседания ( т. 1 л.д. 106-107; т. 2 л.д. 115). Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года в отношении Кумпан Вадима Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Кумпан В.П. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=