Судья Булычев П.Г. дело № 22-3208\11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А. судей Сологубова О.Н., Гущина А.В. при секретаре Борозенко О.А. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сагатовского Е.А. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ярославцева Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым Ярославцев Евгений Валентинович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: -по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, с отбыванием первых 3 лет срока наказания в тюрьме; -по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 8 годам. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет срока наказания в тюрьме. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.02.2009 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет срока наказания в тюрьме. Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2010 года. Сагатовский Евгений Аркадьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: -по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17.12.2009. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.12.2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. По данному делу также осужден Соколов В.В., приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Ярославцева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Эмир-Суиновой Л.Ю. и Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ярославцев Е.В. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Сагатовский Е.А. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ, около 22.35 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. вину в совершении преступления не признали. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ярославцев Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Считает себя невиновным и полагает, что обвинительный приговор построен на неподтверждённых и непроверенных показаниях осужденного Соколова В.В., который якобы оговорил его совместно с Сагатовским Е.А. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по делу и оказания физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников с целью написания им явки с повинной и дачи признательных показаний. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств положены показания потерпевшего П.Е., данные им в ходе предварительного следствия, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта. Кроме того, указывает, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также полагает, что вынесенный в отношении него приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств его вины, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе осужденный Сагатовский Е.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Также считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагает, что приговор построен на неподтвержденных и непроверенных показаниях, так как на момент совершения преступления он находился в другом месте. Кроме того, указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по делу и оказания физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Вместе с тем, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. В письменных возражениях помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатова И.Н. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26.04.2011 года оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. без удовлетворения. Проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. в совершении ими преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. доводы о их невиновности в совершённых преступлениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах совершения Ярославцевым Е.В. в отношении потерпевшего разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, а также совершения Сагатовским Е.А. грабежа. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждаются признательными показаниями Соколова В.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые также признаны судом достоверными и правдивыми, из которых усматривается о совершении Ярославцевым Е.В., Сагатовским Е.А. и им преступлений в отношении потерпевшего П.В., так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так виновность Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего П.Е., из которых усматривается, что П.В. являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ со слов своих друзей он узнал о смерти своего отца. В день похорон ему позвонил следователь и сообщил о том, что задержан подозреваемый в совершении данного преступления; -оглашенными показаниями свидетеля С.Н. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, так как они признаны судом наиболее точными и достоверными, из которых усматривается, что её сын Сагатовский Е.А. злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Своего сына она видела последний раз 04.11.2010 года, так как последний может не появляться дома несколько дней. Где находился её сын 07 и 08 ноября 2010 года ей не известно; -оглашенными показателя свидетеля С.В. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, так как они признаны судом наиболее точными и достоверными, согласно которых в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл его брат Соколов В.В. и сразу лёг спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ему, что возвращаясь домой, увидел мужчину лежащего на земле, после чего забрал у него мобильный телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вместе сдали его в ломбард; -оглашенными показаниями свидетеля Т.И. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, так как они признаны судом последовательными и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью Ф.Г. находилась дома, Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. дома не было, так как последние дома не ночевали и пришли только к обеду ДД.ММ.ГГГГ. Про убийство ей известно со слов сотрудников милиции. Также пояснила, что ей известно о том, что Ярославцева Е.В. привозили на место преступления, где последний все показывал на манекене и рассказывал о случившимся; -оглашенными показаниями свидетеля А.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им на стадии предварительного следствия, так как они признаны судом правдивыми, последовательными и логичными, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришёл к своему знакомому, проживающему в частном домовладении в <адрес>. В дальнейшем туда же пришли Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А. и Соколов В.В., где употребляли спиртные напитки. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли, куда именно ему не было известно; -показаниями эксперта Д.А., подтвердившего ранее данное им заключение и пояснившего, что в части телесных повреждений у потерпевшего отразились некоторые свойства предмета, которым били. Однако, судить о принадлежности этих свойств какому-либо конкретному предмету не входит в его компетенцию. При поступлении пострадавшего в больницу с ним проводился ряд медицинских манипуляций. Телесные повреждения были причинены не менее чем за 6 часов до смерти. Смерть наступила от тупой черепно-мозговой травмы головы, которая образовалась из наружных повреждений, то есть повреждений на лице и повреждений головного мозга, в том числе кровоизлияние в вещество головного мозга и разделять их нельзя. Установить временный промежуток нанесения ударов не представилось возможным, однако по характеру все телесные повреждения похожи друг на друга и были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени. Кроме того, вина Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп П.В., в ходе которого изъята одежда последнего; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен потерпевший П.В.; -протоколом явки с повинной Ярославцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, последний пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений совместно с Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. в отношении потерпевшего; -протоколом явки с повинной Сагатовского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений совместно с Ярославцевым Е.В. и Соколовым В.В.; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого Ярославцев Е.В. показал на месте и рассказал как он совместно с Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. совершили нападение на П.В., и чем и каким образом наносил удары потерпевшему; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сагатовский Е.А. находясь в следственном отделе по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области пояснил о подробностях совершения им и Ярославцевым Е.В. и Соколовым В.В. преступления в отношении П.В.; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соколов В.В. показал на месте как он, Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. совершили нападение на П.В. При этом показал механизм нанесения Ярославцевым Е.В. ударов металлическим предметом в правую область головы П.В.; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ярославцева Е.В. был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. При этом Ярославцев Е.В. указал на металлический предмет и пояснил, что именно этим предметом им были нанесены удары потерпевшему в область головы; -протоколом очной ставки между Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов В.В. в полном объёме подтвердил ранее данные им показания, уличающие Сагатовского Е.А. и Ярославцева Е.В. в совершении нападения на мужчину с применением физической силы с целью хищения имущества последнего; -протоколом очной ставки между Ярославцевым Е.В. и Соколовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов В.В. в полном объёме подтвердил ранее данные им показания, уличающие Сагатовского Е.А. и Ярославцева Е.В. в совершении нападения на мужчину с применением физической силы с целью хищения имущества последнего; -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть П.В., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга и в ствол головного мозга, осложнившиеся отёком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате многократных ударных воздействий в различных направлениях тупого твёрдого предмета с приложением большой физической силы и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Получение описанной травмы головы при падении с высоты собственного роста исключено. Смерть П.В. наступила в палате интенсивной терапии МУЗ КБ № 12. Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Ярославцева Е.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью П.В. и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденных полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия по делу были предметом исследования в ходе судебного следствия, тщательно проверены и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденных о нарушении их прав на защиту, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. обвинительный приговор. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Ярославского Е.В. и Сагатовского Е.А. к совершению данных преступлений, в том числе и об отсутствии у виновных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть. Кроме того, доводы жалоб о непричастности к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явки с повинной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Согласно положения ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ярославцева Е.В. доводы о фальсификации уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Все заявленные ходатайства осужденных на стадии судебного разбирательства, были разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно признал показания Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А., данные ими на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, подробно изложенным в приговоре, а именно протоколам осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний на месте, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего П.В. В связи с чем, доводы осужденного Ярославцева Е.В. о том, что его на предварительном следствии оговорил Соколов В.В. в результате применения к нему якобы недозволенных методов ведения следствия, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что подозреваемые Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. допрашивались в присутствии адвокатов и в ходе следственных действий не заявляли о каких-либо процессуальных нарушениях. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Ярославцеву Е.В. и Сагатовскому Е.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, на учётах в диспансерах не состоят. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у осужденного Ярославцева Е.В., суд признал явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано наличие опасного рецидива преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у осужденного Сагатовского Е.А. суд признал наличие явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Сагатовского Е.А. судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденным Ярославцеву Е.В. и Сагатовскому Е.А. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора допущено не было. Оснований для изменения приговора также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года в отношении Ярославцева Евгения Валентиновича и Сагатовского Евгения Аркадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. содержатся в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=