Судья Денисова Л.П. дело № 22-3003/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей: Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Ревенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Труштина В.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года, которым Труштин Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён: по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 4 декабря 2009 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Труштин В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в период с сентября 2009 года по 12 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Труштин В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал свою причастность в совершении данного преступления. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Труштин В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. Отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что не добыто прямых доказательств его вины. Обращает внимание на нарушение закона, допущенное в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу: в частности, в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев и потожировых выделений, указывающих на принадлежность изъятых в его квартире предметов. Данное обстоятельство также было проигнорировано и судом. Судебное разбирательство проведено в отсутствие свидетелей, на допросе которых он настаивал. Обращает внимание на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе и его объяснения, полученные в ходе предварительного расследования. Судом не устранены противоречия в показаниях, как свидетелей обвинения, так и защиты. Обращает внимание на неверное отражение в протоколах судебного заседания хода судебного процесса, а именно: в протоколе указано, что он не возражал против окончания судебного следствия и перехода к прениям, в то время как в судебном заседании он возражал против этого, поскольку не все свидетели были допрошены. Судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания «язва двенадцатиперстной кишки». Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Федяев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, показаниям свидетелей обвинения, другим доказательствам дана правильная оценка, а назначенное наказание является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности виновности Труштина В.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Так, из показаний свидетеля У. следует, что 12 ноября 2009 года в присутствии понятых он произвел обыск в жилище Труштина В.В., перед началом которого последнему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Труштин В.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска при входе на кухню в верхнем шкафу был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета и характерным запахом конопли, а также в зале на шифоньере в коробке от телевизора и под матрацем обнаружены полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом Труштин В.В. пояснил, что он, находясь на автостоянке на 18 км. трассы Волгоград-<адрес>, в лесопосадке обнаружил кусты дикорастущей конопли, он сорвал верхушечные части растения, перетер до нужного состояния и стал хранить для личного употребления путём курения, а именно через обрезанную пластиковую трубку «Бурбулятор». Обнаруженные предметы были изъяты. Из показаний свидетелей Т. и М., данных ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Труштина В.В., в ходе обыска в квартире последнего были обнаружены полимерные пакеты и сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, также было обнаружено устройство для курения в виде пластиковых бутылок, на стенках которого имелись остатки вещества серо-зеленого цвета. По поводу обнаруженного Труштин В.В. пояснил, что он, находясь на автостоянке на 18 км. трассы Волгоград-<адрес>, в лесопосадке обнаружил кусты дикорастущей конопли, он сорвал верхушечные части растения и перетер до нужного состояния и стал хранить для личного употребления путём курения; все обнаруженные предметы были изъяты. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела: - протоколом обыска от 12 ноября 2009 года, в ходе которого в жилище Труштина В.В. были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с наркотическим веществом «марихуана», семенами конопли и часть пластиковой бутылки «Бурбулятор», на стенках которой имелось вещество серо-зеленого цвета (л.д. 6-7); - заключением эксперта № 270 от 13 января 2010 года, согласно которому изъятые у Труштина В.В. вещества являются наркотическим средством «марихуана» массой 1 объекта 33,160 гр, 2 объекта – 12,159, 3 объекта – семена растения конопли (л.д. 29-31); выпиской постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,2281 и 229 УК РФ», согласно которой изъятое наркотическое вещество «марихуана» у Труштина В.В. массой 33,160 гр. И 12,159 гр. относится к крупному размеру (л.д.38); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено 2 полимерных пакета с наркотическим средством «марихуана», семена конопли и фрагменты бутылок, изъятые в ходе обыска в жилище Труштина В.В. (л.д.36); - протоколом медицинского освидетельствования № 1102 от 12 ноября 2009 года, согласно которого у Труштина В.В. установлен факт употребления марихуаны (л.д.11). Приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства опровергают доводы осуждённого Труштина В.В. о непричастности его к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалифицирующий признак – крупный размер наркотических средств вменен Труштину В.В. обоснованно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,2281 и 229 УК РФ», изъятое наркотическое вещество «марихуана» у Труштина В.В. массой 33,160 г и 12,159 г относится к крупному размеру (л.д.38). Действиям Труштина В.В. суд дал правильную юридическую оценку. Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей М., Т., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора. Утверждение в жалобах осуждённого о процессуальных нарушениях, допущенных как на следствии, так и в судебном заседании, а именно на не назначение и не проведение по уголовному делу экспертизы на наличие отпечатков пальцев и потожировых выделений на изъятых в квартире предметах, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство осуждённым не заявлялось как на следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, безусловных оснований для назначения других экспертиз по делу не имелось, поскольку виновность Труштина В.В. достоверно установлена совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы осуждённого Труштина В.В. о том, что его объяснения, полученные в ходе предварительного расследования и положенные в основу обвинения являются недопустимым доказательством, так как давались им в отсутствие адвоката, судебной коллегией признаются надуманными по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, 11.11.2009 года Труштин В.В. давал объяснения в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении. По смыслу ст. 144 УПК РФ гражданин, с которого берется объяснение, не обладает статусом подозреваемого, обвиняемого, свидетеля либо потерпевшего. Допрос Труштина В.В. проведен в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ об известных ему обстоятельствах. При таких обстоятельствах оснований для признания его объяснений от 11.11.2009 года недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей Т., М., ранее ими данные, были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, обеспечить явку М. в судебное заседание не представилось возможным из-за отсутствия сведений о его местопребывании, а обеспечить явку свидетеля Т. не представлялось возможным в виду состояния её здоровья. Исходя из этого, суд, учитывая, что местонахождение М. неизвестно, болезнь свидетеля Т., принятия всех возможных мер, направленных на их доставку, обоснованно в соответствии со п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Показания названных свидетелей были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Т., М. не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 260 УПК РФ право он своевременно не реализовал, в связи с чем постановлением суда от 11 апреля 2011 года Труштину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Иных данных о том, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, осужденным в срок были поданы замечания на протокол судебного заседания, в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено. При определении вида и размера наказания Труштину В.В суд первой инстанции учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также наличие у подсудимого ряда заболеваний. Смягчающих наказание Труштину В.В. обстоятельств судом не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. В статье 61 УК РФ указаны обстоятельства, которые в соответствии с законом признаются смягчающими. По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания «язва двенадцатиперстной кишки» судебная коллегия считает не состоятельными. Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования в суде и учитывались судом при принятии решения. Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований к смягчению наказания Труштину В.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку с учётом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, соответствует принципу частичного сложения наказаний, направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении Труштина Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи : Справка: осужденный Труштин В.В. содержится в <адрес> России по <адрес>.