Судья Водопьянова Е.М. дело № 22-3013/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей: Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Ревенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Колбасова В.М. и кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года, которым Колбасов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, работающий столяром у ИП «Иванова», судимый : ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 330, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осуждён: по ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а,в» ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Колбасову В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору Колбасов В.М. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены с 25 на 26 апреля 2010 года, с 26 на 27 апреля 2010 года и 27 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Колбасов В.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, оспаривал свою причастность к похищению электронасоса, принадлежащего ЖК., отрицал свою причастность к совершению открытого хищения имущества Н. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Колбасов В.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст. 161 УК РФ, так как данное преступление совершило другое лицо – П., причастность которого к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля Д. Доказательств, подтверждающих его вину, не добыто: отсутствуют его отпечатки пальцев на месте происшествия. Его ходатайство об установлении принадлежности отпечатков пальцев со стекол, двери и колонок суд проигнорировал. Обращает внимание на то, что между ним и потерпевшей Н. сложились неприязненные отношения, с которой он был знаком до факта совершения в отношении нее грабежа. Считает, что не добыто доказательств его причастности к совершению хищения электронасоса у ЖК., отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия указанного насоса на территории домовладения, а имеющаяся в деле справка о его стоимости не может свидетельствовать об этом. В части хищения фляги указывает на то, что её он забрал в счёт возврата его сотового телефона, похищенного у него ЖД, том, что указанная фляга принадлежит ЖК., ему не было известно. В кассационном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. указывает на нарушения, допущенные при вынесении приговора. Отмечает, что в вводной части приговора суд не указал пункты ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности виновности Колбасова В.М. в совершённых им преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осуждённого Колбасова В.М. в судебном заседании о своей непричастности к совершению грабежа в отношении имущества Н., а также кражи электронасоса у потерпевшего ЖК., поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Так, виновность Колбасова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: - показаниями потерпевшего ЖК., данными в судебном заседании о том, что в апреле 2010 года со слов квартирантки, снимающей у него жилой дом по адресу <адрес>, ему стало известно о похищении принадлежащих ему алюминиевой фляги и электронасоса. По описанию одним из похитителей был Колбасов В.И., к которому он приехал домой, где увидел что-то из аппаратуры и флягу. Причиненный ущерб для него является значительным; - показаниями потерпевшей Н., данными в судебном заседании о том, что Колбасова В.М. вместе с К. и какой-то девушкой она встретила на улице и пригласила их к себе в гости. После того, как они выпили у неё во дворе, Колбасов В.М., К. и девушка ушли. Утром она обнаружила пропажу насоса. Через день около трёх часов ночи она услышала стук калитки своего дома. Выйдя на веранду, она увидела двух молодых людей, в одном из которых узнала Колбасова В.М. На её крики о том, что она вызовет милицию, молодые люди не реагировали. После того, как она вызвала милицию, молодые люди были задержаны. У нее были похищены 2 колонки «LG» стоимостью по 750 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, сковорода стоимостью 1000 рублей, кастрюля стоимостью 200 рублей; - показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, из которых следует, что от Н. ей стало известно о том, что последняя вызвала милицию, так как в её доме кто-то был. Когда она прибыла на место, там уже были сотрудники милиции. До этого у них был Колбасов В.М., после чего пропал насос. Затем Колбасов В.М. вновь приходил к ним и предлагал решить дело миром; - показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что она проживает с Колбасовым В.М. одной семьей. В мае 2010 года к ним домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли из шкафа насос. До этого Колбасов В.М. приносил домой какие-то колонки. По поводу фляги пояснял, что забрал ее за телефон, который у него украли; - показаниями свидетеля К., который подтвердил факт удержания сотового телефона, принадлежащего Колбасову В.М., ЖД,, а также того, что указанный сотовый телефон ЖД, спрятал у него дома. - заявлением Н. от 27 апреля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.04.2010 года примерно в 02 ч. 45 минут путём выставления стекла на веранде похитили акустические колонки «LG», причинив ей значительный материальный ущерб; - заявлением Н. от 29 апреля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 25 апреля 2010 г. до 07 часов 26 апреля 2010 г. с территории её домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащий ей водяной насос «Агидель», стоимостью 2200 рублей; - рапортом оперативного дежурного от 27 апреля 2010 года о поступлении в дежурную часть Михайловского ОВД сообщения от Н. о проникновении в её жилище неизвестных лиц; - протоколом обыска от 27 апреля 2010 года, в ходе которого в жилище по <адрес> изъяты водяной насос «Агидель», алюминиевая фляга, две акустические колонки «LG», алюминиевая сковорода с крышкой, металлическая кастрюля; - заявлением ЖК. от 27 апреля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 26 апреля 2010 г. до 01 час. 30 мин. 27 апреля 2010 г. с территории домовладения по <адрес>, тайно похитили водяной насос «Агидель» и флягу алюминиевую на 40 литров, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей; - протоколом явки с повинной Колбасова В.М. от 5 мая 2010 года, согласно которого он добровольно сообщил о совершённой им краже 25 апреля 2010 года водяного мотора с территории домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>; - протоколом осмотра предметов от 18 мая 2010 года, в ходе которого были осмотрены водяной электронасос «Агидель», алюминиевая фляга 40 литров, сумка из полимерного материала в клетку с находящимися в ней двумя акустическими колонками, сковородка с крышкой, кастрюля. Все указанные предметы были изъяты 27 апреля 2010 года в ходе обыска в <адрес> в <адрес>; - протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и обвиняемым Колбасовым В.М., в ходе которой потерпевшая Н. пояснила, что она в одном из мужчин, которые вышли из её дома примерно в 3 часа ночи 27 апреля 2010 года, узнала ранее знакомого ей Колбасова В.; - а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Изложенные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённого Колбасова В.М. к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду к имуществу ЖК., а также доводы о недоказанности вины осуждённого в инкриминируемых преступлениях. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Каких-либо объективных причин для оговора Колбасова В.М. со стороны потерпевших судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательств и отверг другие. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно отверг показания Колбасова В.М. о том, что он не причастен к похищению водяного насоса с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, а флягу забрал в счёт возврата сотового телефона, похищенного ЖД,, поскольку они объективно опровергаются показаниями самого потерпевшего ЖК., протоколом обыска, в ходе которого в жилище Колбасова В.М. была изъята фляга. Кроме того, в обоснование своих доводов суд сослался на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ЖК. располагал информацией о принадлежности фляги ЖД,, которая, в свою очередь, находилась на территории домовладения, принадлежащего ЖК. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осуждённого Колбасова В.М. о его непричастности к совершению грабежа в отношении имущества Н. и о том, что указанное преступление совершено другим лицом П., поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самой потерпевшей о том, что в одном из двух парней, проникших в её дом, она узнала Колбасова В.М., протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым Колбасовым В.М., показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что Колбасов В.М. приносил к ним в дом колонки, впоследствии знакомый Колбасова В.М. по имени «Женя» сказал, что эти колонки принадлежат ему. Утверждение в жалобах осуждённого о том, что его ходатайство об установлении принадлежности отпечатков пальцев со стекол, двери и колонок суд проигнорировал, не назначив по уголовному делу экспертизу, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство осуждённым не заявлялось как на следствии, так и в судебном заседании, данный вопрос судом на обсуждение не ставился. Кроме того, безусловных оснований для назначения экспертиз по делу не имелось, поскольку виновность Колбасова В.М. достоверно установлена совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. При назначении Колбасову В.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В качестве смягчающего наказание Колбасову В.М. обстоятельства по эпизоду хищения водяного насоса у Н. судом признана явка с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Судом ошибочно в резолютивной части приговора указано о назначении Колбасову В.М. наказания с применением ст. 62 УК РФ, поскольку данное правило назначения наказания применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом признан в качестве отягчающего наказание Колбасову В.М. обстоятельства рецидив преступлений. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о не указании в вводной части приговора пунктов части 2 ст. 161 УК РФ, то есть квалифицирующих признаков, по которым предъявлено обвинение Колбасову В.М., поскольку данное нарушение является несущественным и не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившим нижний предел наказаний в виде исправительных работ из ч.2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение осуждённого. На основании положений ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При назначении Колбасову В.М. вида и размера наказания за каждое преступление судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года в отношении Колбасова Владимира Михайловича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 62 УК РФ при назначении Колбасову В.М. наказания. Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; -переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; -переквалифицировать его действия с пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы лишения свободы. В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Колбасов В.М. содержится в ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.