Судья Смирнова О.Д. дело № 22-2956/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Бражниковой С.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Мастерова Д.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 г., которым Мастеров Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 19 октября 2005 г. <данные изъяты> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <данные изъяты> от 28 ноября 2006 г. условное осуждение отменено: постановлением <данные изъяты> от 20 декабря 2007 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней; 19 февраля 2009 г. <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 18 августа 2010 г. освобождён условно-досрочно 30 августа 2010 г. на 6 месяцев, - осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от 18 августа 2010 г. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 19 февраля 2009 г., и Мастерову Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мастерову Д.Н. постановлено исчислять с 25 октября 2010 г. Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Этим же приговором осуждён Болотов К.М., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Мастерова Д.Н. – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Мастеров Д.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого здоровья потерпевшему. Преступление совершено осуждённым 25 октября 2010 г. в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мастеров Д.Н. виновным себя в инкриминированном преступлении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мастеров Д.Н. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что в обвинительном заключении следователь в описательной части не расписал квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть, нет указаний на то, что фигуранты предварительно договорились и распределили роли. В судебном заседании не было установлено какого-либо сговора на применение насилия к потерпевшему ФИО6 с целью хищения имущества. Потерпевший ФИО6, при допросе, не указывал на то, что кто-то из них высказывал требование о передаче имущества. Потерпевший в судебном заседании не отрицал тот факт, что нанёс ему (Мастерову Д.Н.) удар лопатой, и на момент нанесения Болотовым К.М. ФИО6 ударов кирпичом по голове, повалил его на землю, удерживал и душил его. Он позвал Болотова К.М. с целью, чтобы он помог освободиться от рук ФИО6, так как опасался, что последний его задушит, но не для того чтобы подавить его сопротивление и совершить хищение имущества. О том, что Болотов К.М. будет наносить удары ФИО6 кирпичом, он не знал и не предполагал. Он просто думал, что Болотов К.М. оттащит от него ФИО6 Кроме того, в суде ничем не опровергнуты его доводы о том, что капуста, изъятая во дворе его отца, является не собственностью ФИО6, а была ранее выращена на приусадебном участке его отца. Считает, что суд должен был руководствоваться п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой соответствующих статей УК РФ. Также отмечает, что судом не указана его роль и действия в ходе хищения, а также нанесении телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует обоснование квалификации в отношении каждого подсудимого. Считает, что он сам является потерпевшим, поскольку ФИО6 нанёс ему телесные повреждения, которые подтверждены справками с поликлиники. Однако уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено не было. Следственные действия проведены не в полном объёме, обвинительное заключение основано на догадках и предположениях следователя и не могут быть положены в основу обвинения. На месте совершения преступления не было проведено следственного эксперимента и показа, кто и каким образом наносил телесные повреждения ФИО6, а также как ФИО6 наносил ему телесные повреждения. Не был проведён осмотр силикатного кирпича, не была проведена экспертиза для установления, что за пятно на кирпиче и от чего оно образовалось, не была проведена экспертиза, изъятой капусты, а также прицепа мотоцикла, с Болотовым К.М. не проводилось опознание и очной ставки. В судебном заседании ФИО6 показал, что не видел, как они забирали капусту. Опознание 1 декабря 2010 г. было проведено с нарушением, поскольку ФИО6 заходил в помещение вместе со следователем, который указал место, где он находился. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1141от 19 ноября 2010 г. у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью и тяжкий. Свидетель Им С.Ю. не являлась очевидцем произошедшего, её показания основаны на догадках и предположениях. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и указанные в обвинительном заключении, явно противоречат показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства 24 января 2011 г. Считает, что его действия органами предварительного расследования квалифицированны не верно. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с дополнениями к ней, и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мастерова Д.Н. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании показания осужденного Мастерова Д.Н. о своей непричастности к разбойному нападению на ФИО6 Так, виновность Мастерова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена следующими доказательствами: данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого показаниями самого осужденного Мастерова Д.Н., из которых следует, что когда они ночью 25 октября 2010 года на его мотоцикле совместно с Болотовым К.М. приехали на сельскохозяйственное поле и наполнили совместно мешок вилками капусты, сорванной на нём, к ним подошёл мужчина азиатской внешности, который стал кричать на них, зачем они крадут капусту с его поля, и стал их прогонять. Затем мужчина вырвал электрический провод на двигателе мотоцикла, а когда он стал подходить к своему мотоциклу, нанёс ему каким-то предметом удар по голове, от чего он упал спиной на землю, а мужчина стал его душить. В этот момент подбежал Болотов К.М. и нанёс мужчине три удара кирпичом по голове, после чего тот перестал его душить и упал на землю. Затем он увидел, как Болотов К.М. нанёс мужчине несколько ударов ногами и руками, зажатыми в кулак, по туловищу и голове. После этого они с Болотовым К.М. забрали с поля наполненный вилками капусты мешок, погрузили его в боковой прицеп мотоцикла, который отвезли ко двору его отца, где и оставили. Данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичными показаниями осужденного Болотова К.М., который кроме указанных ФИО7 обстоятельств совершённого преступления, также указывал, что после того, как он нанёс мужчине три удара кирпичом по голове и Мастеров Д.Н. поднялся с земли, они с последним совместно нанесли по несколько ударов ногами и руками, сжатыми в кулак, по голове и туловищу мужчины, который находился в сознании. Данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ночью 25 октября 2010 г. он увидел подъехавший к арендуемому им полю, на котором выращивает сельскохозяйственную продукцию, мотоцикл с прицепом. Он на своем автомобиле подъехал к указанному месту, где увидел двух молодых парней, которые срывали прорастающую на поле капусту и складывали её в мешок. Чтобы парни не смогли скрыться, он отсоединил провод зажигания на мотоцикле, после чего пошёл в сторону парней и стал кричать, высказывая требования, чтобы они прекратили срывать капусту. Один из парней, как он узнал позже - Болотов К.М., стал удаляться с поля. Второй парень, Мастеров Д.Н., которого он опознал позже, с угрозами направился к нему навстречу. Он поднял с земли штыковую лопату, которая видимо была оставлена парнями, и тоже направился навстречу Мастерову Д.Н., который, подойдя к нему и ничего не говоря, лобной частью головы нанёс ему удар по лицу слева. Он стал защищаться лопатой, нанеся ею удар, затем её отбросил и повалил Мастерова Д.Н. на землю и, надавив руками на плечи, стал его удерживать. После криков Мастерова Д.Н. о том, чтобы его кто-то бил, к нему со стороны спины подошёл Болотов К.М. нанёс два-три удара тяжелым предметом по затылочной части головы, после чего он ослаб, но сознание не потерял. Затем Мастеров Д.Н. и Болотов К.М. повалили его на землю, после чего Мастеров Д.Н. поднялся с земли и вместе с Болотовым К.М., вдвоём, стали наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела и голове. Избиение продолжалось в течение нескольких минут по всем частям тела, после чего он потерял сознание и очнулся, когда его стала приводить в чувства его сожительница – Им С.Ю. Мастерова Д.Н. и Болотова К.М. на поле уже не было, как и мешка с собранной ими капустой. Показаниями свидетеля Им С.Ю., показавшей в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ею ФИО6 после совершения в отношении него преступления и, что последний при этом ей сообщил, что на него напали двое и избили его. Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поля, на котором было совершено преступление – кирпич с пятном серо-бурого цвета, от домовладения Мастерова Д.Н. – мотоцикл с прицепом, со двора домовладения отца последнего – мешок с 15 вилками капусты; с протоколами осмотра данных предметов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания и указал место, на котором было совершено в отношении него преступление; с протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО6 опознал Мастерова Д.Н., как лицо, совершившее совместно с Болотовым К.М. в отношении него разбойное нападение; с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО6, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания, изобличающие виновность Мастерова Д.Н. в инкриминированном ему преступлении; с заключением эксперта, согласно выводов которого, обнаруженный на месте преступления след транспортного средства, был образован задним колесом принадлежащего Мастерову Д.Н. мотоцикла; с заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков и ссадин лица, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, а также - тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся развитием пневмоторакса, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно рук и ног; с другими, изложенными в приговоре доказательствами. Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного Мастерова Д.Н. в инкриминированному ему преступлении не доказана. Мотивов, по которым потерпевший ФИО6 мог оговорить осужденного Мастерова Д.Н., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденного Мастерова Д.Н. о его непричастности к квалифицированному разбойному нападению. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом тщательно исследовалась и избранная осужденным ФИО7 версия о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступлению, а также о неправильной квалификации его действий, и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции также дана в приговоре оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО8, которые признаны правдивыми, однако сделан правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о непричастности Мастерова Д.Н. к разбойному нападению на ФИО6 Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Мастерова Д.Н. о неполноте предварительного и судебного следствия и о не проведении по делу: следственного эксперимента, проверки показаний на месте, экспертиз для установления происхождения пятна на кирпиче, изъятой капусты, а также прицепа мотоцикла, очной ставки с Болотовым К.М. и опознание последнего, так как виновность Мастерова Д.Н. в инкриминированном ему преступлении полностью нашла своё подтверждение другими исследованными по делу доказательствами. Указанный ФИО7 в кассационной жалобе довод о недоказанности в ходе судебного разбирательства предварительного сговора между им и Болотовым К.М. на совершение разбойного нападения на ФИО6, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он полностью опровергается установленными по делу на основании изложенных выше доказательств обстоятельствами совершения данного преступления. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия осужденного Мастерова Д.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как в разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Наказание осужденному Мастерову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который характеризуется отрицательно, отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание осужденному – рецидива преступлений. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении Мастерова Д.Н. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 162 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. В связи с тем, что инкриминированное преступление ФИО7 совершено в период его условно-досрочного освобождения, судом правильно отменено последнее и окончательное наказание ему назначено с применением правил ст. 70 УК ТФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 г. в отношении Мастерова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Мастеров Д.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.