судья Усков Г.В. дело № 22-2824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ченегиной С.А. и Глухова А.А. при секретаре Ревенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Лихоманова А.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Кузнецова А.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Яковлева Н.С., кассационную жалобу защитника осуждённого Кузнецова А.С. - адвоката Маценавичуте М.А., кассационную жалобу защитника осуждённого Лихоманова А.А. - адвоката Поповой О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым Лихоманов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 23 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. осуждён: по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2010 года. Кузнецов Анатолий Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 2281, ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 2281, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с оставшимся сроком 1 год 7 месяцев 29 дней, осуждён: по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговору путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2010 года. Яковлев Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не имеющий судимости, осуждён: по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённых Кузнецова А.С., Яковлева Н.С., защитников Попову О.В., Быстрова В.В., Аллахвердиева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей о переквалификации действий осуждённых на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Лихоманов А.А., Кузнецов А.С., Яковлев Н.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия. Преступление совершено 2 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Кузнецов А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. Отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что его вина не доказана, уголовное дело построено на противоречивых доказательствах. Утверждает, что потерпевший Б. его оговорил, что подтверждается фактом отсутствия заявления последнего о совершенном в отношении него вымогательстве. В своем заявлении потерпевший указывал о хищении у него сотового телефона с применением насилия, а не о вымогательстве. Обращает внимание, что свидетель К, отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного следствия, указав, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал уже составленный следователем протокол. При рассмотрении дела суд принял сторону обвинения, полностью удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя и игнорируя ходатайства стороны защиты, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Несмотря на возражения стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что основная часть доказательств добыта в нарушение действующего законодательства, показания свидетелей и потерпевшего построены на предположениях. Указывает также, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты в прениях о возобновлении судебного следствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Маценавичуте М.А. в интересах осуждённого Кузнецова А.С. просит приговор отменить, ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего, в котором говорится о признаках иного уголовно наказуемого деяния, чем предусмотрено ст. 163 УК РФ. Поскольку дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, то все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, а постановленный на их основе приговор – незаконным. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Лихоманов А.А. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что его вина не доказана. Уголовное дело построено на противоречивых доказательствах. Указывает, что потерпевший Б. его оговорил. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по факту вымогательства, поскольку, возбуждая уголовное дело, следователь сослался на заявление потерпевшего, в котором речь шла только о хищении сотового телефона. Следователь описал в своём постановлении события, которые стали ему известны только спустя 1,5 часа, то есть после допроса потерпевшего. Какие-либо иные заявления от потерпевшего по факту вымогательства в деле отсутствуют. Указывает, что в нарушение требований закона суд отказал в допуске общественного защитника, чем нарушено его право на защиту. Указывает на те же доводы, что и осуждённый Кузнецов А.С. и его защитник Маценавичуте М.А. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд должен был применить правила ст.62 УК РФ. Указывает также на необоснованное ограничение в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Попова О.В. в интересах осуждённого Лихоманова А.А. просит приговор отменить, ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, в то время как на момент возбуждения дела в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения об обстоятельствах вымогательства у Б. денежных средств в размере 10000 рублей. Кроме того, в своем заявлении потерпевший просил привлечь к ответственности неизвестных лиц за причинение ему телесных повреждений и открытое хищение сотового телефона. Конкретные обстоятельства следователю стали известны только после допроса потерпевшего. В самом протоколе допроса также отсутствует отметка о том, что Б. просит привлечь к ответственности лиц за вымогательство денежных средств, с применением насилия. На момент возбуждения уголовного дела следователь не имел оснований для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ. В резолютивной части приговора отсутствует решение о дополнительных видах наказания. Считает, что назначенное Лихоманову А.А. наказание является чрезмерно суровым, несмотря на то, что в период условно-досрочного освобождения Лихоманов А.А. преступлений не совершал, к ответственности не привлекался, приводов в РОВД не имел, по месту жительства характеризуется положительно. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Яковлев Н.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в приговоре суд не указал мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что он является участником боевых действий, имеет заслуги перед отечеством, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со стороны потерпевшего к нему претензии отсутствуют. Само наказание не соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного. Имеются неустранимые сомнения в его виновности. Поддерживает доводы кассационных жалоб Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и их защитников. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. просит изменить приговор, ввиду неправильного применения закона, переквалифицировав действия Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что активные действия Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. в отношении потерпевших Б. и Б. были направлены на открытое хищение чужого имущества, которое совершено в присутствии собственника имущества, и осуждённые сознавали, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер их действий. Открытое хищение денежных средств, принадлежащих Б. и Б., является оконченным, так как денежные средства изъяты, и виновные имели реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению. Грабёж совершён с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой. Выводы суда о доказанности вины осужденных Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда. Так, виновность Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. в инкриминируемом им преступлении, указанного в описательной части приговора подтверждается: - показаниями потерпевшего Б., данными как судебном заседании данными, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 декабря 2010 года ему на сотовый телефон позвонил К, и пригласил приехать на <адрес>, выпить спиртного. Он согласился и приехал по указанному адресу. В кухне находились Яковлев Н.С., Кузнецов А.С., Лихоманов А.А. и ещё люди, всего 6 человек. Лихоманов А.А. стал предъявлять ему претензии в связи с тем, что он неправильно разговаривал с ним в коридоре общежития, и за это должен заплатить 10 000 рублей, на что он ответил ему об отсутствии денег. После чего, Яковлев Н.С. нанёс ему два удара кулаком в правую часть лица, Кузнецов А.С. нанес ему два удара в лицо. Лихоманов А.А. и Кузнецов А.С. требовали от него деньги, запугивали. После этого Лихоманов А. сказал, что он не понимает, что с ним будет, что он живым отсюда не уйдет. Кузнецов А.С. отобрал у него сотовый телефон для того, чтобы он отдал им деньги, при этом нанес ему 3-4 удара в область груди. При появившейся возможности он пытался убежать, но его поймали, Кузнецов А.С. и Яковлев Н.С. кулаками нанесли несколько ударов по телу, завели обратно в кухню. После чего, он позвонил своей супруге Б. и сказал, что ему нужны деньги для того, чтобы разрешить возникшую с милицией проблему. На такси, он, незнакомый ему парень, Лихоманов А.А., Кузнецовы А.С. поехали в <адрес> к супруге на работу за деньгами. К супруге заходили вдвоём, он и Лихоманов А.А., при этом Лихоманов А.А. говорил ей, что он «попал» и нужны деньги для решения вопроса с милицией. Супруга дала Лихоманову 2500 рублей, написать расписку о получении денег он отказался. Когда они на такси ехали домой он вышел из машины в <адрес> и добрался домой на маршрутном такси; - показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании о том, что примерно в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонил супруг Б. и сказал, что у него появилась проблема и ему срочно нужны деньги, на что она ответила, что денег не даст. Через некоторое время к ней на работу приехали Лихоманов А.А. и супруг, у которого на лице была гематома. Б. сказал ей, что Лихоманов А.А. помогает ему решить образовавшуюся проблему, и что нужны деньги. Лихоманов А.А. при этом высказывался, что у него мобильный телефон супруга и если денег ему не дадут, будут проблемы. Она потребовала вернуть телефон, только после этого она даст денег. Лихоманов А.А. с супругом пошли за телефоном и через некоторое время вернулись. Когда ей Лихоманов А.А. отдал сотовый телефон, она кинула ему деньги в сумме 2500 рублей; - показаниями свидетеля К,, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 декабря 2010 года ехал с работы, ему позвонил Лихоманов А. и предложил зайти к нему домой выпить спиртного, на что он согласился. В доме у Лихоманова А. были, девушка по имени Света, Кузнецов Толя, С., Яковлев Коля, они распивали спиртное. Около 10 часов Лихоманов А. попросил его позвонить и вызвать к нему домой парня по имени Дима. С ним он познакомился на остановке в <адрес> <адрес>. От Лихоманова А. ему стало известно, что между ним и Б. 01 декабря 2010 года в общежитии на <адрес>, произошел конфликт. Он позвонил Б. и попросил прийти в <адрес>, чтобы распить спиртное, на что последний согласился. Когда Б. зашел в кухню, ему предложили выпить водки. Он сел на стул и стал распивать спиртное с ними. В процессе распития спиртного Лихоманов А. стал разговаривать с Б. о том, что он должен заплатить 10000 руб. за то, что он вел себя неправильно в общежитии 01 декабря 2010 года, а так же он распространил про Лихоманова А. какие -то слухи по общежитию. Б. говорил, что у него нет таких денег. Лихоманов А. говорил, что он попал в неприятную историю и что пока он не отдаст деньги он не уйдет отсюда. В это время к Б. подошел Яковлев Н. и 2-3 раза нанес удары по лицу Б., при этом он говорил, что если не отдаст 10000 рублей, то ему будет еще хуже и его будут продолжать бить. В это время к Б. подошел Кузнецов А., и несколько раз ударил его по затылку. Когда Б. пошел во двор в туалет, и стал убегать, за ним побежал Яковлев Н., догнал его и несколько раз ударил его по затылку. После этого Яковлев Н. завел Б. в кухню. Лихоманов А., Яковлев Н. и Кузнецов А. продолжали говорить Б. чтобы он отдал им 10000 руб. После этого Б. сказал, что позвонит своей жене и узнает, есть ли у нее деньги. Он со своего сотового телефона позвонил жене и спросил о деньгах. После этого Б. сказал, что жена может дать только 2500 рублей. Яковлев Н. и Лихоманов А. сказали, что достаточно 2500 рублей. После этого Лихоманов А., Кузнецов А. начали собираться и поехали вместе с Б. в <адрес> за деньгами; - показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с сыном Лихомановым А.А. и его гражданской женой Б. Она проживает в доме, а сын с женой в зимней жилой кухне. 02 декабря 2010 года, около 8 часов она ушла на работу. В этот же день в обеденное время около 13 часов, приезжала домой. В кухне, где живет сын с семьей, видела С., К,, Яковлева, У. и Б. распивающих спиртные напитки. Домой после работы пришла около 16 часов, зайдя в кухню увидела Б., У., Яковлева Н. спящими, а С. сидящим на кухне. Около 18-19 часов приехал сын Лихоманов А.А. и попросил у нее 750 рублей заплатить за такси; - показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает таксистом. 02 декабря 2010 года, в светлое время суток был вызов на <адрес>. В автомобиль сели 4 человека, из них он узнал только Лихоманова А., который сел на переднее сиденье. Лихоманов А. попросил отвезти их в <адрес>. Он отвез их или в <адрес> или в Тракторозаводской, остановился на трассе. Из машины вышли Лихоманов А. и парень по имени Дима и куда-то ушли; - а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Изложенные доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённых Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. к инкриминируемому им преступлению, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также доводы о недоказанности вины осуждённых в инкриминируемом преступлении. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам предъявления лица для опознания, протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки, протоколу осмотра вещественных доказательств, заключению эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Б., механизме и времени образования, тяжести, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были устранены противоречия в доказательствах, предоставленных стороной обвинения, в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судом тщательно проверялись все доводы осуждённых Лихоманова А.А., Яковлева Н.С. и Кузнецова А.С. в свою защиту, в том числе об оговоре потерпевшим Б. в связи с какой-то заинтересованностью в исходе дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Мотивов, по которым потерпевший мог оговорить осуждённых, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Довод о заинтересованности потерпевшего Б. в оговоре осуждённых на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным. В приговоре судом приведены убедительные выводы о признании указанных осуждёнными доводов несостоятельными. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля К,, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом устранены путем оглашения их показаний в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили после их оглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённых Лихоманова А.А., Кузнецова А.С., Яковлева Н.С. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённых Лихоманова А.А., Кузнецова А.С., Яковлева Н.С. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Доводы осуждённых и стороны защиты о том, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по факту вымогательства, поскольку, возбуждая уголовное дело, следователь КЕВ. сослался на заявление потерпевшего Б., в котором указывалось только о хищении сотового телефона, несостоятельны по следующим основаниям. Как следует из заявления потерпевшего Б., он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили сотовый телефона. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 3 декабря 2010 года. Следователь КЕВ., проверив указанное выше заявление, опросив потерпевшего Б., что было подтверждено им в судебном заседании, усмотрел в совершенном преступлении признаки преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК и руководствуясь ч.5 ст.20 УПК РФ данное уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения и поэтому независимо от заявления потерпевшего следователь вправе в соответствии со ст. 21, 38 УПК РФ возбудить уголовное дело в случае обнаружения признаков преступления. Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела на том основании, что старшим следователем К. незаконно было возбуждено уголовное дело нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, суд разрешил ходатайство о признании доказательств по настоящему делу недопустимыми. При постановлении приговора суд дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованны доводы жалоб о рассмотрении дела судом с нарушением закона, об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о нарушении принципа состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования закона судом не нарушены. Довод о том, что в ходе предварительного следствия свидетель К, при допросе в качестве свидетеля находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал уже составленный ранее следователем протокол допроса, не является основанием для отмены либо изменения приговора. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, и после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил их. В основу приговора положены показания свидетеля К, о характере действий осуждённых Яковлева Н.С., Лихоманова А.А., и Кузнецова А.С. вымогавших у потерпевшего Б. деньги, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Б. Свидетель К, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им был прочитан, замечаний на протокол допроса он него не поступило. В связи с чем утверждение о том, что К, давал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и ничем не подтверждены. Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда как на доказательство на показания свидетелей С. и Я., оглашенные в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ. Согласно представленному рапорту судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП от 15марта 2011 года осуществить привод свидетеля С. не представилось возможным, поскольку по указанному в постановлении адресу он не проживает, со слов брата работает вахтовым методом в <адрес>, место нахождения его неизвестно. Согласно представленному рапорту судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП от 15марта 2011 года осуществить привод свидетеля Я. не представилось возможным, поскольку по указанному в постановлении адресу он отсутствовал, со слов матери выехал за пределы <адрес>, место нахождения его неизвестно. Как следует из протокола судебного заседания, Яковлев Н.С., Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и их защитники возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в судебное заседание. Однако суд, признав неявку свидетелей С. и Я. в суд чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в судебное заседание, в нарушение действующего законодательства, огласил их показания, данные на предварительном следствии, и привел их в обвинительном приговоре. В соответствии со ст. 73 УПК РФ. В силу того, что данное доказательство получено с нарушением требований п.2 ч. 3 ст. 75 УПК РФ, оно является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на существо принятого судом решения, поскольку виновность Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. установлена совокупностью других доказательств. Отсутствие в приговоре ссылки на протокол опознания от 3.12.2010 года, в ходе которого потерпевший Б. опознал Лихоманова А.А.,как лицо, которое 2.12.2010 года вместе с Кузнецовым А.С. и Яковлевым Н.С. вымогало у него деньги и применяли насилие, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осуждённых Лихоманова А.А., Кузнецова А.С. и Яковлева Н.С. Доводы осуждённого Лихоманова А.А. на нарушение права на защиту в связи с незаконным отказом суда в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Б. несостоятельны. Как следует из материалов дела ходатайство о допуске в качестве защитника Б. судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и постановлением суда от 1 марта 2011 года было удовлетворено, а впоследствии по ходатайству государственного обвинителя об отводе защитника Б. судом мотивированным постановлением обоснованно было удовлетворено ходатайство об отводе защитника, поскольку Б., являясь гражданской супругой осуждённого Лихоманова А.А., была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля, что в соответствии со ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника. Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие проведено полно и всесторонне, в объеме, заявленном сторонами. Ходатайств о возобновлении судебного следствия защитник Попова О.В. не заявляла, о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщала, в связи с чем нарушений ст. 294 УПК РФ не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. 17 марта 2011 года суд выяснял у участников судебного разбирательства о возможности окончания судебного следствия, возражений не поступило, суд определил окончить судебное следствие, выслушал судебные прения, объявил перерыв до 21марта 2011 года до 15.30 часов. В указанные день и время судебное заседание было продолжено, ходатайств о возобновлении судебного следствия стороны также не заявляли. То обстоятельство, что в обвинительном заключении свидетели стороны защиты были указаны в качестве свидетелей обвинения, отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, не указано место его составления, не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу. Обвинительное заключение включает перечень и краткое содержание доказательств обвинения, на основе которых органы предварительного расследования предъявили Лихоманову А.А., Кузнецову А.С., Яковлеву Н.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также доказательства, на которые ссылается защита. В соответствии со ст. 217 УПК РФ участникам процесса предоставляется возможность ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела видно, что Лихоманову А.А. по его заявлению от 22.03.2011 года были предоставлены для ознакомления в суде материалы уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном ограничении судом времени ознакомления Лихоманова А.А. с материалами уголовного дела, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что Лихоманову А.А. для ознакомления с материалами дела, состоящего из 2-х томов, было предоставлено время с 11.04.2011 года по 14.04.2011 года, включительно. В течение указанного времени осуждённый ознакомился с томом №1 с л.д.1 по л.д. 245, о чем свидетельствует график ознакомления (т.3, л.д. 56). Данное обстоятельство свидетельствует о явном затягивании Лихомановым А.А. ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, судья обосновано принял решение о необходимости установления срока осуждённому для ознакомления в течение четырех дней. В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осуждённого о том, что суд ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осуждённого Лихоманова А.А. о необходимости смягчения ему наказания, ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное либо частичное возмещение потерпевшему Б. материального ущерба, причиненного от преступления. Наказание осужденным Лихоманову А.А., Кузнецову А.С., Яковлеву Н.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать его излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Яковлеву Н.С. суд признал частичное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, Кузнецову А.С.- язвенное заболевание желудка. Обстоятельств, смягчающих наказание Лихоманову А.А. не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Лихоманову А.А. признан особо опасный рецидив, у Кузнецова А.С. опасный рецидив, у Яковлева Н.С. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым. Суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Лихоманову А.А., Кузнецову А.С., Яковлеву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний, мотивировав это в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года в отношении Лихоманова Александра Александровича, Кузнецова Анатолия Станиславовича, Яковлева Николая Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С. и Я., данные на предварительном следствии как на доказательство вины Лихоманова А.А., Кузнецова А.С., Яковлева Н.С. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые Лихоманов А.А., Кузнецов А.С., Яковлев Н.С. содержатся в ФБУ <адрес> <адрес>.