Судья Соколовой О.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гущина А.В., Сологубова О.Н., при секретаре Волынец Ю.С. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Панькиной Н.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года, которым Панькина Наталья Валерьевна, <данные изъяты> осуждена: - ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 сентября 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца в исправительной колонии общего режима. Также осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденной Панькиной Н.В., защитника Шапченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панькина Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Панькина Н.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотре6ние. Считает приговор несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что не занималась распространением наркотиков и продала наркотики ФИО14 не с целью наживы. Она приобрела три свертка с наркотиками для личного употребления, из которых один употребила сразу. Два оставшихся свертка продала Закарян Г.Н. по её просьбе из жалости к последней. Утверждает, что проданные свертки не могли иметь вес 0,731г и не могли являться крупным размером. Обращает внимание, что судом не взято во внимание то, что по месту жительства она положительно характеризуется. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Васильев Д.А. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность осужденной Панькиной Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, виновность Панькиной Н.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями допрошенной в качестве подсудимой Панькиной Н.В. об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ героина на сумму 1600 рублей и последующей перепродажи его части в количестве двух свертков ФИО8 за 1000 рублей, а также об обстоятельствах её задержания; показаниями, допрошенной в качестве подсудимой, ФИО8 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ для себя и ФИО9 двух доз героина у Панькиной Н.В. за 1000 рублей; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах и результатах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» и задержания Панькиной Н.В. и ФИО8; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество серо-белого цвета, находившееся в двух свертках из фольги, обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО9 является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 0,368г и 0,363г, общей массой 0,731г, а также, что в процессе исследования было израсходовано 0,030г данного вещества; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество серо-белого цвета, находившееся в двух свертках из фольги, обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО9 является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой на момент первоначального исследования 0,368г и 0,363г; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом преступлении. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Панькиной Н.В. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не занималась распространением наркотиков и продала наркотики ФИО8 не с целью наживы, опровергаются её показаниями о продаже героина ФИО8 по той причине, что она, Панькина Н.В. нуждалась в деньгах. К тому же Панькина Н.В. продала героин по цене за дозу более высокой, чем та, по которой она этот героин приобретала. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что проданные свертки не могли иметь вес 0,731г опровергаются показаниями подсудимой ФИО8 о том, что два свертка с героином, приобретенных у Панькиной Н.В., она передала ФИО9, а также материалами дела: актом личного досмотра ФИО9, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая масса вещества – героин, содержавшегося в двух свертках из фольги, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО9, составляла на момент первичного исследования 0,731г. При назначении наказания, назначенного с применением ст.62 УК РФ, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Согласно приговору суд, назначая наказание Панькиной Н.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Панькиной Н.В. наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года в отношении Панькиной Натальи Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденная Панькина Н.В. содержится в <адрес>.