Судья Сапрыкина Е.А. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.

судей Гущина А.В., Клочкова А.В.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Трусова И.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 64 г.Волжского Волгоградской области от 23 марта 2011 года в отношении

Трусова Ивана Антоновича, <данные изъяты>

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав мнение осужденного Трусова И.А., его защитника адвоката Трегубовой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., представителя потерпевшей ФИО11 по доверенности – Бутова С.В., полагавших постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 23 марта 2011 года Трусов И.А. признан виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На приговор мирового судьи осужденных Трусовым И.А подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Трусов И.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также потерпевшей ФИО11 Отмечает противоречия между показаниями указанных лиц и заключением эксперта по поводу локализации и количеству телесных повреждений. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они не видели телесных повреждений на руках потерпевшей. Считает, что судом в приговоре искажены показания ФИО9 Суд не устранил противоречия о моменте и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей. Суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречиям в выводах суда, изложенных в приговоре, и показаниях эксперта ФИО10 по вопросу о сроке причинения телесных повреждений. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО11 являлась инициатором вызова сотрудников милиции, поскольку из материалов дела следует обратное. Необоснован вывод суда о том, что свидетель Демидова не находилась в подъезде в указанное время, так как свидетель не является заинтересованным лицом и не доверять её показаниям оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене, либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о виновности Трусова И.А. во вмененном им по приговору преступлении, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Правовая оценка содеянного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного постановления содержат оценку рассмотренных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО9 в приговоре изложены без искажений их содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку показаний эксперта ФИО10, указав на их соответствие выводам заключения эксперта в отношении ФИО11 и другим доказательствам. Противоречий между выводами данной экспертизы и выводами суда о времени причинения телесных повреждений ФИО11 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывод суда в отношении позиции свидетеля Демидова опровергаются текстом приговора, где указано место нахождение свидетеля в подъезде <адрес>.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о постановлении необоснованного приговора, так как, судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы об этом. Оснований не доверять принятым показаниям свидетелей, не установлено. Напротив, принятые и проанализированные судом доказательства существенных противоречий не содержат.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует требованиям закона и пришел к правильному выводу об оставлении его без изменения.

В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, и признает законным и обоснованным постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2011 года в отношении Трусова Ивана Антоновича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: