Судья Григорьева Л.М. № 22-3049/11

г. Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобу законного представителя потерпевшего Ба, представление государственного обвинителя Ивлиевой Я.А.

на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым

САВЧУК ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Савчука В.А. в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ба ущерб в размере 21007 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., осужденного Савчука В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, адвоката Филиппову Е.В., законного представителя Ба, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Савчук осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Ба считает приговор в части назначенного наказания Савчуку и компенсации морального вреда несправедливым. Полагает, что суд назначая Савчуку наказание не связанное с лишением свободы, и не лишая его права управлять транспортным средством, назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

что Савчук в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Считает, что суд необоснованно не применил к Савчуку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством и снизил компенсацию морального вреда. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ивлиева Я.А. считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия. Полагает, что назначенная судом условная мера наказания должным образом не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного. Суд принял решение не назначать Савчуку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако в резолютивной части приговора не указал об этом. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, что влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя адвокат Гаджиев Р.С., в интересах осужденного Савчука, считает, что выводы суда о квалификации содеянного и избранном Савчуку наказании соответствуют реальной действительности и степени тяжести совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Савчук считает приговор обоснованным и объективным. Просит справедливо разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается в жалобе и в представлении.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Савчука по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в

виде лишения права управлять транспортным средством суд мотивировал. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на это не является основанием для отмены приговора, поскольку согласно санкции ст. 264 ч.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является альтернативным.

С доводами кассационных жалобы и представления о том, что назначенное наказание Савчуку является мягким, согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – характеризуется положительно, не судимый, обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Мера наказания, назначенная Савчуку с учетом требований ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ, является справедливой. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит законный представитель потерпевшего в жалобе и прокурор в представлении, не имеется.

Исковые требования о взыскании с Савчука компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б в размере 50000 рублей рассмотрены судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с ст. 62 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных обстоятельств максимальный размер назначенного Савчуку наказания не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил осужденному наказание с нарушением указанных требований закона, поэтому срок наказания подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2011 года в отношении САВЧУКА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, изменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч.1,73 УК по ст. 264 ч.1 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу законного представителя потерпевшего, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Савчук В.А. на свободе.