Судья Бурлачка С.А. дело № 22-2954/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Дмитриенко С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Косолаповой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Еремина С.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым

Еремин <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым изменить приговор, считать, что условно-досрочное освобождение осужденному отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в остальной части приговор просил оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина С.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, в х. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин С.В. просит приговор отменить, в связи с неверной квалификацией его действий. Считает, что суд исказил доказательства его виновности, и не установил мотив и умысел. По мнению автора жалобы, судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, а также протокол проверки ее показаний на месте, поскольку ФИО6 <данные изъяты> фактически являлась соучастником совершенного преступления. Утверждает, что судом неверно установлено орудие преступления, а также не устранены сомнения в его виновности, не дана оценка его версии о причастности других лиц к совершенному преступлению. Полагает, что его вина в совершении убийства ФИО5 не доказана, поскольку на его одежде, теле и в подногтевом содержимом отсутствуют следы крови потерпевшего. Объясняет свои признательные показания при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, оказанным на него следователем давлением.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Наумов С.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее необоснованной. Считает, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Еремина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что не добыто доказательств, подтверждающих совершение Ереминым С.В. убийства ФИО5, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. Виновность Еремина С.В. установлена судом первой инстанции на основании показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами. Орудие преступления – нож, установлено судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного о том, что он оговорил себя, согласившись на предложение следователя о назначении ему более мягкого наказания, судебная коллегия признает голословным, поскольку Еременым С.В. каких-либо доказательств этому не представлено. Напротив Еремин С.В. неоднократно давал показания, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно рассказывая обстоятельства причинения смерти потерпевшему, при этом осужденный никаких заявлений по поводу оказанного на него воздействия не делал, показания давал добровольно в присутствии своего защитника. Признавая себя виновным в совершении убийства ФИО5, осужденный каких-либо иных версий причинения смерти потерпевшему не высказывал.

Доводы Еремина С.В. о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть признаны достоверными, <данные изъяты>, судом первой инстанции были тщательно проверены, и им дана соответствующая оценка. Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям Еремина С.В..

Наказание Еремину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указана норма уголовного закона, предусмотренная ч. 7 ст. 79 УК РФ. Судебная коллегия признает допущенную ошибку технической и не влекущей отмену приговора, поскольку эта ошибка не влияет на законность принятого судом решения, и не нарушает права и законные интересы участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также к отмене приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года в отношении Еремина С.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011года в отношении Еремина Сергея <данные изъяты> изменить: считать, что условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2004 года в отношении Еремина С.В. отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еремина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Еремин С.В. содержится в <адрес>.