Судья Кравцова Г.П. № 22-3156/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Дмитриенко С.А., Грековой Н.О., при секретаре: Косолаповой В.А., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Харитонова М.И., его защитника – адвоката Фролова А.В., кассационное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Архиповой Е.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года, которым Харитонов <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью – занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации на срок 5 лет. Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения осужденного Харитонова М.И., его защитника – адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, а также мнение потерпевшего ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонов М.И. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Харитонов М.И. и его защитник – адвокат Фролов А.В. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показаниям свидетелей и подсудимого дана не надлежащая правовая оценка, а также в ходе судебного заседания нарушено право на защиту Харитонова М.И., поскольку суд лишил возможности осужденного представить дополнительные доказательства в обоснование своей невиновности. По мнению осужденного и его защитника, суд дал неверную юридическую оценку действиям Харитонова М.И., поскольку последний действовал в пределах своих полномочий. В кассационном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области Архипова Е.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Полагает, что приговор является противоречивым, а также судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в предыдущем судебном заседании, кроме того считает, что суд вышел за пределы санкции ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.А. просит кассационные жалобы защитника и осужденного, оставить без удовлетворения, как необоснованные. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Харитонова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов М.И., являясь начальником отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, превышая свои должностные полномочия, без достаточных оснований, остановил, передвигавшегося на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, потерпевшего, у которого изъял документы на право управления указанным автомобилем, после чего также превышая свои должностные полномочия, не имея достаточных оснований, ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении потерпевшего протокол об административном правонарушении, в результате чего ФИО4, был подвергнут административному задержанию. Показания потерпевшего ФИО4 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и других. Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Харитонова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Выводы суда мотивированны и не противоречивы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Доводы осужденного и его защитника о нарушении права Харитонова М.И. на защиту, вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются необоснованными, поскольку все ходатайства осужденного и его защитника судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия не соглашается с доводом прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, данные им в предыдущем судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетеля ранее данных в судебном заседании. В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Харитонова М.И. дана правильная юридическая оценка. Судом правильно установлено, что Харитонов М.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При определении вида и размера наказания Харитонову М.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и обстоятельства дела, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем наказание в виде занятия определенной профессиональной деятельностью подлежит исключению из приговора. Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности Харитонова М.И. в совершении преступления, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, его защитник и государственный обвинитель. При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Харитонова М.И., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года в отношении Харитонова <данные изъяты>, изменить – исключить, назначенное Харитонову М.И. наказание в виде занятия определенной профессиональной деятельностью, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Харитонова М.И., адвоката Фролова А.А., кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Волгоградского областного суда С.А. Дмитриенко