Судья Петрунин В.И. Дело № 22-3059/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Савченко О.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Попова К.А. и Сахнова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Барышникова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года, которым Попов Константин Александрович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по: - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4….. лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сахнов Александр Анатольевич, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом требований ст. 18, 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитников осужденных Попова К.А. и Сахнова А.А. - адвокатов Камынину В.С. и Буровникову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попов К.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу чужого имущества. Сахнов А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены Поповым К.А. 15 и 16 ноября 2010 года, Поповым К.А. и Сахновым А.А. совместно 15 ноября 2010 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Попов К.А. вину признал частично, Сахнов А.А. вину не признал. В кассационном представлении гособвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Камышина Барышников А.А. просит об отмене приговора в отношении обоих осужденных ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению гособвинителя, суд не дал соответствующей оценки показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что действия Попова К.А. и Сахнова А.А. были согласованными и последовательными, с заранее распределенными ролями, и потому необоснованно исключил из обвинения Сахнова А.А. квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья». Суд не учел в качестве доказательства виновности Сахнова А.А. представленную в ходе судебного заседания гособвинителем справку из ОАО «Мегафон» о том, что в период с 16 по 17 ноября 2010 года с похищенного сотового телефона был установлен выход на связь с абонентом Сахновым А.А. Определяя вид и размер наказания Сахнову А.А. и Попову К.А. по ч. 2 ст. 161 и по ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд также не указал пункт части данной статьи. Назначая наказание Попову К.А. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не указал размер наказания. Не учел суд при назначении наказания Попову К.А. и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сахнов А.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, суд не учел его показания о непричастности к инкриминируемому ему деянию и при этом необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО2, не дав оценки данным, характеризующим ее личность. Суд не принял во внимание заключение дактилоскопической экспертизы, которая свидетельствует о его непричастности к преступлению. При проведении опознания потерпевшая не сразу указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Суд не принял во внимание предположение потерпевшей ФИО2 о том, что преступление могла подготовить и организовать ее собственная дочь ФИО1, злоупотребляющая алкоголем. Не дана оценка показаниям в судебном заседании Попова К.А., который пояснил, что оговорил его под физическим давлением. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку в судебном заседании данный свидетель не допрашивался и ранее был судим за совершение тяжких преступлений. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Попов К.А. также просит об отмене приговора. Выражает несогласие с его осуждением по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не совершал открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Просит принять во внимание, что на преступление его толкнуло противоправное поведение потерпевшей ФИО2, которая стала бить его скалкой. Умысел на совершение кражи телефона потерпевшей у него возник внезапно, при уходе из ее квартиры. Полагает, что его противоправные действия не могли причинить потерпевшей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании о том, что он оговорил Сахнова А.А. ввиду того, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора. Вывод суда о виновности Попова К.А. и Сахнова А.А. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденных Попова К.А. и Сахнова А.А. в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 15.11.2010г. примерно в 12 часов к ней домой пришли Попов и Сахнов, которым она продала самогон. Примерно в 14 часов они вновь пришли к ней, при этом Попов ворвался в ее квартиру, толкнул ее на диван, накинул ей на лицо подушку и начал душить подушкой и руками, требовал деньги. Сахнов в этот момент подошел к ней и открыто похитил из кармана ее халата деньги в сумме 1.200 рублей, а также принадлежавшие ей три сотовых телефона. Несмотря на, что Попов придавил её подушкой, она видела, что делает Сахнов, разглядела лица обоих нападавших. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 15.11.2010г. примерно в 14 часов он возвращался к себе домой, на ступеньках подъезда его окликнула соседка ФИО2, которая была чем-то напугана, лицо у неё было покрасневшим. Она рассказала, что несколько молодых людей ворвались в квартиру, похитили телефоны и деньги, попросила его вызвать милицию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 15.11.2010г. примерно в 14 часов он проснулся от женского крика. Крик был непродолжительный, несколько секунд, а потом стих. Впоследствии он узнал, что в квартиру ФИО2 ворвались неизвестные лица и ограбили хозяйку квартиры. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 15.11.2010г. около 12 часов он и Сахнов ходили к ФИО1 за самогоном. Затем они встретили Попова и решили еще выпить. С этой целью они вновь пошли к ФИО1. В квартиру зашел Попов, Сахнов стоял в дверях, а он находился на площадке между этажами. Он услышал крик ФИО1, которая выгоняла из квартиры Попова. Он сказал Сахнову, чтобы тот вышел из квартиры, однако последний никак не отреагировал. Когда он спускался по лестнице, то слышал сильный стук по двери. Через некоторое время, на улице, его догнали Попов и Сахнов. Они поймали такси, и в машине он увидел у Попова сотовый телефон, которого до этого у него не было. Он понял, что Попов похитил телефон у ФИО1. В этот же день вечером, в районе рынка «Дмитриевский» он увидел Попова К.А. с двумя большими коробками. Попов попросил его помочь перенести коробки. В одной из коробок он видел много блоков сигарет. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2010г. примерно в 15 часов, когда он находился на рынке, к нему подошел Попов и предложил купить сотовый телефон «Самсунг». Попов пояснил, что телефон принадлежит ему, обещал принести зарядное устройство. Он передал Попову 150 рублей, а остальные 50 рублей обещал отдать, когда тот принесет зарядное устройство, но Попов больше не пришел. Кроме того, вывод суда о виновности Попова К.А. и Сахнова А.А. в открытом хищении имущества у ФИО2 основан на письменных доказательствах, таких как: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой были беспорядочно разбросаны вещи; протокол явки с повинной от 16.11.2010г., согласно которого Попов признался в совершении открытого хищения сотовых телефонов у ФИО1 совместно с двумя неизвестными; протокол выемки от 17.11.2010г., в ходе которой у ФИО7 изъят сотовый телефон «Самсунг С140»; протокол опознания Попова потерпевшей Перфиловой; заключение судебно медицинской экспертизы от 19.11.2010г. о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью; протокол опознания потерпевшей похищенного у нее сотового телефона «Самсунг С140; Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15.11.2010г. она работала в киоске, расположенном на «Дмитриевском» рынке <адрес>, до 16 часов, затем закрыла его и ушла домой. 16.11.2010г. около 07 часов она пришла в киоск и обнаружила, что верхняя часть двери киоска отогнута наружу, а в киоске беспорядок. Она позвонила в милицию. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 6759 рублей 75 копеек. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 15.11.2010г., примерно в 15 часов, он пришел на работу к ФИО6, они вместе закрыли киоск и ушли домой. Утром 16.11.2010г. ему позвонила ФИО6 и сообщила, что входная дверь в киоск отогнута, а из киоска пропал товар. Он приехал на рынок, увидел, что дверь в киоск в верхней части отогнута наружу, через отверстие мог пролезть человек, в киоске беспорядок, нет коробки с сигаретами, кофе, банки с деньгами, большой зажигалки. Кроме того, виновность Попова К.А. в совершении кражи чужого имущества установлена судом на основании: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен киоск № 13, расположенный на «Дмитриевском» рынке г. Камышина, в киоске беспорядок, разбросаны сигареты, кофе, деньги, отогнута входная дверь; протокола явки с повинной от 16.11.2010г., согласно которого Попов признался в совершении кражи сигарет из киоска, расположенного на «Дмитриевском» рынке; акта сверки наличия остатков товара и денежных средств на 16.11.2010г. в торговой точке № 13 на «Дмитриевском» рынке, выявлена недостача на сумму 6759 рублей 75 копеек; копий товарных чеков. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в конце июля 2010 года фирма, генеральным директором которой он является, завезла строительный материал в <адрес> для проведения ремонтных работ. Стройматериал был складирован в подвальном помещении, а также на огороженной территории, примыкающей к дому. 16.11.2010г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в ночь на 16.11.2010г. Попов перелез через забор огражденной территории и пытался похитить одну оцинкованную трубу, однако был им задержан. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является председателем ТСЖ ЖСК № 27. В их доме проводился ремонт, а именно замена системы канализации и водоснабжения. Для ремонта завезли строительный материал, трубы складировали перед входом в подвал, на территории, огороженной забором. В ночь с 15 на 16 ноября 2010 года он находился дома, услышал шум и когда выглянул в окно, то увидел, как Попов перелез через забор и пытается перекинуть одну оцинкованную трубу на улицу. Он вышел на улицу, задержал Попова, который просил его отпустить, но он вызвал милицию. Вывод суда о виновности Попова в покушении на кражу чужого имущества также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где на ступеньках при входе в подвальное помещение находится труба длиною 4 м.; справкой, согласно которой стоимость трубы диаметром 100 мм., длиной 4 метра составляет 11867 рублей 80 копеек. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова К.А. и Сахнова А.А. в инкриминированных им преступлениях. Правовая оценка содеянного Поповым К.А. и Сахновым А.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Доводы жалоб осужденного Сахнова А.А. о том, что суд не учел его показания, а также показания Попова К.А. о его (Сахнова) непричастности к хищению имущества ФИО2, при этом необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО2 и не дал оценки ее личности, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшей ФИО2 были последовательными и стабильными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Сахнова А.А. и Попова К.А., в них не содержится. Потерпевшая опознала Попова К.А. и Сахнова А.А. как лиц, незаконно проникших в ее квартиру и открыто похитивших ее деньги и имущество. Показания потерпевшей согласуются с показаниями Попова, свидетеля Глуховаи с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Утверждение осужденного Сахнова А.А. о том, что потерпевшая не сразу его опознала, не может служить основанием к признанию показаний потерпевшей недостоверными. Вопреки доводам жалоб осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Сахнова А.А. и Попова К.А. в судебном заседании относительно оговора на предварительном следствии и привел мотивы, на основании которых эти показания были судом отвергнуты. Объективные данные, подтверждающие факт дачи Поповым К.А. показаний, уличающих Сахнова А.А., под физическим воздействием со стороны правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства установлены не были. Заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии на месте преступления отпечатков пальцев рук Сахнова А.А., само по себе не свидетельствует о его непричастности к преступлению. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного Сахнова А.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании не допрашивался и ранее был судим за совершение тяжких преступлений. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, показания вышеуказанного свидетеля в приговоре не приведены. Довод Сахнова А.А. о том, что к преступлению возможно причастна дочь самой потерпевшей, является голословным, поскольку объективными данными не подтверждается. Утверждение осужденного Попова К.А. о том, что на преступление его толкнуло противоправное поведение потерпевшей ФИО2, которая стала бить его скалкой, а также о том, что умысел на кражу телефона у него возник при выходе из квартиры потерпевшей, является надуманным. Указанный довод осужденного Попова К.А., изложенный им в кассационной жалобе, противоречит не только показаниям потерпевшей и свидетелей, но и его показаниям на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Утверждение Попова К.А. о том, что его противоправные действия не могли повлечь причинение телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, опровергается показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие в приговоре ссылки на все доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки утверждению государственного обвинителя, не может влечь безусловную отмену приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства все эти доказательства были исследованы, а в основу приговора положена достаточная совокупность этих доказательств. С доводом прокурора о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Сахнова А.А. квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей», согласиться нельзя. Как правильно установлено судом, действия Сахнова А.А. и Попова К.А. по проникновению в жилище и открытому хищению имущества ФИО2 были совместными и согласованными, что дало суду основание квалифицировать их действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Между тем, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что между Сахновым А.А. и Поповым К.А. состоялся предварительный сговор на применение насилия к потерпевшей. Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, после проникновения в жилище потерпевшей, последняя стала кричать. В целях избежания возможной огласки и обнаружения преступных действий, Попов К.А. закрыл лицо потерпевшей подушкой, в процессе чего и причинил ей телесные повреждения. Исходя из этого, у суда отсутствовали достаточные основания для квалификации действий Сахнова А.А. по вышеуказанному квалифицирующему признаку грабежа. Вопреки доводам кассационного представления, неуказание в описательно-мотивировочной части приговора на пункты ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст.161 УК РФ при назначении наказания осужденным также не может служить основанием к отмене приговора, поскольку квалификация их действиям дана в соответствии с требованиями уголовного закона, в резолютивной части приговора также указан состав преступления, в совершении которого они признаны виновными. При определении вида и размера наказания Сахнову А.А. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Сахнова А.А., который удовлетворительно характеризуется. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом учтено, что Сахнов А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 14.04.2006г., что дало суду основание применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Довод прокурора о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на пункт ч. 7 ст. 79 УК РФ. При определении вида и размера наказания Попову К.А. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Попова К.А., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется. Нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судом учтено, что Попов К.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 15.12.2009г., что дало суду основание назначить наказание не только по совокупности всех совершенных им преступлений, но и применить к нему правила, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Нельзя согласиться с доводом представления о том, что суд нарушил уголовный закон, не сославшись при назначении наказания Попову К.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно и размер наказания, назначенного ему за это преступление, не выходит за пределы наказания, которое ему могло быть назначено за неконченое преступление. Судебная коллегия полагает, что назначенное Сахнову А.А. и Попову К.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослались осужденные в своих жалобах, учтены при назначении осужденным вида и размера наказания. Довод прокурора о том, что судом не определен размер наказания Попову К.А. за преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нельзя признать основанием, влекущим отмену приговора. По мнению судебной коллегии, судом допущена техническая ошибка, которая может быть устранена по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке. К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из размера наказания, назначенного Попову К.А. по совокупности трех преступлений, которое составило 5 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров – 6 лет лишения свободы. Судебная коллегия считает возможным исправить данную ошибку и внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Сахнова А.А. и Попова К.А., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года в отношении Попова Константина Александровича изменить: назначить Попову К.А. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2009 года окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Попова Константина Александровича, а также приговор в отношении Сахнова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденные Попов К.А. и Сахнов А.А. содержатся в учреждении ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.