Судья Мороха С.П. Дело № 22-3056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалёва С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Абидулина Д.Р. и защитника осужденного – адвоката Клещина А.Г. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АБИДУЛИН ДМИТРИЙ РАВИЛЬОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/с <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Клещина А.Г. и защитника Абидулину К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абидулин Д.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Указанное преступление Абидулин Д.Р. совершил в период с сентября по декабрь 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Абидулин Д.Р. просит об отмене приговора. В обоснование своих требований указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными его показания и показания его жены и оценил их как способ защиты, а также поверил показаниям оперуполномоченных УФСКН РФ по <адрес>. Утверждает, что обнаруженную у него по месту жительства марихуану, общей массой 1432,004 грамма, он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Собирал коноплю самостоятельно, в различные периоды времени, заготавливал ее на зиму и весну в больших количествах, чтобы не покупать марихуану и не ставить в тяжелое финансовое положение свою семью. Об отсутствии умысла на сбыт наркотиков свидетельствует, по его мнению, то, что обнаруженная марихуана находилась не в расфасованном виде, измерительные и весовые приспособления отсутствовали, денег, вырученных за реализацию наркотиков, также не было обнаружено. Указывает на незаконность проведенного у него по месту жительства обыска, поскольку он сразу добровольно выдал имевшуюся у него марихуану, затем сотрудники наркоконтроля провели обыск в жилище, лишь позже отобрали у него письменное согласие на проведение обыска.

Считает, что изъятая у ФИО6 марихуана не принадлежала ему, Абидулину Д.Р. Недопустимыми, по мнению Абидулина Д.Р., являются и показания свидетеля ФИО6, который оговорил его в сбыте марихуаны, что подтверждается тем, что ФИО6 перед задержанием звонил ему и настойчиво просил продать марихуану. Последний действительно в начале декабря 2010 года предлагал ему резиновую лодку в обмен на марихуану, но он не согласился ее забрать. На очной ставке он согласился с показаниями ФИО6, поскольку последний запугал его физической расправой со стороны неизвестных лиц. При задержании он оговорил себя, поскольку находился в шоковом состоянии, у него резко ухудшилось зрение. Кроме того, ему так посоветовали сказать сотрудники милиции, объяснив, что за данные действия он не понесет уголовной ответственности.

Указывает, что контрольной закупки наркотического средства у него не проводилось, сотрудники наркоконтроля его оговаривают и увеличивают себе статистику. Ссылается на нахождение на его иждивении неработающей супруги. Просит назначить ему наказание с применением ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Клещин А.Г. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Отмечает, что Абидулин Д.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на то, что Абидулин Д.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал и дал правдивые, объективные и логически последовательные показания, при этом не отрицая незаконного приобретения и хранения марихуаны без цели сбыта в сарае своего домовладения. Последний действительно длительное время употребляет наркотические средства, доза их употребления путем курения составляет от 1 до 2 стаканов марихуаны, а при варке их на молоке – до 6-8 стаканов. Собирает коноплю осенью, заготавливая на зиму и весну. Этим объясняется особо крупный размер изъятой у Абидулина Д.Р. марихуаны. Об отсутствии у Абидулина Д.Р. марихуаны, изъятой в его домовладении, свидетельствуют также показания его жены, свидетеля ФИО6, изъятая марихуана, пластмассовая бутылка с крышкой, результаты медицинского освидетельствования, отсутствие расфасовки наркотика, измерительных и весовых приспособлений, денег, вырученных за реализацию наркотиков.

Выводы следствия о якобы имевшем месте сбыте и попытке сбыта марихуаны Абидулиным Д.Р. ФИО6 не подтверждаются всей совокупностью доказательств, не установлено в точности, сколько же было бы сбыто Абидулиным Д.Р. ФИО6 марихуаны ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в качестве свидетелей обвинения сотрудники наркоконтоля смогли назвать лишь примерный объем марихуаны, который был готов сбыть Абидулин Д.Р. Доводы о том, что Абидулин Д.Р. не продавал марихуану в размере одного стакана ФИО6 подтверждаются и тем, что при осмотре в судебном заседании изъятой марихуаны у ФИО6 было установлено, что такой объем никак не может поместиться в 200 граммовый стакан. Следовательно, считает, что в суде не добыто доказательств того, кому, где и когда осужденный намеревался сбыть остальную массу хранящейся у него марихуаны.

Указывает на противоречивые показания свидетеля ФИО6, данные первоначально при задержании, в ходе очной ставки с Абидулиным Д.Р. и в судебном заседании. ФИО6 в суде подтвердил, что сбытую ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ марихуану он не приобретал у Абидулина Д.Р., и оговорил его под психологическим воздействием сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, без участия адвоката. Они же заставили его созвониться с Абидулиным Д.Р. и спровоцировать его на сбыт марихуаны в пределах стакана. Сам Абидулин Д.Р., не отрицая, что на очной ставке с ФИО6 признал вину в сбыте марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отказался от этих показаний, объяснив, что оговорил себя и ему трудно было бы в такой ситуации доказать что-то обратное, никакой резиновой лодки ФИО6 ему в обмен на наркотики не предлагал. Указывает на показания свидетелей - гражданской жены Абидулина Д.Р. и дочери свидетеля ФИО10, которые подтвердили в суде, что о резиновой лодке, принадлежащей ФИО6, что он предлагал ее забрать Абидулину Д.Р., им ничего неизвестно.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей наркополицейских, которые лишь высказывали предположения относительно причин не сбыта Абидулиным Д.Р. ФИО6 марихуаны ДД.ММ.ГГГГ Считает, что если бы Абидулин Д.Р. имел цель сбыть марихуану, которая в последующем была изъята в его домовладении, ничто не мешало бы это сделать, однако он этого не сделал. Предположения наркополицейских о том, что Абидулин Д.Р. не стал сбывать марихуану ФИО6 только потому, что что-то заподозрил, не нашло своего подтверждения, поскольку он не знал, что ФИО6 приехал к нему под наблюдением наркополицейских и если кого-то и видел из них в момент встречи с ФИО6, то не мог с достоверностью знать, что этот кто-то наркополийеский и нет никаких других оснований полагать, что Абидулин Д.Р. не довел свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что вся доказательственная база строится лишь на догадках и предположениях, на оговоре самого себя Абидулиным Д.Р. и первоначальных показаниях ФИО6, от которых он впоследствии отказался, что порождает сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Абидулина Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что вина осужденного Абидулина Д.Р. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом исследованы показания Абидулина Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО6, в присутствии адвоката Стародымова В.В., и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал ФИО6, с которым он договорился о покупке резиновой лодки, в счет оплаты передал ФИО6 наркотическое средство – марихуану, полтора стакана, емкостью 200 мл. (т.1 л.д.53-54)

Так свидетель ФИО6, чьи показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены в суде, показал, что с 2000 года он употребляет наркотическое средство – марихуану. Ранее при встречах Абидулин Д.Р. угощал его, ФИО6, наркотическим средством марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., ему на сотовый телефон позвонил Абидулин Д.Р., который, узнав о том, что есть резиновая лодка, попросил привести её домой. Он взял свою резиновую лодку и, согласно ранее достигнутой договоренности, привез её к Абидулину Д.Р. Последний фактически приобрел лодку, передав ему марихуану объемом полтора стакана, емкостью по 200 мл. Приобретенное наркотическое средство в пакете он хранил по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонил знакомый ФИО21 и попросил продать наркотическое средство – марихуану. На что он, ФИО6, согласился. После чего они согласно ранее достигнутой договорённости, в тот же день, около 17 час. вечера, встретились у домовладения № по <адрес> г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области. После продажи ФИО21 марихуаны он, ФИО6, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области. В присутствии понятых, один из сотрудников произвёл личный досмотр, в ходе которого из кармана его брюк были изъяты деньги в сумме 1200 руб., полученные им от продажи наркотика. В ходе осмотра его места жительства - домовладения № по <адрес> в <адрес> Среднеахтубинского района Волгоградской области - сотрудники УФСКН РФ по <адрес> в присутствии понятых обнаружили и изъяли оставшуюся часть марихуаны, ранее приобретенную у Абидулина Д.Р. Наркотическое средство – марихуану и деньги, полученные за сбыт марихуаны сотрудники в присутствии понятых, упаковали и составили акт личного досмотра. На вопросы сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области о том, откуда у него марихуана, он сообщил, что наркотическое средство – марихуану ему передал Абидулин Д.Р. в счет оплаты резиновой лодки. Сотрудники УФСКН РФ по <адрес> предложили ему изобличить Абидулина Д.Р. в сбыте наркотиков, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 10 мин., в одном из кабинетов здания УФСКН РФ, в присутствии понятых, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого вручил деньги в суме 2000 руб. для проведения проверочной закупки у Абидулина Д.Р. Затем он, ФИО6, созвонился по сотовому телефону с Абидулиным Д.Р. Совместно с сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, с участием двух понятых, они приехали к домовладению № по <адрес> Среднеахтубинского район Волгоградской области, в котором проживает Абидулин Д.Р., где сотрудники наркоконтроля задержали Абидулина Д.Р., который торговал наркотиками. (т.1 л.д.51-52, 53-54)

В ходе очной ставки с Абидулиным Д.Р. ФИО6. подтвердил свои показания о том, что Абидулин Д.Р. занимался сбытом наркотического средства - марихуана.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что свидетель ФИО10 давала показания сама, добровольно, с участием адвоката, никакого давления на нее не оказывалось.

Исследованные при разбирательстве уголовного дела показания Абидулина Д.Р. и ФИО6 в ходе очной ставки были даны ими в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо физического, психического насилия и воздействия со стороны следователей или иных сотрудников правоохранительных органов, заверены в протоколе очной ставки их подписями, а также подписями защитников.

Исследованный протокол очной ставки содержит сведения о разъяснении Абидулину Д.Р. и ФИО6 их прав и положений ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо заявления, замечания Абидулина Д.Р. и ФИО6, защитника Абидулина Д.Р. - адвоката Стародымова В.В., по содержанию зафиксированных в них показаний, а также по процедуре проведения очной ставки и действиям следователя.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др. подтвердили обстоятельства проведения контрольных закупок наркотических средств у ФИО6 и Абидулина Д.Р.

Также виновность Абидулина Д.Р. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела: протоколами следственных действий – осмотра и обработки денежных купюр, личного досмотра ФИО6, заключениями экспертиз о том, что вещество, изъятое у ФИО6 и Абидулина Д.Р., добровольно выданное закупщиком, является наркотическим средством, – каннабис (марихуана);

протоколом личного досмотра у ФИО6 о том, что у последнего были изъяты 1200 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ от сбыта наркотиков (т.1 л.д.12-13);

протоколом осмотра места жительства ФИО6 домовладения № по <адрес> в <адрес> Среднеахтубинского района Волгоградской области, из которого следует, что в полости неисправного пылесоса, в трюмо, в тумбе под телевизором были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с растительным веществом серо – зелёного цвета, которое по заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 184, 551 грамма (т.1 л.д.198);

протоколом осмотра места жительства Абидулина Д.Р. домовладения № по <адрес> в <адрес> Среднеахтубинского района Волгоградской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетов и 6 газетных свертков с растительным веществом серо – зелёного цвета, 1 пакет с фрагментами сухих растений, деревянное сито с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, которое по заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством, – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии - 40, 687 грамма; 162, 181 грамма; 2,272 грамма, 5,371 грамма, 3,090 грамма, 43,127 грамма, 146, 94 грамма, 73,624 грамма, 198,741 грамма, 74, 086 грамма, 74,236 грамма, 88, 132 грамма, 358,203 грамма, 250,036 грамма (объекты 1-14 соответственно), общей массой 1432, 004 грамма (т.1 л.д.89-90).

Оценивая приведенные выше и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абидулина Д.Р. в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника Клещина А.Г. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что никаких доказательств о покушении Абидулина Д.Р. на сбыт наркотиков, о сбыте им марихуаны ФИО6 суду не предоставлено и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6 и Абидулина Д.Р., данными ими на предварительном следствии и исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Действиям Абидулина Д.Р. суд дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Абидулин Д.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В этой связи оснований для переквалификации действий Абидулина Д.Р. с ч.3, ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Марихуана была расфасована Абидулиным Д.Р. в удобный вид упаковки, имея умысел только на дальнейшим сбыт, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Личный досмотр ФИО6 при его задержании был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и фактически представлял собой личный обыск. Обыск в жилище осужденного Абидулина Д.Р. также произведен на законном основании.

С учетом изложенного, с кассационными жалобами согласиться нельзя, поскольку доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного Абидулина Д.Р. о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания он, Абидулин Д.Р., давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Абидулина Д.Р. и его адвоката не имелось. (т.1 л.д.53-54) При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Абидулин Д.Р. и его адвокат в процессе расследования не обращались.

Исследованный при разбирательстве уголовного дела протокол очной ставки между Абидулиным Д.Р. и ФИО6 содержит сведения о разъяснении обоим участникам следственного действия их прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы защиты о том, что обнаруженное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в домовладении № по <адрес> в <адрес>, общей массой 184,551 грамм и в ходе личного обыска у ФИО21, общей массой 12,288 грамма, не принадлежит Абидулину Д.Р., поскольку его под физическим и психическим принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, оговорил свидетель ФИО6, на стадии предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, из которых усматривается, что Абидулин Д.Р. имел умысел на сбыт наркотических средств, совершил сбыт марихуаны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реализовав лишь часть имеющейся у него марихуаны. В связи с чем его действия суд верно квалифицировал как единое преступление по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не обоснованно отверг показания свидетеля ФИО22 - гражданской супруги осужденного, а также свидетеля ФИО10 - дочери ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Абидулин Д.Р. к сбыту наркотиков ФИО6 не причастен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку усматривает наличие личной заинтересованности у данных свидетелей, с целью помочь избежать Абидулину Д.Р. уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб осужденного Абидулина Д.Р. и его защитника Клещина А.Г. о том, что на предварительном следствии свидетель ФИО6 дал уличающие показания по факту сбыта Абидулиным Д.Р. ФИО6 наркотиков ДД.ММ.ГГГГ под физическим и психическим принуждением на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, без участия адвоката, являются не состоятельными, поскольку указанный свидетель на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.51 – 52 т. 1), дал уличающие показания по факту сбыта ему наркотиков Абидулиным Д.Р.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Назначенное наказание осужденному Абидулину Д.Р. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тем, на которые указывается в кассационных жалобах.

Суд, в частности, учел обстоятельством смягчающим наказание, характеристику по месту жительства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения к нему осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Абидулина Д.Р. правил ст. 73 УК РФ в связи с тяжестью совершенного преступления, относящегося к преступлению против здоровья населения и личностью подсудимого.

Срок наказания и вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, основанием для отмены или изменения данного приговора доводы, приводимые в кассационной жалобе, не являются.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абидулина Дмитрия Равильовича оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Абидулин Д.Р. содержится в учреждении ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.