Судья Агранат С.В. дело № 22- 3123/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным дела Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Спириной О.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Спирина Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, <данные изъяты>, проживающая с регистрации по адресу: <адрес>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г., № 26 ) к лишению свободы сроком на 1 год,

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрацию.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения Спириной О.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано со Спириной О.Н. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 3151 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего: 28151 рубль 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л :

Спирина О.Н. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории Тракторозаводского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Спирина О.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Спирина О.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несправедливость назначенного наказания, так как преступления не совершала. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Отмечает заинтересованность потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения в частности - ФИО9, матери потерпевшей и других свидетелей в исходе дела. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за ее непричастностью к преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Спириной О.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что же касается приведённых в кассационной жалобе доводов о том, что вина осужденной Спириной О.Н. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, виновность Спириной О.Н. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно – медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведённых уличающих показаний потерпевшей ФИО15 о количестве и стоимости похищенного имущества, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, против её воли, в её домовладение № по <адрес> в <адрес>, ворвалась Спирина О.Н., которая стащила её за волосы с кровати на пол, нанесла удары руками и ногами по лицу и телу. При этом высказывалась грубой нецензурной бранью. После чего подсудимая открыто похитила золотые серьги, стоимостью 3151 руб.85 коп. и с похищенным скрылась.

Показания потерпевшей ФИО15 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на улице услышал крики Спириной О.Н., которая зашла в дом ФИО15 В доме подсудимая подошла к спящей на кровати ФИО15, схватила потерпевшую за волосы, стащила с кровати и нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего Спирина О.Н, подняла с пола золотую сережку.

Свои показания ФИО5 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО6 и изобличил Спирину О.Н. в нанесении побоев и грабеже имущества у ФИО15 (т.1 л.д.117-118)

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания.

По существу аналогичные показания дала свидетель ФИО9 – мать потерпевшей, которой о происшедшем известно со слов дочери.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденная Спирина О.Н., у суда не имелось.

Также виновность осужденной Спириной О.Н. подтверждается объективными данными, в соответствии с которыми:

по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО15 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков правой теменной области, у наружного края правой глазницы, нижней челюсти слева, подбородка, левой височной области, передней брюшной стенки справа, обеих голеней, которые образованы от действия тупого твердого предмета, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как вместе, так и в отдельности как не причинившие вред здоровью (л.д.95-96 т.1);

из протокола выемки следует, что у ФИО15 изъяты бирка и товарный чек на золотые серьги. (л.д.23 т.1).

Показания, данные осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, в свою защиту, а также показания свидетелей ФИО6 - сестры осужденной Спириной О.Н, ФИО10 - матери сожителя Спириной О.Н. – ФИО11, ФИО12 - племянника осужденной, родного брата сожителя Спириной О.Н. и свидетелей ФИО13, ФИО14 о непричастности осужденной Спириной О.Н. к инкриминируемым преступлениям, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах преступным действиям осужденной Спириной О.Н.судом дана правильная юридическая оценка.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Спириной О.Н. на совершение открытого хищения чужого имущества возник после нанесения побоев потерпевшей.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

С учетом изложенного, с кассационной жалобой согласиться нельзя, поскольку доводы жалобы о недоказанности вины осужденной Спириной О.Н. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденной Спириной О.Н. о непричастности к совершению преступлений были предметом исследования в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы осужденной о том, что потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО9, мать потерпевшей, оговорила ее в совершении преступлений, о заинтересованности свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8 - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о неприязненных отношениях, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей: ФИО6, сестры осужденной Спириной О.Н, ФИО10, матери сожителя Спириной О.Н. – ФИО11, ФИО12, племянника осужденной, ФИО16, родного брата сожителя Спириной О.Н. и других свидетелей защиты: ФИО13, ФИО14, подтвердившей непричастность осужденной как к причинению побоев ФИО15, так и к открытому хищению у последней золотых серёг. Суд первой инстанции признал вышеуказанные показания свидетелей недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат доказательствам, установленным в судебном заседании, в том числе и заключению судебно медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений потерпевшей. (л.д. 95 - 96 т.1) Как видно из материалов дела, выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом.

Другие доводы кассационной жалобы осужденной Спириной О.Н. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается осужденная Спирина О.Н. в своей кассационной жалобе.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Спириной О.Н.

Доводы жалобы осужденной о том, что судебное следствие проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, материалам дела.

Доводы жалобы осужденной о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК, все версии осужденной Спириной О.Н., судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает как недостоверные доказательсва.

Доводы о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд дал надлежащую оценку характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и правильно, в соответствии с законом, принял решение в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению данного приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                    

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Трактозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСпириной Ольги Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: