Судья Брыксин О.В. № 22-3169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Дмитриенко С.А., Грековой Н.О.,

при секретаре: Косолаповой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные представления прокурора Клетского района Волгоградской области Архиповой Е.А. (основное и дополнительное) на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым

Наумов <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление прокурора Клетского района Волгоградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении ношении огнестрельного оружия.

Преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области просит отменить приговор суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора указаны данные личности другого человека, а не осужденного Наумова А.В., что подтверждается материалами уголовного дела, то есть фактически осужден дугой человек. Кроме того, наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено Наумову А.В., <данные изъяты>

Осужденный Наумов А.В. с приговором суда согласился и не обжаловал его.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Действиям Наумова А.В. судом дана верная квалификация, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что указание во вводной части анкетных данных, а именно даты и места рождения, места жительства и работы не Наумова А.В., а иного лица, влечет осуждение другого человека, поскольку как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, настоящий приговор вынесен в отношении именно Наумова А.В. и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является существенным, так как не влияет на законность и обоснованность судебного решения, и не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Довод прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания Наумову А.В. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) ограничение свободы не может быть назначено только военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то есть Наумову А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> данный вид наказания, согласно действующему уголовному законодательству, назначен правомерно.

Кроме того, наказание в виде ограничения свободы является самым мягким из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенное Наумову А.В., является соразмерным совершенному деянию, оснований считать это наказание не справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Наумова <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи