Судья Елисеев А.М. Дело № 22-2987/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 06 июня 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Мозговца П.А., судей: Дмитриенко С.А., Гущина А.В., при секретаре: Косолаповой В.А., рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника Бодрова Е.А., осужденного Кондика В.Ф. на приговор Среденеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года, которым Кондик <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кондик <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения осужденного Кондика В.Ф. и его защитника – адвоката Бодрова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондик В.Ф. и Кондик С.Ф. признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. А также Кондик В.Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Бодров Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кондика В.Ф. с ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению защитника судом не в достаточной степени учтены данные о личности Кондика В.Ф., а также не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего. <данные изъяты> В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондик В.Ф. просит приговор отменить. Считает назначенное наказание не справедливым, а приговор вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, предположениях. По его мнению, судом дана неверная оценка показаниям подсудимого Кондика С.Ф., потерпевшего, свидетелей. Утверждает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что также повлияло на исход дела. В возражениях на кассационную жалобу защитника Бодрова Е.А. государственный обвинитель Говорунов Д.В. указывает, что назначенное наказание Кондику В.Ф. является справедливым, с учетом всех смягчающих вину Кондика В.Ф. обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Все доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного. Довод защитника о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 24 УПК РФ считает необоснованным, поскольку в материалах дела есть заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц причинивших ему телесные повреждения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кондика В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Кондика В.Ф. и его защитника о том, что не добыто доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО9, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8 и других, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу. Утверждение адвоката Бодрова Е.А. об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении лиц, причинивших ему телесные повреждения, к уголовной ответственности, является голословным и опровергается материалами дела, из которых следует, что на листе дела 3 в том 1 имеется заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также на листе дела 103 в том же томе имеется постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту. В судебном заседании потерпевший ФИО9 настаивал на привлечении Кондика В.Ф. и Кондика С.Ф. к уголовной ответственности за данное преступление. Довод защитника о том, что Кондиком В.Ф. совершено тайное хищение имущества ФИО9, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, который утверждает, что Кондик В.Ф. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон и другие материальные ценности, при этом нанеся ему удар ногой в лицо. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденных, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям Кондика В.Ф. и Кондика С.Ф. с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым. При этом обстоятельства, смягчающие наказание Кондику В.Ф., на которые ссылается адвокат Бодров Е.А. в кассационной жалобе, при назначении осужденному наказания были приняты судом во внимание. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденных в совершении преступлений, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Кондика В.Ф. и его защитника, а также к отмене приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года в отношении Кондика В.Ф. и Кондика С.Ф., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года в отношении Кондика <данные изъяты>, Кондика <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы Кондика В.Ф. и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Кондик В.Ф. содержится <адрес> <адрес>.