Судья Кучерова Л.П. дело № 22-3075/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Дмитриенко С.А. и Грековой Н.О., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Никитина Ф.А. и его защитника – адвоката Головановой Л.И. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г., которым Никитин Фёдор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый: 19 апреля 2006 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы 6 марта 2009 г. по отбытию наказания, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 11 апреля 2011 г. Никитину Ф.А. засчитано в срок наказание время содержания его под стражей в период с 10 декабря 2010 г. по 10 апреля 2011 г. Мера пресечения Никитину Ф.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Никитина Ф.А. – адвоката Камыниной В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Никитин Ф.А. признан виновным в убийстве. Преступление совершено осуждённым 9 декабря 2010 г. в Жирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Никитин Ф.А. просит пересмотреть уголовное дело и отменить приговор, с которым он не согласен, поскольку судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания. В кассационной жалобе защитник осуждённого Никитина Ф.А. – адвокат Голованова Л.И. просит приговор отменить ввиду его несправедливости по причине чрезмерной суровости и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку Никитин Ф.А. не сообщил никаких имеющих значение для дела обстоятельств. Между тем последний в явке с повинной указал на то обстоятельство, что он вместе с ФИО5 действительно приходил 9 декабря 2010 г., в позднее время, к ФИО6, с которым у него произошёл конфликт. Более подробно все произошедшие события Никитин Ф.А. не описал, потому что находился в сильном алкогольном опьянении и события помнит частично. В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката Головановой Л.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Назаров А.В. и потерпевший ФИО8 считают приведённые в жалобе доводы не обоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Никитина Ф.А. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлении и его квалификация, в кассационной жалобе не оспариваются. Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационных жалобах о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости снижения назначенного наказания. Так, наказание осуждённому Никитину Ф.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, работает по найму плотником, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие у осужденного психического заболевания, и обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Никитина Ф.А. только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания ввиду характера совершенного преступления. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб о суровости наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Никитиным Ф.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и снижения осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает. Приведённые осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что суд при назначении наказания не учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены материалами уголовного дела. В опровержение доводов кассационной жалобы защитника обоснованно не признана, имеющаяся в материалах дела явка с повинной Никитина Ф.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре в данной явке с повинной, которая не приведена в качестве доказательства виновности осужденного во вменённом ему преступлении, последний не сообщил никаких имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе о совершённом им преступлении. Доводы защитника о том, что в данной явке с повинной Никитин Ф.А. более подробно все произошедшие события не описал, потому что находился в сильном алкогольном опьянении и события помнит частично, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела осужденный виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании отказался дать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, и на протяжении всего предварительного следствия избрал не противоречащий закону способ защиты, в соответствии с которым память осужденного о происшедших событиях совершённого им убийства носит выборочный характер и имеет место забывчивость им всех обстоятельств, касающихся именно непосредственного совершения им преступления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. в отношении Никитина Фёдора Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Никитин Ф.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.