Судья Агранат С.В. дело № 22-3106/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Дмитриенко С.А. и Грековой Н.О., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационную жалобу (с дополнениями к ней) осуждённого Поставничева М.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2011 г., которым Поставничев Максим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 15 февраля 2007 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён 14 декабря 2007 г. по отбытию срока наказания; 20 ноября 2008 г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 27 июля 2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня; 26 января 2011 г. <данные изъяты>, с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2011 г., по ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание с 21 декабря 2010 г., - осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) сроком 1 год 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 26 января 2011 г., и Поставничеву М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2011 г. Поставничеву М.Ю. зачитано в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 26 января 2011 г., с 21 декабря 2010 г. по 5 апреля 2011 г. включительно. Осуждённому избрана мера пресечения – заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Поставничева М.Ю. – адвоката Камыниной В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Поставничев М.Ю. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение и грабеже. Преступления совершены осуждённым 29 августа 2010 г., 5 октября 2010г. и 19 декабря 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Поставничев М.Ю. просит пересмотреть приговор ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. 70 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что он вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возместил в полном объёме, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионерку, твёрдо встал на путь исправления, в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 64 УК РФ, были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, а также наличие тяжёлых хронических заболеваний, он состоит на диспансерном учёте в ГУЗ «ВО Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с 26 сентября 2007 г. Обращает внимание на то, что для профилактики заболеваний и поддержания здоровья на должном уровне ему необходимо наблюдаться в медицинских учреждениях. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Поставничева М.Ю. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые осуждённым в жалобе доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Поставничева М.Ю. в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение и грабеже, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Поставничев М.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, а также о необходимости снижения и смягчения назначенного осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Поставничеву М.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжёлых хронических заболеваний, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание то, что достижением цели наказания является исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Поставничева М.Ю. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Поставничевым М.Ю. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и снижения либо смягчения осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что инкриминированные преступления совершены им до вынесения приговора <данные изъяты> от 26 января 2011 г., то суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ, являются необоснованными, поскольку осуждённому наказание по правилам указанной статьи по приговору от 6 апреля 2011 г. не назначалось. Изложенный в кассационной жалобе довод осуждённого о нахождении у него на иждивении матери - пенсионера, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Такие данные не предоставлены и в суд кассационной инстанции. Указанные Поставничевым М.Ю. в жалобе обстоятельства о необходимости его наблюдения в медицинских учреждениях с целью профилактики имеющихся у него заболеваний и поддержания здоровья на должном уровне, не могут являться самостоятельным основанием к смягчению наказания, поскольку наличие у осужденного данных заболеваний уже учтены при постановлении приговора. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2011 г. в отношении Поставничева Максима Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Поставничев М.Ю. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.