Судья Суппес Г.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гущина А.В., Клочкова А.В., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Кирпина В.Н., адвоката Калашникова В.С., защитника Тохтамысовой Г.Р., осужденного Тохтамысова А.Н. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, которым Тохтамысов Алексей Накерович, <данные изъяты> осужден: - по пп. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. В соответствии со ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Тохтамысову А.Н. в счёт отбытия наказания содержание под стражей до рассмотрения дела судом. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитников адвокатов Кирпина В.Н., Калашникова В.С., допущенного судом защитника Тохтамысовой Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО12, считавшего необходимым приговор отменить, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тохтамысов А.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Кирпин В.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор в отношении Тохтамысова А.Н. постановлен на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, по делу не исследованы все версии, судом не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям по делу. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО28, на которые ссылается суд, не согласуются между собой и являются крайне противоречивыми. Судом не исследована версия о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами. Суд оставил без внимания показания потерпевшего и свидетелей, о том, что Тохтамысов А.Н. за время нахождения потерпевшего В ТПМ несколько раз уезжал. Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО34, ФИО16 потерпевший говорил им, что лично не видел, кто его избивал, неопределённо указывал время нанесения травмы. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО25. Также суд не учел сведения о личности потерпевшего, который злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами. Защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего психологической и психофизиологической экспертизы. Защита убеждена, что показания ФИО10 о причинении ему телесных повреждений Тохтамысовым обусловлены ассоциативными связями, возникшими в сознании потерпевшего на фоне имевшего место столкновения с Тохтамысовым в коридоре и падения потерпевшего на пол. Также судом необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы в отношении Тохтамысова А.Н. При критической оценке показаний свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО29, суд не учел, что данные свидетели длительное время работают в органах внутренних дел и положительно себя зарекомендовали. Установленное в приговоре время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов противоречит установленной в судебном заседании хронологии событий указанного дня. Согласно показаниям свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО29 Тохтамысов в указанное время отсутствовал в помещении ПТМ. Факт нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии не подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта. Ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6 в качестве доказательств является несостоятельной, так как указанные лица не были очевидцами противоправных действий ФИО10 Суд не конкретизировал объём обвинения Тохтамысова, указав, что последний нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область левой стороны туловища, следовательно, не установлено количество ударов и возможность получения повреждений от однократного ударного воздействия. Защитой обращалось внимание на противоречия, имеющиеся в заключении экспертиз. В ситуационной экспертизе разрыв селезенки отнесен экспертом к телесным повреждениям грудной клетки, а в заключении СМЭ к тупой травме живота. Кроме того в выводах ситуационной экспертизы указано на переломы трех ребер (9-11), в заключении СМЭ на перелом двух ребер (10-11). Указанным противоречиям оценка не дана. Указывает, что надуманный следователем мотив совершения преступления доказан не был, а суд в приговоре не указал мотив совершения Тохтамысовым преступления. В кассационной жалобе защитник Тохтамысова Г.Р. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что у суда имелись все основания усомниться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а возможно наркотического, неадекватно воспринимал события. Столкнувшись в коридоре, потерпевший мог воспринять действия Тохтамысова как целенаправленную агрессию. Учитывая показания свидетелей, ФИО22 и Тохтамысов уезжали за ФИО36 и отсутствовали 40-45 минут. Исходя из показаний потерпевшего, он до приезда ФИО36 находился в бессознательном состоянии, однако ни свидетели защиты, ни свидетели обвинения не наблюдали потерпевшего в бессознательном состоянии. Данный факт не подтверждают и медицинские работники. В связи с чем, полагает, что потерпевший в результате алкогольной амнезии утратил информацию об обстоятельствах получения им повреждений либо умышленно скрывает информацию об обстоятельствах и лице, причинившему ему тяжкий вред. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Тохтамысов А.Н. указывает на необоснованность и незаконность приговора. Вину не признаёт, поскольку инкриминируемое преступление не совершал. Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайствами о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы, а также в отношении потерпевшего, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего и свидетелей. Полагает, что на свидетелей оказывалось давление. Согласно показаниям потерпевшего он очнулся, когда к нему подошел свидетель ФИО36. Автор жалобы указывает, что лично доставил с ФИО22 указанного свидетеля в помещение ПТМ, при это отсутствовал в помещении 40-45 минут и после возращения к потерпевшему не походил. Согласно показаниям свидетеля ФИО26 между ФИО29 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО29 надел на ФИО10 наручники и беспорядочно наносил последнему в корпус удары руками и ногами. Суд отнесся необоснованно критически к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО25 о том, потерпевший рассказал о том, что Тохтамысов ударов ему не наносил, а только толкнул. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия показания указанных свидетелей стабильны и они готовы их подтвердить. Показания свидетелей обвинения зафиксированные в протоколах допросов и данные в ходе судебного заседания не соответствуют действительности и сфальсифицированы следователем ФИО8 Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Калашников В.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления и мотив. В процессе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10, как и свидетели ФИО28, ФИО15 и ФИО14 находились в состоянии. Судом данный факт проигнорирован как и ходатайство защиты о проведении психологических экспертиз. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не согласуются между собой, являются противоречивыми, что вызывает сомнения в их объективности. В приговоре суд не дал оценки показаниям Тохтамысова А.Н., несмотря на то, что его показания последовательны и согласуются с другими показаниями. В частности показания Тохтамысова А.Н. были подтверждены показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО29, к которым суд отнесся критически и данный вывод не мотивировал. Суд необоснованно отклонил ходатайство Тохтамысова А.Н. о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы. Не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО23, согласно которым ФИО10 им пояснил, что Тохтамысов не причастен к его избиению. По непонятной причине суд также подверг критике показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО34. Кроме того, свидетель ФИО26 пояснил суду, что ФИО41 надел наручники на руки ФИО10. Также пояснил, что видел, как ФИО29 бил ФИО10 руками и ногами по телу. Суд не дал никакой оценки личности потерпевшего ФИО10, несмотря на доводы приводимые защитой и исследованные в суде документы, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшего в быту, склонности ко лжы, злоупотреблении спиртными напитками и систематическом употреблении наркотических средств. Ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего, который по мнению Тохтамысова А.Н. оговаривает последнего, поскольку у него отсутствует мотив, не было причин, по которым он мог бы избить потерпевшего. Убежден, что показания потерпевшего обусловлены ассоциативными связями, возникшими на фоне имевшего место столкновения с Тохтамысовым в коридоре и падения потерпевшего на пол. Защита считает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6 в качестве доказательств является несостоятельной, поскольку указанные лица не были очевидцами и их показания являются производными от показаний потерпевшего. Суд в приговоре не конкретизировал объем обвинения относительно количества нанесенных ударов потерпевшему. Приговор постановлен на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, по делу не исследованы все возникшие версии и судом не дана надлежащая оценка противоречиям, установленным в ходе рассмотрения дела, не установлен мотив. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Дуюнов Ю.В. выражает несогласие с указанными доводами и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность осужденного Тохтамысова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в помещении милиции сотрудник уголовного розыска Тохтамысов А.Н. повалил его на пол и нанес ему ногой удар сверху в левый бок, отчего он потерял сознание. После избиения его, ФИО12 доставили в ОВД по <адрес>, где опросив, отпустили домой, откуда его отец отвез в <адрес> на операцию. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 узнал, что ему удалили селезенку и левую почку. ДД.ММ.ГГГГ в больницу приходил Тохтамысов А.Н., извинялся и, обещая оплатить лечение и компенсировать причиненный ущерб, просил изменить показания, которые он, ФИО12 дал по поводу происшедшего. Он, ФИО12 отказался менять свои показания; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал на своем автомобиле частным извозом, и вечером этого дня подвозил из <адрес> в <адрес> парня, который жаловался на боль в почках и пояснил, что его забрали в милицию, где его избил какой-то «Тахтомыс»; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын ФИО12 и просил придти в кабинет участкового ФИО22. Он прибыл туда, но там ему сказали, что сына увезли в ОВД <адрес>. ФИО12 вернулся домой около 20 часов пожаловался на боль в боку и сообщил, что около кабинета участкового в коридоре его избил сотрудник уголовного розыска Тохтамысов А.Н. Поскольку боль у ФИО12 усилилась, то он отвез его в <адрес>, где ему сделали операцию, удалив селезенку и почку. В период расследования к нему, ФИО10 неоднократно обращались Тохтамысов А.Н. и ФИО7 и просили изменить показания; - показаниями свидетеля ФИО28 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО12 привезли территориальный пункт милиции. Когда им разрешили перекурить, он угостил ФИО12 имевшимся у него спиртным. ФИО12 выпил немного. Когда они вернулись в кабинет к участковому, Тохтамысов А.Н. вывел ФИО12 в коридор, откуда послышались крики и стоны ФИО12 Он, ФИО13 понял, что Тохтамысов А.Н. бьет ФИО12 После этого Тохтамысов А.Н. зашел в кабинет и сказал находившимся в кабинете сотрудникам милиции доставить задержанных в <адрес>.; - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ0 года она находилась в кабинете участкового в <адрес>, когда сотрудник милиции Тохтамысов А.Н. вывел из кабинета ФИО12, и она услышала шум и крики ФИО12: «не бей не надо». Потом ФИО12 увезли в <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете участкового в <адрес>, когда Тохтамысов А.Н. вывел из этого кабинета в коридор ФИО12, после чего он услышал звуки ударов, крики ФИО12 и понял, что ФИО12 бьют. Потом его отвезли в <адрес>, где в РОВД ФИО12 жаловался на боли в боку; - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что около 1 часа, а затем в около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, по распоряжению дежурного по ОВД, приезжал в МУЗ <адрес>», чтобы узнать о том, где и при каких обстоятельствах получил травму ФИО12, поступивший в хирургическое отделение. ФИО12 пояснил ему, что в <адрес> его ударил Тохтамысов А.Н.; - показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ему, начальнику ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании доложили о том, что ночью в «<адрес>» с телесными повреждениями поступил ФИО12 посещавший больницу оперуполномоченный ФИО17 доложил, что ФИО12 утверждает, что его избил Тохтамысов А.Н. Он, ФИО18 дважды беседовал с ФИО12, который продолжал настаивать на том, что телесные повреждения ему причинил Тохтамысов А.Н.; - заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 при поступлении в хирургическое отделение МУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди — осаднение кожи по задней подмышечной линии слева, переломы 10-11 ребер слева по задней подмышечной линии; тупая закрытая травма живота, осложнившая внутрибрюшным и забрюшным кровотечением, множественные разрывы селезенки, поперечные разрыв левой почки, которые образовались в результате ударного воздействия твердого предмета и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО12 показал участникам данного следственного действия каким образом Тохтамысов А.Н. нанес ему удар ногой ДД.ММ.ГГГГ и в каком положении он, ФИО12 при этом находился; - заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осаднение кожи на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, с располагающимися в его проекции переломами 9-11 левых ребер и разрывами селезенки были причинены ФИО12 в результате одного или более сильных ударов твердым тупым предметом, который был нанесен (нанесены), по его левой задне-боковой поверхности груди в область 9-11. Поперечный разрыв левой почки был причинен ФИО12 в результате сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, который был нанесен ему в левую поясничную область. При обстоятельствах, которые ФИО12 указал и воспроизвел в ходе проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ, ему вполне могли быть причинены указанные телесные повреждения от сильного удара обутой ногой по левой заднебоковой поверхности туловища в область нижних ребер. Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о непричастности Тохтамысова А.Н. к совершению преступления. Заявление потерпевшего ФИО12 об оговоре им Тохтамысова А.Н. не соответствует действительности, поскольку опровергается его последовательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, и в суде первой инстанции, в которых он настаивал на том, что именно Тохтамысов А.Н. нанес ему удар ДД.ММ.ГГГГ в коридоре около кабинета участкового. В ходе следственного действия — проверки его показаний на месте ФИО12 описал, каким образом Тохтамысов А.Н. нанес ему удар и описал свое положение, в котором он находился в момент нанесения ему удара. Возможность получения телесных повреждений при указанных и воспроизведенных им в ходе данного следствия обстоятельств подтверждено заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, сопоставление показаний всех лиц, находившихся в кабинете участкового в <адрес>, об их местонахождении позволил суду исключить возможность причинения телесных повреждений другими сотрудниками милиции. Возможность же причинения телесных повреждений ФИО12 иными лицами, после того как он был отпущен из ОВД <адрес> исключается показаниями свидетеля ФИО5 - водителя такси доставившего ФИО12 домой из <адрес>, которому тот жаловался на то, что был избит «Тохтамысом». Доводы кассационных жалоб об оговоре ФИО12 Тохтамысова А.Н., а также версии о причинении ФИО12 телесных повреждений другими лицами, в силу изложенного выше также признаются несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно. Так период времени причинения ФИО12 телесных повреждений согласуется с периодом давности причинения ФИО12 телесных повреждений, установленным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО28, слышавших крики потерпевшего, после того, как его вывел из кабинета участкового Тохтамысов А.Н. перед отправкой их в ОВД <адрес>. Доводы о том, что в этот период времени Тохтамысов А.Н. отлучался и выезжал в другое место, не исключают факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, поскольку из показаний самого Тохтамысова А.Н. и других свидетелей следует, что Тохтамысов А.Н. вернулся в кабинет участкового в <адрес> и сказал ФИО21 о необходимости везти всех подозреваемых в <адрес>, после чего, подозреваемых стали выводить из кабинета по очереди. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО28 несущественны и обусловлены лишь различной значимостью описываемых ими событий для каждого из них. Доводы о неадекватном восприятии потерпевшим происходивших с ним событий, в силу чего он ассоциативно воспринял происшедшее столкновение в дверях с Тохтамысовым и последующее избиение кем-то, как избиение его Тохтамысовым — несостоятельны, поскольку опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО28 о том, что они слышали шум и крики потерпевшего после того, как Тохтамысов А.Н. вывел ФИО12 из кабинета. Неадекватность восприятия ФИО12 действительности опровергается его подробными и последовательными показаниями о длительном периоде времени как до избиения, так и после. Причем его показания в части механизма образования полученных им телесных повреждений были впоследствии подтверждены заключением эксперта, проводившего ситуационную экспертизу. Кроме того, как видно из показаний свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО5 употребление спиртного потерпевшим не исключало его адекватности и возможности совершение им осознанных действий. Также из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он в течение 40 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО12 в ОВД <адрес>. Продолжительность службы в органах внутренних дел, положительные рекомендации свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО29, не исключают возможности с их стороны оказать помощь бывшему сослуживцу избежать ответственности за содеянное, путем дачи не соответствующих действительности показаний о содеянном Тохтамысовым А.Н.. Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, с чем судебная коллегия соглашается по основаниям указанным в приговоре. Кроме того, показания свидетеля ФИО26 о том, что в его присутствии, и в присутствии ФИО14, ФИО15 и ФИО28 начальник ОУР ОВД по <адрес> ФИО29 наносил лежавшему ФИО12 удары руками и ногами, в том числе и по голове, опровергается не только показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО28, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировавшем каких-либо телесных повреждений на голове потерпевшего. Вопреки доводам кассационных жалоб в заключениях экспертов противоречий о степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, не имеется. Эксперт (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не указывает на то, что ФИО12 был нанесен удар в живот, а лишь отмечает то, что тупая закрытая травма живота осложнена внутрибрюшным и забрюшным кровотечением общим объемом около 450 мл. Напротив эксперт, описывая тупую закрытую травму груди, указывает также и механизм образования данной травмы, а именно то, что данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого предмета. Указание о наличии у ФИО12 также перелома 9 ребра, о чем указано в заключении эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об увеличении объема предъявленного Тохтамысову А.Н. обвинения, поскольку это ему не вменялось и за это он не был осужден, а также не влияет на квалификацию содеянного Тохтамысовым А.Н., поскольку и без данного телесного повреждения, остальные обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения в совокупности были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Кирпина В.Н. о том, что не было установлено количество ударных воздействий повлекших телесные повреждения потерпевшему и возможность их получения от одного такого воздействия опровергается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Тохтамысова А.Н. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре дал суждение относительно мотива совершенного преступления. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.256, 271 УПК РФ. Ходатайства о назначении, указанных в кассационных жалобах экспертиз судом были отклонены обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года в отношении Тохтамысова Алексея Накеровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Тохтамысов А.Н. под стражей не содержится.