Судья Володин В.И. Дело № 22-3093/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.

судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н.

при секретаре Шиповской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Порецкого И.Ю., адвоката Косицыной А.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2011 года, которым

Порецков Игорь Юрьевич, ФИО1

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Порецкого И.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Косицыной А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Порецков И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Порецкова И.Ю. – адвокат Косицына А.П. просит об отмене приговора, поскольку потерпевший сам попросил Порецкова ударить его, Порецков без умысла ткнул ножом в бедро потерпевшего, удар пришелся в артерию и вены, что в последствии повлекло смерть потерпевшего, чего Порецков предвидеть не мог и не имел умысла на причинение тяжкого телесного повреждения. Увидев упавшего потерпевшего на пол и кровь, Порецков в состоянии шока покинул квартиру, при этом попросил ФИО3 вызвать бригаду скорой помощи, что подтверждает факт желания Порецкова оказать потерпевшему медицинскую помощь. При задержании и обыске он не оказывал никакого сопротивления, вину признал, помогал раскрытию преступления. Осужденный характеризуется положительно, не агрессивен и не опасен для общества, ФИО1

По мнению автора жалобы, назначенное Порецкову наказание является чрезмерно суровым, а размер возмещения морального вреда завышен, поскольку Порецков находится в тяжелом материальном положении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы защиты необоснованны, вина осужденного доказана в полном объеме, фактические обстоятельства судом установлены верно, а назначенное наказание является справедливым. Размер компенсации морального вреда взыскан с учетом требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Вина Порецкова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями подсудимого Порецкова И.Ю., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7, после совместного распития спиртных напитков с другими лицами, нанес один удар ножом в область бедра ФИО2, понимая при этом, что причиняет телесные повреждения, но не осознавал их тяжесть. Телесные повреждения нанес по просьбе самого ФИО2 и после того, как тот упал на пол и под ним появилась кровь, он, Порецков, положив нож в карман своей одежды, вышел из квартиры, попросив при этом оставшихся там лиц вызвать бригаду скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7, где также находились Порецков и ФИО2, совместно распивали спиртное, после чего уснул и проснулся от громкого звука, похожего на хлопок, он обнаружил ФИО2 лежащим на полу лицом вниз. Помимо него и ФИО2 в комнате находился только хозяин, Порецков в это время находился на выходе. На его вопрос, «зачем так бьешь», Порецков сказал ему «тихо», обернулся и вышел из квартиры. Заметив под телом ФИО2 кровь, он постучал в соседнюю комнату, попросил открывшую дверь девушку, вызвать бригаду сокрой помощи;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, в том числе ФИО3, ФИО2 и Порецков, они вместе распивали спиртное. При этом никаких конфликтов не было, ссор между присутствующими не происходило. Позже он лег на диван и уснул, при этом в комнате находились ФИО2 и Порецков. Через некоторое время он проснулся и увидел, что в комнате на полу лежит ФИО2, джинсы которого были в крови, на полу также была кровь. Практически сразу после того, как он проснулся, в комнату вошли врачи скорой помощи и сотрудники милиции. Что в комнате произошло, когда он спал, сказать не может. В ходе досмотра Порецкова в кармане его куртки был обнаружен и изъят нож, который как ему показалось был из его ФИО7) комнаты;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, в другой проживает ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ дверь комнаты ФИО7 была открыта, у него находились ФИО2, Порецков, ФИО3, на столе видела рюмки и пищу. Находясь в своей комнате, она услышала, что в комнате ФИО7 мужской голос сказал «сейчас ударю», а другой голос «ну, ударь», а через 2-3 минуты услышала громкий звук падения, после которого через некоторое время в ее дверь постучал ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь. Заглянув в комнату ФИО7, увидела лежащего на полу ФИО2, под которым была лужа крови. На ее вопрос, что произошло, ФИО3 указал рукой на Порецкого, пояснив, что он и ФИО5 что-то не поделили, после чего Порецков ударил того ножом. Она стала вызывать скорую помощь, в это время Порецков ушел из квартиры. Позже приехали врачи скорой помощи и милиция;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв дома около 15-20 минут, сказав ей, что его ни для кого нет, вновь ушел. На ее вопрос о том, что произошло, Порецков перед уходом сказал, что скоро узнает. В последствии ей стало известно, что Порецков убил человека;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения левого бедра, сопровождающееся повреждением бедренных артерии и вены, осложнившееся массивной кровопотерей, которое является прижизненным, возникло от не менее одного ударного воздействия с силой, достаточной для его образования, колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, до момента наступления смерти. Данное повреждение состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью;

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованная рана на одном участке кожи с передней поверхности левого бедра и соответствующие ей повреждения на брюках с трупа ФИО5 указывают на то, что они являются колото-резанными и причинены в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), конструктивные особенности которого выявлены у клинка ножа, изъятого при задержании Порецкова И.Ю. сотрудниками милиции, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаной раны на участке кожи с трупа ФИО2.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Порецкова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных доказательств довод об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также доводы о том, что Порецков не мог предвидеть наступивших последствий и нанес ножевое ранение по просьбе потерпевшего, судебная коллегия находит надуманными.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и доводы в защиту осужденного, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Порецкова.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было.

При назначении наказания Порецкову суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, определил справедливое наказание, оснований к смягчению которого, судебная коллегия не находит.

Довод о том, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание следует учесть оказание Порецковым медицинской помощи потерпевшему, а также наличие у осужденного на иждивении ребенка, не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств также не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей также является несостоятельным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, суд обоснованно учел характер и степень причиненных ФИО2 страданий, выразившихся в глубоких переживаниях по поводу гибели ее мужа, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2011 года в отношении Порецкого Игоря Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>