Судья Олейников А.В. № 22-3233/11 Кассационное определение г. Волгоград 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., кассационную жалобу защитника осужденной Любомудровой С.Н. - адвоката Дашкова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года, которым Любомудрова Светлана Николаевна, <данные изъяты> осуждена: - по ч.2 ст. 290 УК РФ ( за совершение двух преступлений) за каждое из которых назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать определенной деятельностью -оказывать платные медицинские услуги населению сроком на 1 год. -по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 290 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенной деятельностью- оказывать платные медицинские услуги населению сроком на 1 год. В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенной деятельностью- оказывать платные медицинские услуги населению сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Любомудровой С.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав прокурора Иваненко М.М., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: Любомудрова С.Н. признана виновной в получении должностным лицом взяток за незаконные действия и в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Дашков И.В. в защиту осужденной Любомудровой С.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Обращает внимание, что выданное медицинское заключение о том, что ФИО 8, ФИО 2, ФИО 3 не состоят на учёте в <адрес> соответствует действительности, и выдача такого заключения вытекает из служебных полномочий участкового врача Любомудровой С.Н. Полагает, что действия Любомудровой С.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ. Полагает, что участковый врач не является субъектом рассматриваемого преступления ввиду отсутствия у него организационно-распорядительных функций. Участие Любомудровой С.Н. в оказании платных услуг и выдача медицинских заключений является предметом производственно-профессиональной функции участкового врача и не может служить доказательством статуса должностного лица. В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Любомудрова С.Н., будучи <данные изъяты> осуществляла организационно-распорядительные полномочия, участвовала в оказании платных медицинских услуг от имени <данные изъяты> выдавала медицинское заключение о пригодности к приобретению, хранению и ношению оружия, являясь членом экспертной комиссии, совершала от имени государственного учреждения действия, влекущие для граждан юридически значимые последствия, являлась должностным лицом. В связи с указанным, суд неверно сделал вывод об отсутствии необходимости применения к Любомудровой С.Н. дополнительного вида наказания как лишение права занимать должность <данные изъяты> В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор изменить, с учётом внесённых изменений Федеральным законом РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ в диспозицию санкции ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств у ФИО 8) в новой редакции и исключить назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- оказывать платные услуги населению. В возражениях на кассационное представление адвокат Дашков И.В. обращает внимание, что участковый врач Любомудрова С.Н. по приговору суда лишена права оказывать платные медицинские услуги и не является должностным лицом, поскольку не обладает организационно-распорядительными функциями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявление об изменении доводов кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Любомудровой С.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Любомудрова С.Н., работая <данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом, за незаконные действия по выдаче медицинского заключения на право приобретения и владения оружием получала взятки и при выдаче такого же заключения была задержана. Свидетель ФИО 2 подтвердил, что <данные изъяты> Любомудрова С.Н. за 300 рублей поставила ему отметку в справке на ношение оружия. Деньги врачу он отдал лично, разговор записал на диктофон. По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО7 Свидетель ФИО 3 пояснила, что по просьбе сотрудников милиции согласилась участвовать в оперативном эксперименте. Ей вручили деньги. По прибытию в психоневрологический диспансер она зашла в кабинет и <данные изъяты> Любомудрова С.Н. за 300 рублей поставила ей отметку в справке на ношение газового оружия. Любомудрова С.Н. её не осматривала, вопросов по поводу психического здоровья не задавала. Деньги врачу она отдала лично. По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 10, ФИО 4, ФИО 9 Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 10, ФИО 4, ФИО 9 согласуются с данными протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи из которой следует, что ФИО 3 в помещении диспансера передала Любомудровой С.Н. бланк справки на ношение оружия, на котором та расписалась, поставила оттиск личной печати, после чего ФИО 3 передала ей деньги. Свидетель ФИО 8 пояснил, что по просьбе сотрудников милиции участвовал в оперативном эксперименте. Ему вручили деньги. По прибытию в психоневрологический диспансер он зашёл в кабинет, где <данные изъяты> Любомудрова С.Н. за 300 рублей подписала ему справку на ношение газового оружия. Свидетель ФИО7 пояснил, что после передачи ФИО 8 денежных средств было принято решение о задержании Любомудровой С.Н. В ходе личного досмотра, у неё в сумке были изъяты деньги, которые она получила от ФИО 8 Выводы суда о виновности Любомудровой С.Н. в получении взяток и в покушении на получение взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях ФИО 2, ФИО 3, ФИО 8 об обстоятельствах, при которых они вынуждены были передать деньги врачу Любомудровой С.Н. за выдачу справок на ношение оружия, задержанием работниками правоохранительных органов Любомудрову С.Н. на месте происшествия при изложенных в приговоре обстоятельствах, показаний свидетелей ФИО 10, ФИО7, ФИО 7, ФИО 6 и других о проведённом оперативном эксперименте, в ходе которого Любомудрова С.Н. получала взятки и была задержана на месте происшествия, протокола осмотра места происшествия, аудио и видеокассет, зафиксировавших получение взятки. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе медицинским документам, должностным полномочиям, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, судом дана надлежащая оценка. Довод адвоката ФИО 1 о том, что участковый врач не является субъектом должностного преступления, является необоснованным. Как установлено, Любомудрова С.Н., будучи <данные изъяты> осуществляла организационно-распорядительные полномочия, участвовала в оказании платных медицинских услуг от имени <данные изъяты> выдавала медицинские заключения о пригодности к приобретению, хранению и ношению оружия, являлась членом экспертной комиссии, совершала от имени государственного учреждения действия, влекущие для граждан юридически значимые последствия, то есть совершала юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, в связи с чем являлась должностным лицом. В служебные обязанности Любомудровой С.Н. входило оказание услуг по выдаче медицинского заключения, справок на право приобретения и владения оружием, однако она не должна была выдавать эти документы в нарушение порядка оказания платных медицинских услуг, за взятки. Как пояснил свидетель ФИО 5-<данные изъяты> прежде чем выдать разрешение на ношение оружие в регистратуре проводится проверка о факте нахождения человека на учёте в ГУЗ «ВОКПД №1», если гражданин не состоит на учёте и имеет прописку ему выдаётся квитанция для оплаты услуг в почтовом отделении Сбербанка. После оплаты гражданин, предоставляет справку, паспорт, квитанцию. Регистратор вносит в журнал учёта договор на предоставление платных услуг, заводит медицинскую документацию, после чего документы передаются врачу. Врач подписывает справку, после этого карта поступает председателю комиссии. Если у доктора возникают сомнения в психической полноценности гражданина, он приглашает членов комиссии и решает вопрос о дополнительном обследовании. <данные изъяты> Любомудрова С.Н. нарушила порядок оказания платных медицинских услуг и за взятки выдавала документы. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Любомудровой С.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлениях и её действиям дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем, Федеральным законом от 4 мая 2011 года №97-ФЗ внесены изменения в ст.290 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы исключено дополнительное наказание -лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и введён штраф в размере сорокакратной суммы взятки, назначение которого обязательно. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 4 мая 2011 года №97-ФЗ согласно которому из санкции в виде лишения свободы исключено дополнительное наказание-лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Любомудровой С.Н., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. С учётом того, что санкция ч.3 ст. 290 УК РФ в новой редакции предусматривает наряду с санкцией в виде лишения свободы обязательное назначение штрафа, что отягчает положение осужденной при переквалификаций её действий, то из приговора следует исключить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью- оказывать платные медицинские услуги населению сроком на 2 года, а квалификацию действий оставить в прежней редакции. Исходя из изложенного, оснований для переквалификаций действий Любомудровой С.Н. на ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года №97), как об этом ставится вопрос в заявлении об изменений доводов кассационного представления, не имеется, поскольку она не смягчает положение осужденной. При назначении наказания Любомудровой С.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории тяжких. Следовательно, доводы прокурора о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными. Назначенное наказание Любомудровой С.Н. не является мягким, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания, не имеется и кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а кассационная жалоба адвоката подлежит отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года в отношении Любомудровой Светланы Николаевны изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - оказывать платные медицинские услуги населению сроком на 2 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление, заявление об изменении доводов кассационного представления и кассационную жалобу адвоката Дашкова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Любомудрова С.Н.- на свободе. Копия верна. Судья А.И. Ермакова