Судья Беляевскова Е.В. дело № 22-3167/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Ермаковой А.И.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Герман Е.А. – адвоката Кирюшина Б.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года, которым

Герман Е.А., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 264 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Герман Е.А. в колонию-поселения.

Постановлено взыскать с Герман Е.А. в пользу <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснение адвоката Кирюшина Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Герман Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герман Е.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Герман Е.А. - Кирюшкин Б.А. просит приговор суда изменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.264 ч.3 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Герман Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Факт совершения осужденным преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности, его виновность установлена показаниями самого осужденного, свидетелей <данные изъяты> также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных <данные изъяты> заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому Герман Е.А., допустивший выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля, нарушил п.п.1.5, 10.1, 2.7 и 2.2 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные по делу доказательства как достоверные и допустимые, а в совокупности как достаточные для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Герман Е.А. в нарушении правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кирюшина Б.А. судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно установил, что действия Герман Е.А., повлекшие причинение смерти <данные изъяты> находились в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать эти правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также водителю автомобиля запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Кроме этого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Герман Е.А. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что состояние алкогольного опьянения Герман Е.А. в период совершения преступления надлежащим образом не установлено, необоснованна и противоречит материалам дела.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что они вместе с Герман Е.А. выпили 2 бутылки пива объемом 2,5 литра. Герман Е.А. пил наравне со всеми. После этого поехали кататься.

Кроме того, согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в 1 час 20 минут.

С телесными повреждениями Герман Е.А. был доставлен в больницу в 4 часа 35 минут. Забор крови на анализ был произведен в 4 часа 45 минут.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования <данные изъяты> в крови Герман Е.А. обнаружен этанол в количестве 0,17 промиллей.

Оснований не доверять выводам исследования у суда не имелось. Кроме того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам Герман Е.А., пояснивший в судебном заседании, что действительно со своими знакомыми пил пиво, после чего сел за руль автомашины своего отца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что количество алкоголя в крови осужденного составляло менее 0,5 промиллей, что исключает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку Примечание к ст.27.12 КоАП РФ, на которое ссылается адвокат в кассационной жалобе, утратило свою силу принятием Федерального закона № 169-ФЗ от 23 июля 2010 года.

Кроме того, Герман Е.А. осужден за совершение не административного правонарушения, а за уголовно наказуемого деяния, при котором размер алкоголя в крови значения не имеет.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Герман Е.А. судом квалифицированы правильно.

Все установленные по делу доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 264 ч. 4 УК РФ, при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Герман Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кирюшина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи