судья Бакчеева В.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Марочкина А.М. и Клыкова А.М.,

при секретаре Митиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чихирева И.А. и его защитника - адвоката Парамоновой Г.Ф., а также защитника адвоката Петровой Л.А. в интересах осуждённых Холопцова Е.В. и Якубца Е.В., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стручалина Д.Н.

на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 г., которым

Чихирев <данные изъяты><данные изъяты>

судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 февраля 2010 г.;

Якубец <данные изъяты><данные изъяты>

судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2010 г.

Холопцов <данные изъяты><данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2010 г.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и представления, объяснения осуждённых Якубца Е.В., Холопцова Е.В., их защитника Петровой Л.А., защитника Эюбова Ф.Б. в интересах Чихирева И.А., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными в совершении преступления:

Холопцов Е.В. и Якубец Е.В. - в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Чихирев И.А. - в пособничестве в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено указанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые Холопцов Е.В. и Якубец Е.В. вину в инкриминируемом деянии не признали, а Чихирев И.А. признал частично.

В кассационной жалобе защитник Петрова Л.А. в интересах осуждённых Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. просила приговор суда изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Данные требования жалобы защитник мотивировала тем, что выводы суда о виновности Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. в установленном судом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях, противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, выражает несогласие с оценкой доказательств судом, указывает на необъективность и предвзятость суда, не обеспечившего при рассмотрении дела равенство сторон, фактически встав на сторону обвинения.

Так, по мнению заявителя, в приговоре не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место предварительного сговора и его содержание, наличие умысла на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, роль каждого при совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты как недостоверные показания в судебном заседании Холопцова Е.В., Якубца Е.В. и Чихирева И.А., приводя их содержание, в том числе о том, что Холопцов Е.В. с помощью Чихирева И.А. осуществил сбор, перевозку и хранение марихуаны, при этом Якубец Е.В. к данным действиям отношения не имел.

Считает, что показания Чихирева И.А. на предварительном следствии, подтвердившего наличие предварительного сговора с Холопцовым Е.В. и Якубцом Е.В. на совместное совершение преступления и указавшего о совместных противоправных действиях с данными лицами, а также признание в судебном заседании вины Холопцовым Е.В. и Якубцом Е.В. не могли быть приняты судом, как доказательства виновности осуждённых, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам; так же указывает на то, что осуждённые в дальнейшем отказались от данных показаний и признания вины.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка обстоятельству, указывающему на непричастность Якубца Е.В. к инкриминируемому деянию, а именно тому, что у данного лица отсутствовало в собственности транспортное средство в период сбора и перевозки марихуаны; высказывает предположение о том, что обнаруженное в автомобиле Якубца Е.В. наркотическое средство могло образоваться в результате его россыпи, т.к. он употребляет наркотические средства, а не противоправной деятельности, установленной по приговору суда.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о приготовлении Холопцовым Е.В. и Якубцом Е.В. к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, исходя из объёма изъятой марихуаны, так как исследованными доказательствами установлено, что Холопцов Е.В. хранил её для личного потребления, при этом она находилась в мешках вместе с другими растениями, в связи с чем вес судом определен неверно, ввиду нарушений порядка исследования и определения веса экспертами при проведении экспертиз.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, согласно которым суд сделал вывод о приготовлении к сбыту наркотических средств, в том числе обнаруженных на стаканах следов наркотических средств, указав о возможном образовании их от нахождения в одном помещении с наркотическими средствами, а не в результате обработки и расфасовки марихуаны. Считает, что не могли быть признаны в качестве доказательства вины осуждённых протоколы прослушивания фонограмм, поскольку не установлена принадлежность записанных голосов Холопцову Е.В. и Якубцу Е.В., диск с запись в судебном заседании не исследовался, кроме того, на записи отсутствуют сведения, указывающие на противоправную деятельность осуждённых.

Указывает, что длительное хранение наркотических средств Хлопоцовым Е.В. (5 месяцев) и отсутствие доказательств того, что в указанный период они сбывались либо осуждёнными совершались иные действия, направленные на приготовление к сбыту наркотических средств, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии умысла у осуждённых на сбыт наркотических средств.

На основании изложенного, просит переквалифицировать содеянное в отношении осужденных: -Холопцова Е.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, т.к. у него обнаружено на хранении только 48,56 гр марихуаны, при этом другие наркотические средства и их частицы, обнаруженные и изъятые по данному делу, ему не принадлежат.

В кассационной жалобе осуждённый Чихирев И.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы жалобы Чихирев И.А. мотивировал тем, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, а он за денежное вознаграждение и по указанию Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. только выполнил работу в их интересах, в связи с чем полагает, что на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Парамонова Г.Ф. в интересах осуждённого Чихирева И.А. просила приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Данные доводы жалобы защитник мотивировала несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания Чихирева И.А. на предварительном следствии о том, что он был осведомлён о намерении Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. сбыть марихуану, которую он собирал по их просьбе за денежное вознаграждение, а затем измельчал, так как данные показания не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств. Кроме того, в суде Чихирев И.А. пояснил, что его вывод о намерении Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. в дальнейшем сбывать марихуану основан на предположениях.

Указывает на недоказанность в приговоре суда предварительного сговора на сбыт наркотических средств Чигирева И.А. с Холопцовым Е.В. и Якубцом Е.В., поскольку умысел первого был направлен только на пособничество в приобретении марихуаны в интересах Холопцова Е.В.

В связи с изложенным просит, переквалифицировав содеянное Чихиревым И.А. на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стручалин Д.Н. просит приговор суда изменить, как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные доводы представления прокурор мотивировал тем, что при назначении наказания Чихиреву И.А. суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Также указывает на необходимость изменения приговора в части назначения наказаний Якубцу Е.В. и Чихиреву И.А. на основании ст. 70 УК РФ, так как суд ошибочно назначил окончательно наказание путём частичного сложения наказаний, при этом вышеуказанной нормой закона предусмотрено назначение наказаний по совокупности приговоров путём частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию по последнему приговору суда.

Кроме того, просит устранить описку в указании прежней судимости Чихирева И.А., указав правильным осуждение по ст. 265 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённых Чихирева И.А, Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, о невиновности осуждённых в инкриминируемом деянии, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями Чихирева И.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по протекции ФИО1 он познакомился с Холопцовым <данные изъяты> и Якубцом <данные изъяты>, которые предложили за денежное вознаграждение собрать в поле верхушечные части конопли, являющиеся наркотическим средством – марихуаной. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время в течение пяти дней осуществлял сбор указанного наркотического средства, собрав более 40 мешков, которые складировал в лесополосе. На поле его вывозил Холопцов Е.В., который в дальнейшем вывез совместно с Якубцом Е.В. собранную им коноплю. За выполненную работу с ним рассчитался Якубец Е.В., заплатив 5000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по протекции ФИО1 он вновь выполнял работу в интересах Холопцова Е.В. и Якубца Е.В., по договоренности с последними, а именно перерабатывал коноплю в домовладении по адресу <адрес>, которую привез Холопцов Е.В. в 12 полимерных мешках с целью повышения ее стоимости. Переработав часть марихуаны он был задержан в домовладении сотрудниками правоохранительных органов.

Из разговоров с Якубцом Е.В. и Холопцовым Е.В. он знал, что они в дальнейшем намереваются реализовать марихуану, также он знал, что данные лица занимаются сбытом наркотических средств.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Якубца Е.В. и Холопцова Е.В., согласно которым, каждый в отдельности признал свою вину в совместном приготовлении к сбыту марихуаны, собранной и перерабатывавшейся Чихиревым И.А.

Данные доказательства - показания Чихирева И.В., Якубца Е.В. и Холопцова Е.В., несмотря на отказ от них подсудимых, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как даны указанными лицами в присутствии защитников, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность незаконного на них воздействия, при этом они согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами:

документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам предварительного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона: актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения и предметы со следами наркотических средств;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обследования помещения, и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное вещество является наркотическим средством марихуаной общей массой 101,79 кг, на предметах: 2-х ситах, 4 мешках, резиновых перчатках, тазе, мотках ленты «скотч», стеклянном стакане имеются частицы растительного происхождения, содержащие наркотическое средство - тетрогидроканнабинол.

Протоколами обыска и осмотра изъятых предметов, согласно которым:

- по месту жительства Якубца Е.В. по адресу: <адрес>, обнаружены ключи от гаражей в <адрес> № <адрес>, № в <адрес>;

-по месту жительства Холопцова Е.В. по адресу: <адрес>, обнаружены ключи от гаража № в <адрес>

-в гараже № изъяты мешки с веществом растительного происхождения, 2 сита, согласно заключением экспертов № от 8 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное вещество - является наркотическим средством – марихуаной, общим весом 48, 56 гр, а на обнаруженных предметах: ситах, мешках имеются частицы растительного происхождения, содержащие наркотическое средство - тетрогидроканнабинол;

- в гараже № изъято вещество растительного происхождения в мешках, три стеклянных стакана, два мотка ленты «скотч», согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное вещество- является наркотическим средством – марихуаной, общим весом 212, 28 кг, а на обнаруженных предметах: ситах, мешках имеются частицы растительного происхождения, содержащие наркотическое средство - тетрогидроканнабинол.

Протоколами осмотра местности и предметов, согласно которым при осмотре автомобилей, принадлежащих Холопцову Е.В. и Якубцу Е.В., внутри салона и в багажнике обнаружены частицы вещества растительного происхождения, которые согласно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством марихуаной, массой 0,39 гр и 0,49 гр, соответственно.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что в <адрес> гаражи №, № и домовладение по <адрес>, принадлежащие им, соответственно, находились в аренде и пользовании Якубца Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом последний поставил свои замки на данные помещения, в связи с чем они не имели в них доступа.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сотрудников ФСБ, по обстоятельствам проводившихся оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств и следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых каждый подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно то, что в ходе указанных действий были задержаны Чихирев И.А., Холопцов Е.В. и Якубец Е.В., и в ходе обысков жилища, гаражей и транспортных средств обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве понятых, по обстоятельствам проводившихся мероприятий, подтвердивших достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах.

Вина осуждённых в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, - не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие, в том числе относительно показаний Чихирева И.А., Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, дана оценка изменению показаний указанными лицами.

Вопреки доводам защитника Петровой Л.А. в основу обвинительного приговора порочные доказательства не положены; несогласие с расчётом веса наркотических средств и определением их таковыми, судебная коллегия отвергает как необоснованное. Как следует из материалов уголовного дела и заключений экспертов, в них полно и верно указаны обстоятельства проведённой экспертизы, представленные и исследовавшиеся вещества, соответствующие материалам дела, приведена методика исследования и порядок расчета веса вещества. Экспертные исследования проведены компетентными должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Утверждение защитников Петровой Л.А., Парамоновой Г.Ф. и осуждённого Чихирева И.А. в жалобах о недоказанности предварительного сговора между осуждёнными и их умысла на совместное совершение преступления, роли каждого в совершении деяния, а также указание о непричастности Якубца Е.В. к инкриминируемому деянию, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, согласно которым установлены обстоятельства предварительного сговора и роль каждого при совершении преступления, место и время совершения преступления, а также наличие умысла на сбыт наркотического средства в дальнейшем, что подтверждается вышеприведенными показаниями осуждённых и объёмом изъятых наркотических средств, действиями по измельчению, сортированию и хранению.

Утверждение в жалобе Чихиревым И.А. об отсутствии в его действиях установленного судом состава преступления ввиду совершения им незаконных действий по указанию других осуждённых является необоснованным, так как Чихирев И.А. добровольно согласился за денежное вознаграждение совершить противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении него.

При этом указание в приговоре суда о том, что Чихирев И.А. не имел умысла на сбыт наркотических средств, а выполнял работу за оплату по сбору конопли, её перетирке и складированию в интересах Холопцова Е.В. и Якубца Е.В., не свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, данное указание судом свидетельствует о роли Чихирева И.А. в совершаемом преступлении. При этом, как правильно установлено в приговоре, Чихирев И.А. знал о том, что Холопцов Е.В. и Якубец Е.В. намереваются в дальнейшем сбыть собранные им наркотические средства и, соответственно, его умысел был направлен на реализацию целей других осуждённых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Петровой Л.А. о том, что подтверждением непричастности Якубца Е.В. к инкриминируемому деянию является документально подтвержденный факт приобретения им в собственность автомобиля после сбора и хранения конопли в установленный приговором суда период времени, так как доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, установлена роль и какие конкретно противоправные действия совершил Якубец Е.В., при этом оформление в собственность автомобиля после сбора с полей наркосодержащих растений, не опровергает совершение им противоправных действий совместно с Холопцовым Е.В., кроме того, в автомобиле Якубца Е.В. обнаружено наркотическое средство аналогичное изъятым в ходе следственных действий в других местах по настоящему уголовному делу.

Утверждение защитника Петровой Л.А. о неотносимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе стаканов, изъятых в гаражах со следами веществ наркотических средств, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину осуждённых в совершении инкриминируемого деяния. Так, не получение образцов голоса осуждённых и не прослушивание фонограмм в судебном заседании не может свидетельствовать о неотносимости данных доказательств, так как обстоятельства, изложенные в фонограмме подтвердил Чихирев И.А., при этом телефонные соединения осуществлялись с телефонов (сим.карт), обнаруженных у осуждённых Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. Кроме того, обнаруженные на стаканах и других предметах в ходе обысков частиц растительного происхождения, содержащих наркотические средства, обоснованно судом оценено, как образовавшиеся в результате хранения наркотических средств и их измельчения осуждёнными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, содержащиеся в них противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждение об обратном является необоснованным.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются в кассационных жалобах заявители.

Как видно из приговора, суд правильно установил, что Холопцов Е.В. и Якубец Е.В. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Чихирев И.А. пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, данная правовая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указание в жалобах защитников Петровой Л.А. и Парамоновой Г.Ф. о несогласии с квалификацией содеянного, просивших переквалифицировать содеянное на ст. 228 УК РФ, является необоснованным, так как судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных исследованными доказательствами,- объёма изъятых наркотических средств, способа совершения преступления, согласованности действий осуждённых и ролей каждого в совершаемом преступлении, договорённости на сбыт наркотических средств, дана правильная квалификация содеянного.

Утверждение защитника Петровой Л.А. о необходимости квалификации содеянного в отношении Якубца Е.В., исключительно исходя из объёма обнаруженных и изъятых у него в наркотических средств в гараже по ул. <данные изъяты>, и об исключении из объёма обвинения Холопцова Е.В. указанного объёма наркотических средств, как лица, не имевшего доступа к указанному к гаражу, является несостоятельным, так как осуждёнными совершено преступление по незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем судом правильно каждому инкриминирован весь объём изъятых наркотических средств.

При назначении наказания Холопцову Е.В. и Якубцу Е.В. суд в соответствии с положением ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п.1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Приговор суда в части назначенного осуждённому Чихиреву И.А. наказания по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца нельзя признать правильным.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания в отношении Чихирева И.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом необоснованно не учтено при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, предписывающей, что размер наказания, при указанном смягчающем наказание обстоятельстве и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора суда видно, что Чихирев И.А. на предварительном следствии изобличил Холопцова Е.В. и Якубца Е.В. в совершённом преступлении и дал подробные показания относительно способа совершения преступления; данное обстоятельство органом предварительного следствия в обвинительном заключении было указано в качестве смягчающего наказание в отношении Чихирева И.В., в связи с чем оно подлежит учёту наряду с положением ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом требований вышеуказанных статей наказание Чихиреву И.А. не может превышать 6 лет 8 месяцев.

В связи с изложенным судебная коллегия находит за совершение преступления Чихиревым И.А., предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ подлежит назначению в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Чихиревым И.А. преступления судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначения окончательного наказания в отношении Якубца Е.В. и Чихирева И.А.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на необходимость отмены условного осуждения Якубцу Е.В. и Чихиреву И.А. по предыдущим приговорам ввиду совершения в период условного осуждения нового особо тяжкого преступления и назначил окончательное наказания на основании ст. 70 УК РФ, при этом ошибочно привел правила назначения наказания «путём частичного сложения наказаний».

Вместе с этим согласно положению ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, при этом оно должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению с указанием о назначении окончательного наказания в отношении Якубца Е.В. и Чихирева И.А., каждому в отдельности, с учётом положения ст. 70 УК РФ, а именно путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из приговора суда, наказание в отношении Якубца Е.В. и Чихирева И.А. фактически назначено в пределах, определенных ст. 70 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание в отношении Якубца Е.В. судебная коллегия находит справедливым.

При этом ввиду снижения наказания в отношении Чихирева И.А. по последнему приговору суда, окончательное наказание в отношении него с учетом положения ст. 70 УК РФ подлежит назначению в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал статью уголовного закона (ч.1 ст. 256 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, ни в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ни предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 г. изменить:

учесть при назначении наказания Чихиреву <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

окончательное наказание Якубцу <данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

во вводной части приговора указать о судимости Чихирева И.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>