Судья Артемчук В.И. Дело № № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А., Маргиевой О.С. при секретаре Морозове Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Перекрестова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года, которым Перекрестов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) сроком на 1 год 1 месяц; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Перекрестова Д.М. и адвоката Пономареву О.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Лакеева А.Е., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перекрестов Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Перекрестов Д.М. вину по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал, по ч.1 ст. 228 УК РФ не признал. В кассационной жалобе осужденный Перекрестов Д.М., выражая несогласие с приговором, просит разобраться в деле. В обоснование жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, он не совершал. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что изъятый у него пакет с марихуаной и само вещество в нём были меньше того свёртка, который свидетелям показали в суде в качестве вещественного доказательства. Свидетель ФИО16, кроме того, пояснила, что на свертке стоит не её подпись. Свидетели также подтвердили, что происходило фотографирование наркотического средства. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы жалобы являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражений на неё, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Перекрестова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Правовая оценка содеянного Перекрестовым Д.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного. Доводы Перекрестова Д.М. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Так, из показаний Перекрестова Д.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые суд положил в основу приговору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при уборке мусора в саду он обнаружил кусты дикорастущей конопли. Решив оставить коноплю себе, он перетер её в руке, сложил в полиэтиленовый пакет и положил в карман своей куртки. Данный свёрток был обнаружен у него ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», куда он был доставлен с телесными повреждениями. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Перекрестов Д.М. подтвердил свои показания и показал место в саду, расположенном в центральной части <адрес>, где обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ кусты растений дикорастущей конопли. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 она работает санитаркой в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», куда ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями был доставлен Перекрестов. Когда он раздевался, из его одежды выпал небольшой пакет с измельченной травой зеленого цвета. После этого в приемный покой прибыли сотрудники милиции и в её присутствии и в присутствии еще одной понятой медсестры ФИО17 изъяли у Перекрестова указанный пакет. Свидетель ФИО17 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что она присутствовала в качестве понятой при изъятии у Перекрестова Д.М. целлофанового пакета с измельченной травой зеленого цвета. В присутствии неё и другой понятой содержимое пакета было упаковано следователем в целлофановый пакет и опечатано биркой, на пакете расписались она, ФИО16 и следователь. Из показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Перекрестова Д.М. на месте. В их присутствии Перекрестов Д.М. показал на место в центральной части <адрес> в саду, где ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые хранил у себя в одежде до того, как у него их изъяли сотрудники милиции. Из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у Перекрестова Д.М. вещество в высушенном состоянии представляет собой измельченные верхушечные части растения конопли и содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, следовательно, является каннабисом – марихуаной, массой в высушенном состоянии 22,54 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,20 грамма от объекта в высушенном состоянии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете, представляющее собой измельченные верхушечные части растения серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли, в высушенном состоянии весом 22,34 грамма, является наркотическим средством каннабисом - марихуаной; Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Перекрестова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. Все доказательства по делу получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены. Правовая оценка содеянного Перекрестовым Д.М. является правильной, основанной на уголовном законе. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом проверены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, касающиеся объёма наркотического средства, изъятого у Перекрестова Д.М., а также о фотографировании при изъятия вещества растительного происхождения. Данные показания обоснованно признаны судом не состоятельными. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности. Вопреки доводам кассационной жалобы противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 были устранены судом путем оглашения показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они являются более точными, так как давались сразу после изъятия вещественных доказательств у Перекрестова Д.М. Другие доводы кассационных также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Перекрестова Д.М., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Обшей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида и размера наказания Перекрестову Д.М. суд принял во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступление. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Перекрестову Д.М. наказания по ст. 68 ч.2 УК РФ, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по правилам ст. ст. 62 и 68 ч.3 УК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения Перекрестову Д.М. наказания по ст.62 УК РФ, поскольку данное правило назначения наказания применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом признан в качестве отягчающего наказание Перекрестова Д.М. обстоятельства рецидив преступлений. Однако оснований для изменения приговора в этой части не имеется в виду отсутствия кассационного повода. Иное означало бы, что реализация осужденным своего права на обжалование судебного постановления может повлечь ухудшение его положения, что противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, назначая Перекрестову Д.М. наказание по ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом правил п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ выше 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим приговор в отношении Перекрестова Д.М. подлежит изменению, а наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года в отношении Перекрестова Дмитрия Михайловича изменить: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) снизить ему наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Перекрестову Д.М. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Перекрестов Д.М. находится в ФБУ № ГУФСИН России по <данные изъяты> Верно. Судья А.Н. Епифанова