Судья Золотухина О.А. дело № 22-3095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Дмитриенко С.А. и Грековой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Рог М.Ф., Силаева И.И. и их защитников – адвокатов Переверзева А.А., Сгибневой А.В., Журавлёва К.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2011 г., которым:

Рог Максим Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Силаев Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Рог М.Ф. и Силаеву И.И., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять с 22 апреля 2011 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён Павленко Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников осуждённых Рог М.Ф. и Силаева И.И. – адвокатов Переверзева А.А. и Сгибневой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав потерпевшего ФИО4 и прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчикову С.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Рог М.Ф. и Силаев И.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осуждёнными в августе 2004 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рог М.Ф. просит приговор отменить, дело направить на доследование и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Указывает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Конституции РФ, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как его защитники обнаружили факты фальсификации медицинских документов и судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на показания свидетелей, которые показали, что потерпевший до приезда сотрудников милиции сам покинул больницу.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует утверждённой Верховным Судом РФ форме.

Просит обратить внимание на то, что у него на иждивении находится мать – пенсионер, жена не работает, он не судим, и ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осуждённый Силаев И.И. просит приговор, который считает незаконным, отменить и уголовное дело прекратить.

Указывает, что вина в причинении ФИО4 тяжких телесных повреждений не доказана, потерпевший в поликлинику № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда в 2004 г. не обращался.

Обращает внимание на то, что 29 августа 2004 г. ФИО4 обращался в с переломом ребра и ушибами грудной клетки, но не был госпитализирован. 31 августа 2004 г. ФИО4 был госпитализирован в больницу № 4 с переломом основания черепа. Однако, при каких обстоятельствах он получил данные телесные повреждения, неизвестно.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Рог М.Ф. – адвокат Переверзев А.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании осужденные в предъявленном обвинении свою вину не признали.

Как на основное доказательство виновности осуждённого в инкриминируемом деянии суд сослался в приговоре на заключение эксперта №2633 от 2 января 2005 г. о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом выводы судмедэксперта основаны на представленных в его распоряжение амбулаторной карте № 9582 из травмпункта поликлиники № 1 Тракторозаводского района г. Волгограда и медицинской карте стационарного больного № 8840 из больницы № 4. Однако данные медицинские документы на ФИО4 вызывают большое сомнение в их подлинности.

Так, согласно сообщений главного врача МУЗ «Клиническая поликлиника № 1» ФИО4 в 2004г за медицинской помощью не обращался, а амбулаторная карта № 9582 зарегистрирована на ФИО2, которая умерла.

Сам ФИО4 факт его обращения в поликлинику № 1 29 августа 2004 г. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что 28 августа 2004 г., после взятия у него объяснения и изъятия рубашки и ножа, он работниками милиции был доставлен домой и день-два никуда из дома не выходил.

Суд не дал оценки показаниям ФИО4 в этой части, как и не дал оценки в отношении амбулаторной карты № 9582 зарегистрированной на имя ФИО2 и использованной в выводах судебно-медицинского эксперта при определении тяжести имеющихся у ФИО4 телесных повреждений. При этом в исследовании самой амбулаторной карты № 9582 в судебном заседании судом необоснованно отказано.

Подлинность записей в истории болезни № 8840 также вызывает сомнения. Так, в ней записано, что ФИО4 в больницу № 4 доставлен 31 августа 2004г., в 19 час 20 мин, в состоянии глубокого оглушения, с кровотечением из наружного левого слухового прохода, на вопросы отвечает с трудом, путая фразы, слоги. В тяжелом состоянии и в состоянии средней тяжести ФИО4 находился до 4 октября 2004 г., когда было отмечено, что его состояние относительно удовлетворительное. То, что ФИО4, находясь в тяжелом состоянии, проходил лечение в больнице № 4 в указанный период опровергается: показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что 31 августа 2004 г. ФИО4 не мог быть опрошен сотрудником милиции по причине его отсутствия в больнице; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, видевших в начале сентября 2004 г. на насосной станции ФИО4, который выглядел хорошо, болезненного вида и телесных повреждений у него не было; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2004 г. и от 31 декабря 2004 г., в которых содержатся сведения о том, что 25 сентября 2004 г. ФИО4, около кафе, расположенного у моста в районе <адрес>, несколько раз ударил ФИО12 в височную часть головы; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что сразу после происшедшего у ФИО4 телесных повреждений не видели.

В ходе судебного следствия исследовались заверенные копии выписок из журнала регистрации больных, поступивших в приемный покой МУЗ ГКБ № 4, из которых следует, что ФИО4 29 августа 2004 г. обращался в травматологическое отделение с диагнозом: «перелом ребер справа, ушибы грудной клетки», однако от госпитализации отказался, а 31 августа 2004г., при обращении ФИО4 в больницу № 4, последнему поставлен диагноз: «перелом основания черепа и ушиб головного мозга». Из данных записей следует, что телесные повреждения в виде перелома основания черепа и ушиба головного мозга ФИО4 получил в промежуток времени с 29 по 31 августа 2004 г. Однако суд не дал оценки данным записям, как в отдельности, так в совокупности с другими доказательствами по делу.

Незаконно суд отказал и в исследовании истории болезни ФИО4, а также в осмотре вещественных доказательств по делу - рубашки и фрагмента металлической трубы.

С учётом изложенного, автор жалобы считает, что судом не устранены сомнения в достоверности медицинской документации на имя ФИО4 и в определении тяжести телесных повреждений полученных им 28 августа, что в конечном итоге повлияло на квалификацию содеянного.

Кроме того, отвергая показания осужденных и признавая достоверными показания ФИО4 в части опознания Рог М.Ф., суд не дал оценки показаниям последнего о том, что ФИО4 его не опознал, а также обстоятельству исчезновения из материалов уголовного дела указанного Рог М.Ф. протокола опознания.

Вышеуказанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, опровергая доводы защиты о том, что по делу не установлена связь осужденных между собой до 28 августа 2004 г. и после, суд не привёл доказательств такой связи и выводы суда о том, что осужденные вступили в предварительный створ между собой, разработали план совместных преступных действий, заранее распределив роли, основано лишь на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценки имеющимся в показаниях ФИО4 противоречиям об обстоятельствах совершённого в отношении него преступлении, в отношении лиц, его совершивших и орудия преступления, в связи с чем его противоречивые показания не могут быть положены в основу обвинения осужденного Рог М.Ф.

Обращает внимание и на то, что в качестве доказательства вины осужденных суд в приговоре привел выводы, содержащиеся в заключении трассологической экспертизы. При этом суд не дал оценки тому, что данная экспертиза проведена без предоставления эксперту отрезка металлической трубы, выданной ФИО4, и без проведения экспериментальных исследований. Кроме того, в описательной части экспертизы указано, что на спинке сорочки потерпевшего обнаружено следы наслоения вещества коричневого цвета вокруг повреждения, что свидетельствует о том, что разрыв ткани сорочки мог быть образован и в результате удара металлическим предметом, каким могла быть труба. Однако, материалами дела установлено, что на изъятой трубе не было наслоений коричневого цвета и соответственно при ударе, от изъятой трубы не могли остаться следы наслоения коричневого цвета.

Не учтены судом и не оценены данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы в описательной части которой указано, что в правой лопаточной области имеется четко отграниченная подкожная гематома, скорее всего от тупого металлического круглого предмета размерами 12,6х9.1 см., что свидетельствует о том, что данный диаметр круглого предмета почти в три раза превышает диаметр изъятой в ходе предварительного следствия отрезка трубы, составляющий 3,2 см.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отрезок металлической трубы, изъятый у ФИО4, не может быть орудием преступления.

С учётом изложенного, автор жалобы считает, что материалы дела судом исследованы не в полном объеме, что повлияло па законность и обоснованность приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела па новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Силаева И.И. – адвокат ФИО11 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона в части гарантий уголовного судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд признал виновность подсудимых в свершении преступления, доказанной на основании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он, являясь фермером, в 2004 году неоднократно подвергался нападениям местной бандитской группировки Молодцова с целью его убийства и захвата принадлежащего ему имущества. Из показаний потерпевшего также следует, что он предполагает, что подсудимые являются членами данной преступной группировки и действовали по заказу ФИО12 Другие мотивы отсутствуют.

Очевидно, и подтверждается всеми материалами дела тот факт, что у потерпевшего ФИО4 к ФИО12. проходившему по данному уголовному делу свидетелем, были неприязненные отношения, связанные с имущественными и иными спорами. Показания потерпевшего о том, что ФИО12 и его «подельники», захватившие принадлежащее ему имущество, находящееся в <адрес>, являются членами преступной группировки, и их действия направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему и его убийство, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, из которых следует, что спорным имуществом являлись, в том числе, и насосные станции, находящиеся с марта 2004 года в законном пользовании ООО «АКРО», директором которого являлся ФИО12

Данные обстоятельства являются существенными дли данного уголовного дела, поскольку потерпевший ФИО4 в своих показаниях прямо ссылается на то обстоятельство, что событием, предшествующим нападению па него подсудимых 28 августа 2004 г., были события 18 августа 2004 г. на насосной станции в <адрес>, принадлежащей ФИО4 Ему на насосной станции угрожали расправой члены преступной группировки, в том числе свидетели по делу ФИО12. ФИО8, подсудимый Рог и другие.

Суд ссылается на показания потерпевшего в части нападения на него с целью захвата принадлежащего ему на праве собственности имущества (насосной станции) 18 августа 2004 года в качестве доказательства вины подсудимых, связывая между собой события между 18 и 28 августа.

Однако указанные выше показания потерпевшего ФИО4 о принадлежности насосной станции и иного имущества, из-за которого потерпевшим к ФИО12 возникли неприязненные отношения, не могут быть доказательствами по уголовному делу с точки зрения допустимости, поскольку вышеуказанными судебными актами, установлено, что данное имущество на момент совершения преступления ФИО4 не принадлежало.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждают неприязненность потерпевшего ФИО4 к свидетелям ФИО12 и ФИО8.

У ФИО4 имеется мотив отомстить ФИО12 за все судебные тяжбы, которые длятся с 2003 года и по настоящее время, завершившиеся не в пользу ФИО4, как имущественные споры в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, так и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, судом необоснованно не принята ссылка защиты на указанные судебные акты и на установленные ими обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по уголовному делу.

В каждом своем объяснении, в том числе в суде, ФИО4 настаивал на связи подсудимых со ФИО12, которого он считает организатором и заказчиком нападения на него. При таких обстоятельствах, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Павленко Д.В., потерпевший ФИО4, испытывая неприязненные отношения к свидетелю ФИО12, с которым он находился в длительном конфликте, имел мотивы для оговора подсудимых.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного Силаева И.И., а также по делу не доказана его связь с осужденными Павленко Д.В. и Рог М.Ф., связь с какой-либо преступной группировкой или группой, связь со свидетелями ФИО13 и ФИО8 Не доказан мотив преступления.

Указывает защитник и на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, о характер и времени причинённых ему телесных повреждений, в отношении лиц, его совершивших и орудия преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения осужденного Силаева И.И.

Также приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизе, проведённой на основании сфальсифицированной и неполной медицинской документации, и на заключении трассологической экспертизы, в ходе которой предметом исследования являлся обрезок трубы, которым якобы были причинены ФИО4 телесные повреждения, однако на данном отрезке трубы отсутствуют какие-либо следы биологического материала, деформация, отпечатки пальцев осужденных, на месте происшествия он обнаружен не был и органам следствия предоставлен впоследствии самим потерпевшим ФИО4

По мнению автора жалобы при судебном разбирательстве уголовного дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку судом приняты все письменные доказательства обвинения и показания свидетелей и не приняты письменные доказательства защиты, а также показания свидетелей защиты.

Кроме того, защитой неоднократно заявлялись ходатайства о дополнительном медицинском обследовании потерпевшего и проведении рентгенологического исследования черепа потерпевшего с целью устранения возникших противоречий, которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным, все сомнения в виновности осужденных, должны толковаться в пользу последних.

По мнению автора жалобы для правильного разрешения уголовного дела также имеет значение и личность самого потерпевшего ФИО4, который характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Силаева И.И. – адвокат ФИО14 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки в приговоре показаниям осужденных, в том числе Силаева И.И. о том, что до инкриминируемых емМ.Ф. и Павленко Д.В., и ФИО4 в указанное время сам напал на него и скрылся. Весь обвинительный приговор построен на единственных показаниях потерпевшего ФИО4, в результате действий которого 28августа 2004 года были причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений, одно из которых характеризуется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что суд не указал мотив, по которым Силаев И.И. совместно с другими осужденными мог бы нанести телесные повреждения ФИО4 Версия ФИО4 о том, что ранее у него был конфликт между данными лицами, в ходе следствия и в суде не подтвердилась.

Обращает внимание на противоречивость данных на предварительном следствии и в суде показаний потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а также о подозрении в объективности и достоверности медицинская документации в отношении ФИО4 на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза, которую считает недопустимым доказательством по делу.

Указывает также на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной биологической экспертизы, тем самым нарушил право осужденного представлять доказательства своей невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО15 и потерпевший ФИО4 считают приведённые в жалобах доводы не обоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Силаева И.И. и Рог М.Ф. во вменённом ему им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания осужденного Силаева И.И. и данные в судебном заседании показания осужденного Рог М.Ф. о своей непричастности к инкриминированному им преступлению в отношении ФИО4 и оговоре их последним, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, виновность Силаева И.И. и Рог М.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, группой лиц по предварительному сговору, в опровержение доводов кассационных жалоб, установлена следующими доказательствами:

данными на предварительном следствии показаниями самих осужденных Силаева И.И. и Рог М.Ф. в части того, что они не отрицали, что в момент совершения инкриминированного им преступления, то есть 28 августа 2004 г., примерно в 22 часу, они находились на стадионе, около школы № 18, где в это время также находился потерпевший ФИО4, и в отношении последнего было совершено преступление;

показаниями потерпевшего ФИО4, утверждавшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что 28 августа 2004 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах на него напали и его избили именно Силаев И.И., Рог М.Ф. и Павленко Д.В., их лица в момент нападения он видел в упор и в последствии уверенно опознал их;

показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО16, из которых следует, что о том, что в августе 2004 г. на школьном стадионе около дома, где проживает ФИО4, произошло нападение на последнего, он узнал от самого ФИО4, который ему рассказал, что на него напали трое парней, которые металлическими трубами нанесли ему удары по голове и телу; при этом ФИО4 сразу сказал ему, что один из парней был Рог М., которого он сразу узнал при нападении;

данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и данными в суде показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда они в августе 2004 года, в 23 часу, сидели за столиком около <адрес>, и играли в домино, то они услышали крики о помощи, после чего из темноты им навстречу выскочил ранее незнакомый им мужчина, у которого были в крови руки, и который им взволнованно пояснил, что когда он шёл домой, около школы № на него напали трое человек, одного из которых он ударил ножом;

показаниями в суде свидетелей ФИО17 и ФИО4 о том, что со слов потерпевшего ФИО4 им стало известно об изложенных в приговоре обстоятельствах совершённого в отношении него преступления;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 в соответствии с которыми, ему от медсестры стало известно, что в 2004 г. в больницу № 4 доставлялось двое лиц, с ножевыми ранениями, которых привозили на автомобиле - «десятке», серебристого цвета, номер которого она запомнила; один из указанных лиц - Силаев И.И. был госпитализирован; также им было установлено, что указанная автомашина зарегистрирована на имя Рог М.Ф.;

показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО19, показавшей, что 28 августа 2004 г., примерно в 22 часа 10 минут, в приемное отделение больницы № 4 Тракторозаводского района г. Волгограда, где она дежурила, поступили с ножевыми ранениями двое молодых парней - Павленко Д.В. и Силаев И.И., которых на легковой автомашине привёз третий парень; в последующем она описала этого парня и назвала марку и номер автомашины прибившему в больницу сотруднику милиции;

показаниями в суде свидетеля Рог М.Ф. о том, что она является владельцем автомобиля ВАЗ-21010, государственный номер О 615 ВУ, серебристого цвета, которым иногда пользуется её сын – Рог М.

Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами:

с протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории школы № <адрес>, в котором зафиксирована обстановка, в том числе следы борьбы в виде многочисленных углублений в грунте;

с протоколами предъявления для опознания лиц, в ходе которых потерпевший ФИО4 опознал Силаева И.И. и Павленко Д.В., как лиц, которые 28 августа 2004 г., примерно в 22 часу, на территории школы № на <адрес>, совместно с третьим парнем, у которых были в руках трубы, напали на него; Силаев И.И. нанёс ему удары трубой в область спины, а Павленко Д.В. трубой - не менее 10 ударов в область головы, и именно Силаеву И.И. и Павленко Д.В., защищаясь, он нанёс удары ножом;

с протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО4 и подозреваемыми Силаевым И.И., Павленко Д.В., Рог М.Ф., в ходе которых ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания и уличил последних в совершении в отношении него преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах;

с протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО4 указал место, где на него напали и избили Силаев И.И., Павленко Д.ВА. и Рог М.Ф., а также место, где он, обороняясь, нанёс ножевое ранение Силаеву И.И. и Павленко Д.В.;

с протоколами изъятия и добровольной выдачи, а также осмотра вещественных доказательств – охотничьего ножа, мужской рубашки, изъятых 28 августа 2004 г. у ФИО4, и фрагмента металлической трубы, выданной ФИО4 19 июля 2005 г.;

заключениями экспертов № 2633 и/б от 2 января 2005 г. и № 77 м-к от 14 апреля 2006 г., согласно выводам которых, у ФИО4 имелись множественные телесные повреждения, в том числе в виде перелома теменной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться 28 августа 2004 г. в результате ударных воздействий фрагмента металлической трубы, представленной на исследование;

заключением эксперта № 78 м-к от 13 апреля 2006 г. и фототаблицей к нему, согласно которому показания потерпевшего ФИО4, данные им в протоколе допроса и воспроизведённые действия в процессе экспертного моделирования, соответствуют механизму образования его телесных повреждений;

заключениями экспертов № 25-52 и/б и № 2553 и/б от 27 декабря 2004 г., которыми подтверждено наличие у Павленко Д.В. и Силаева И.И. ножевых ранений, которые могли образоваться 28 августа 2004 г.;

с другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденных в инкриминированном преступлении не доказана.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов жалоб судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом доводы кассационных жалоб об оговоре потерпевшим осужденных являются не состоятельными, поскольку мотивов, по которым ФИО4 мог оговорить Силаева И.И и Рог М.Ф., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалоб о противоречивости показаний потерпевшего ФИО4, поскольку последний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, уверенно и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого осужденного в отношении него преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом тщательно исследовалась и избранная стороной защиты версия о непричастности осужденных к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, группой лиц по предварительному сговору, о недопустимости в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 и фальсификации медицинской документации в отношении последнего; об оговоре последним осужденных; об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступление и, что они вообще были знакомы между собой; о ссылке на судебные решения по гражданским делам; о неполноте предварительного и судебного следствия; о необходимости оправдания осужденных за непричастностью к инкриминированному преступлению, и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции также дана в приговоре указанным в кассационных жалобах оценка показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО12, ФИО8 и ФИО7, которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств невиновности осужденных, поскольку изложенные ими сведения не свидетельствуют о факте нападения на потерпевшего, а подтверждают факт сложившихся между ФИО4 и указанными свидетелями неприязненных отношений, а сведения о том, что в сентябре 2004 г. они не видели у ФИО4 никаких травм, опровергаются доказательствами дела.

Обоснованно судом не приняты по делу и показания свидетеля стороны защиты Сгибнева В.В. об обстоятельствах причинения Силаеву И.И. ножевого ранения, поскольку он является знакомым указанному осужденному, то есть заинтересованным лицом, и может давать показания выгодные Силаеву И.И.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении судом при судебном разбирательстве уголовного дела принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом приняты все письменные доказательства обвинения и показания свидетелей и не приняты письменные доказательства защиты, а также показания свидетелей защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.

Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рог М.Ф. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него сторонами не подавались.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание Силаеву И.И. и Рог М.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данных о их личности, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют нетрудоспособных родителей, имеют постоянное место работы, Силаев И.И. – заболевание – гипертоническая болезнь, обстоятельства, смягчающего наказание Рог М.Ф. – наличие у него малолетнего ребёнка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости назначения Силаеву И.И. и Рог М.Ф. наказания в виде лишения свободы.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный по уголовному делу ФИО4 гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причинённого ему осужденными совершённым преступлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2011 г. в отношении Рог Максима Фёдоровича и Силаева Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Рог М.Ф. и Силаев И.И. содержатся в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.