Судья Олейников А.В. Дело № 22- 3355/11

Кассационное определение

г. Волгоград 20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационное представление и.о.прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова С.В., кассационную жалобу защитника осужденного Лобанова А.М.- адвоката Денисова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года, которым

Лобанов Александр Михайлович, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ на один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, осуществляющего исправлением осужденного.

Судом постановлено взыскать с Лобанова А.М. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО 1 - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и доводам кассационного представления прокурора, заявлении об изменении доводов кассационного представления, объяснения осужденного Лобанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Соколовой Т.М., поддержавшей только заявление об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Лобанов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышов С.В. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Лобанов А.М. оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышов С.В. просит приговор изменить, так как суд в нарушение п.3 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова А.М.- адвокат Денисов А.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что потерпевшая ФИО 1 переходила проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля, что подтверждено её показаниями и показаниями свидетеля ФИО 2, и противоречит доказательствам, установленным судом. На предварительном следствии и в ходе судебного заседания неустановленно, что Лобанов А.М. двигался в третьем ряду со скоростью 4 км в час. Не доказано, что при движении Лобанов А.М. не учёл погодные и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку погода было хорошая, на дороге не было гололеда и водитель в состоянии был контролировать движение транспорта. Заключение эксперта о нарушении Лобановым А.М. п.8.1, 8.12,10.1 правил дорожного движения основаны на недостоверных данных, представленных эксперту, не принято во внимание, что пешеход двигалась не по пешеходному переходу, а по проезжей части дороги, зигзагами и её скрывали другие машины. Таким образом, неполные исходные данные не позволили автоэксперту дать законное и обоснованное заключение. Не опровергнуты показания Лобанова А.М. о том, что при маневре он не создавал помех другим участникам движения. В суде достоверно не установлено, что именно в результате наезда автомашиной, принадлежащей Лобанову А.М., были причинены телесные повреждения ФИО 1, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей. Полагает, что в удовлетворении иска о возмещении морального вреда следует отказать, так как вред причинён ФИО 1, другим лицом и возможно при падении с высоты собственного роста. Моральный вред взыскан без учёта материального положения осужденного, Лобанов А.М. тяжело болен, получает небольшую пенсию, имеет ребёнка-инвалида детства, жену-пенсионера.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. просит кассационную жалобу адвокат Денисова А.В. оставить без удовлетворения, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Лобанова А.М. дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявление об изменении доводов кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Лобанова А.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Лобанов А.М. вину не признал, пояснив, что не нарушал правил дорожного движения и не совершал наезда на потерпевшую ФИО 1

Суд тщательно проверил доводы Лобанова А.М. в свою защиту и обоснованно признал их несостоятельными.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что она обходила припаркованные на дороге машины возле пешеходного перехода и в это время водитель Лобанов А.М., управляя автомобилем БМВ совершил на наезд, в результате чего она получила телесные повреждения.

По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 2 и ФИО 4, очевидцы происшедшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые могли быть получены в момент ДТП, то есть при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Лобанов А.М. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п.8.1,8.12, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при возникновении опасности для движения руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав доказательства, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд правильно пришел к выводу, что Лобанов А.М. нарушил правила дорожного движения, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Лобанова А.М. дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и осужденный, его защитник не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится с нарушением закона и установленных правил. Доводы адвоката о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК, все версии осужденного, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает. В основу приговора положены допустимые доказательства.

При таких данных доводы адвоката о неполноте судебного следствия, о нарушении установленных законом правил рассмотрения уголовных дел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство защитника осужденного-адвоката Денисова А.В. о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы обоснованно и с соблюдением надлежащей процедуры отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся, в соответствии со ст. 207, 283 УПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы. В то же время, в приговоре суда правильно указано на отсутствие основания не доверять заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, обоснована, составлена в надлежащей форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, а схема к нему с участием еще и водителя Лобанова А.М., ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам, при их проведении - не поступало.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО 3, подтвердившей, что со слов других им стало известно о наезде на женщину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Лобанову А.М., суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида 1 группы, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, инвалидность осужденного по причине военной травмы.

Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам кассационного представления, суд признал наличие в качестве смягчающего обстоятельства ст. 62 УК РФ. Оснований к снижению наказания не имеется.

Суд дал надлежащую оценку характеру и объему причиненных истице физических и нравственных страданий, учел степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и правильно в соответствии с законом принял решение в части гражданского иска, удовлетворив исковые требования частично. Доводы о завышенной компенсации морального вреда являются необоснованными.

С учетом изложенного, кассационное представление прокурора, заявление об изменении доводов кассационного представления и кассационная жалоба защитника осужденного Лобанова А.М.- адвоката Денисова А.В. подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2011 года в отношении Лобанова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, заявление об изменении доводов кассационного представления и кассационную жалобу защитника осужденного Лобанова А.М.- адвоката Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Лобанов А.М. – на свободе.

Копия верна. Судья А.И. Ермакова