Судья Мурзаев З.К. № 22-3336/11 Кассационное определение город Волгоград 20 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Гёзалова С.З. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2011 года, которым Гёзалов Сабит Забит оглы, <данные изъяты> осужден: по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Гёзалова С.З.-адвоката Костикова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гёзалов С.З. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Гёзалов С.З.-о. просит приговор изменить. Указывает, что судом не учтено, что он взял сотовый телефон, принадлежащей ФИО 3 с целью принудить ФИО 1 возвратить долг. Долговые обязательства подтвердили потерпевшие ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 Просит его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 330 УК РФ. Считает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства, а так же, что он ранее не судим, однако назначил суровое наказание. Полагает, что следует снизить наказание до несвязанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как действия Гёзалова С.З. квалифицированы правильно и назначено справедливое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Гёзалова С.З. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Гёзалова С.З. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 3, пояснившей, что Гёзалов С.З. находясь в наркотическом опьянении, в присутствии ФИО 1, ФИО 2, угрожая зарезать её ножом, потребовал отдать сотовый телефон, испугавшись угроз она вынуждена была передать сотовый телефон ФИО 1, который отдал его Гёзалову С.З. По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 1, ФИО 2, очевидцы происшедшего. Эти показания потерпевшей ФИО 3, свидетелей ФИО 1, ФИО 2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: - данными протокола осмотра <адрес>, расположенной по <адрес> в ходе которого изъят нож, используемый при разбойном нападении; - данными протокола осмотра места происшествия и изъятие сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО 3 Суд, исследовав доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу, что умысел Гёзалова С.З. был направлен на хищение имущества потерпевшей с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть разбой. Разбой признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом. Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации действий на ч.2 ст. 330 УК РФ являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании не установлены долговые обязательства потерпевшей перед осужденным. Проверив доказательства, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания Гёзалову С.З. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности, положительную характеристику по месту жительства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого. Следовательно, доводы осужденного Гёзалова С.З. о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Гёзалову С.З. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2011 года в отношении Гёзалова Сабита Забита оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Гёзалов С.З. содержится в <данные изъяты> Копия верна. Судья А.И. Ермакова