Судья Зобнин В.В. дело № 22-3290/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей: Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Ревенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Заманова Р. И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года, которым Заманов Рауф Икрамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый : ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбытия наказания на 2 года 5 месяцев 16 дней, осуждён: по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2010 г. Этим же приговором осуждён К., в отношении которого приговор не обжалуется. Постановлено признать за потерпевшими В. и Д. право на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Заманова Р.И. и адвоката Бормотова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лакеева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заманов Р.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 2 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Заманов Р.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Заманов Р.И., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что в нарушение требований закона суд разрешил вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, не за 7 дней, а за 2 дня до истечения указанного срока, одновременно с назначением судебного заседания по делу. Провозглашая приговор, судья назначила ему, как и К., 1 год 10 месяцев лишения свободы по ст. 68 УК РФ, несмотря на рецидив, при наличии явки с повинной суд мог назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание или отменить приговор и направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейникова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При назначении наказания судом учтены данные, характеризующие его личность, смягчающие вину обстоятельства. Учитывая, что Заманов Р.И. ранее был осуждён за особо тяжкое преступление, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ. Каких-либо нарушений прав осуждённых, а также норм уголовно процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а также при провозглашении приговора допущено не было. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Заманова Р.И. защитник осуждённого Кауркина В.А. - адвокат Боровкова А.Т. просит приговор оставить без изменения. Утверждения Заманова Р.И. о нарушении уголовно-процессуального законодательства не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Характеризующие данные на Заманова Р.И. были не только приобщены к материалам уголовного дела, но и оглашены в судебном заседании, каких-либо дополнительных ходатайств стороной защиты заявлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осуждённого Заманова Р.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, вина Заманова Р.И. подтверждена показаниями Заманова Р.И., К., потерпевших В., Д., свидетелей КН., К., С., Г., КА., П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 УК РФ, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. Так, при назначении наказания Заманову Р.И. суд учел положения ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Заманову Р.И., суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном. Учитывая, что Заманов Р.И. ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ правомерно усмотрел в действиях осуждённого рецидив преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Заманова Р.И. в условиях, связанных с изоляцией от общества. Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции назначил Заманову Р.И. справедливое наказание, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что Заманов Р.И. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно в соответствии с ч.7 ст. 70 УК РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции при назначении наказания оснований для применения правил ст. 79 УК РФ. Доводы адвоката Бормотова Р.В. в суде кассационной инстанции о возможном сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при назначении наказания Заманову Р.И. с учетом данных о личности, обстоятельств дела и других обстоятельств, принятых судом во внимание, суд первой инстанции оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не нашел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл положительную характеристику по месту его работы, поскольку согласно протоколу судебного заседания характеристика исследовалась судом и была учтена при назначении Заманову Р.И. наказания. Ссылки в жалобе осуждённого на наличие тяжело больной матери суд не может принять во внимание и признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, представлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости применения положений части 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и основывается не только на обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, но и на материалах уголовного дела, раскрывающих данные об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с которыми судебная коллегия не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона. Необоснованными являются и доводы осуждённого о применении к нему акта амнистии 2010 года, поскольку в связи с постановлением Государственной Думы ФС РФ от 16 апреля 2010 г. № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежали ветераны Великой Отечественной войны, бывшие узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами или их союзниками в период второй мировой войны. Учитывая, что Заманов Р.И. к вышеперечисленным категориям лиц не относится, каких-либо оснований для применения нему акта амнистии не имеется. Каких-либо иных объективных данных, указывающих на факт несоответствия текста имеющегося в материалах дела приговора в части размера назначенного Заманову Р.И. наказания тексту, озвученному в судебном заседании, не имеется. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоблюдении срока разрешения вопроса о продлении Заманову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражей по следующим основаниям. Положения части 8 статьи 109 УК РФ, предусматривающей 7-дневный процессуальный срок для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, регулирует отношения участников уголовного судопроизводства по вопросу содержания под стражей на стадии предварительного расследования, то есть до поступления уголовного дела в суд. Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении обвиняемых по поступившему в суд уголовному делу, разрешаются в соответствии с правилами ст. 227, 228 УПК РФ. Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения, указанные осуждённым в жалобе. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Заманова Рауфа Икрамовича оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Заманов Р.И. содержится в ФКУ <адрес> <адрес>.