Судья Золотухина О.А. № 22-3285/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Антоновой Л.К.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Жолнерука В.Ю. и его защитников - адвокатов Исмагулова А.В. и Самохина И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жолнерук Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, зарегистрирован : <адрес> «а»

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года,

по ч. 1 ст.222 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Жолнерук В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Жолнерук В.Ю. в пользу Ткачева А.С. в счет компенсации морального вреда - 583707 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвокатов Самохина И.В. и Исмагулова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Братчикову С.Н., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Жолнерук В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ткачеву А.С. и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жолнерук В.Ю. вину по ст.111 ч.1 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исмагулов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доказательствам. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, утверждая о наличии в них существенных противоречий, поскольку отсутствуют доказательства о виновности Жолнерук В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме того, не согласен с приговором в части гражданского иска, поскольку Жолнерук В.Ю. добровольно возместил моральный вред в размере 100000 руб., в связи с чем просят снизить сумму компенсации морального вреда до 200000 руб.

В кассационной жалобе осужденный Жолнерук В.Ю. и его защитник –адвокат Самохин И.В. указывают, что суд в своём приговоре не обосновал свой вывод о том, что исправление и перевоспитание Жолнерук В.Ю. возможны только в условиях изоляции от общества, без применения ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Кочерова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жолнерук В.Ю. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По показаниям потерпевшего Ткачева А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, возник конфликт с ранее незнакомым Жолнерук В.Ю. из – за стрельбы из пистолета около кафе «<данные изъяты>» на поселке <адрес>. С целью пресечь стрельбу из огнестрельного оружия, он, ФИО11, подбежал к автомобилю <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый Жолнерук В.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, у которого в правой руке был пистолет, ствол которого был направлен на другого ранее незнакомого мужчину. С целью обезвредить Жолнерука В.Ю. он, Ткачев А.С., добровольно предложил Жолнерук В.Ю. передать ему огнестрельное оружие. Жолнерук В.Ю. отказался передать пистолет, высказав ему угрозу убийством, направил пистолет в его сторону. В процессе борьбы он, Ткачев А.С., правой рукой схватил за ствол пистолет, отвел ствол пистолета от себя вниз. В процессе чего Жолнерук В.Ю. указательный палец руки переставил на спусковой крючок и произвел выстрел. Ранение он получил в левое бедро, отчего упал на землю. После этого ему вызвали скорую помощь, и впоследствии он находился на стационарном лечении.

Данные показания Ткачев А.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Жолнерук В.Ю., пояснив, что, удерживая пистолет за дуло, он чуть подался вперед и оказался туловищем в салоне автомашины. После чего он видел, что правая рука Жолнерук В.Ю. удерживала пистолет за рукоятку, пальца на спусковом крючке не было (т.1 л.д.214-217).

Суд исследовал показания потерпевшего Ткачева А.С. на предварительном следствии, а также очевидцев преступления свидетелей: ФИО9, Ткачева А.С. - родного брата потерпевшего Ткачева А.С., которые подтвердили, что Жолнерук В.Ю. произвел выстрел из огнестрельного оружия по потерпевшему Ткачеву А.С., который пытался обезвредить последнего.

Показания потерпевшего Ткачева А.С., свидетелей: ФИО21 ФИО12, ФИО22 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласуются с данными:

протокола очной ставки между потерпевшим Ткачевым А.С. и свидетелем ФИО9, в ходе которой Ткачев А.С. показал, что Жолнерук В.Ю. умышленно выстрелил ему в левую ногу из револьвера, причинив огнестрельное ранение (т.1 л.д.220 - 221);

заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Ткачева А.С. имелось телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения средней трети левого бедра с открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости, которое возникло в результате выстрела моноснарядом из огнестрельного оружия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, а так же резанных ран 3,4,5 пальцев правой кисти, которые возникли от действия предмете (орудия), обладающего режущими свойствами и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.181-182);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, производство выстрела без нажатия на спусковой крючок при следующих условиях: при падении на твердую поверхность с высоты 1,5 метра, при нанесении ударов деревянным молотком по предохранительной скобе, барабану, стволу, курку, раме, при нанесении ударов предохранительной скобой, барабаном, стволом, курком, рамой по различным поверхностям, а также при отведении курка в крайнее заднее положение, без постановки на боевой взвод и его резкого отпускания – невозможно. Производство выстрелов из данного револьвера, без постановки его курка на боевой взвод возможно только при обязательном нажатии на спусковой крючок при выполнении следующих действий: - нажатии на спусковой крючок, с последующим отведением курка до крайнего заднего положения, без постановки его на боевой взвод и резкого его отпускания (т.1 л.д.158-160).

Виновность Жолнерук В.Ю. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жолнерук В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.111ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

В этой связи доводы кассационных жалоб о непричастности Жолнерук В.Ю. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ткачеву А.С. и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении следственных действий, а также в проверке других версий осужденного необходимости нет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб защитников о неосторожном причинении вреда потерпевшему и необходимости переквалификации действий Жолнерук В.Ю. с ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства преступления, по версии защиты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, об умышленном характере действий Жолнерук В.Ю. также свидетельствуют: предшествующее поведение Жолнерук В.Ю. до выстрела в потерпевшего Ткачева А.С., а именно - Жолнерук В.Ю. в ходе словесной ссоры со свидетелем ФИО12 произвел несколько выстрелов из пистолета в воздух. Именно выстрелы из пистолета, произведённые осужденным, привлекли внимание не только братьев Ткачевых А.С. но и других свидетелей.

Как установил суд первой инстанции, осужденный, находясь на месте происшествия до производства выстрела из пистолета в Ткачева А.С., высказывал угрозы убийством в адрес последнего.

Также об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ткачеву А.С., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют: способ и орудие совершения преступления, а именно, производство выстрела из огнестрельного боевого оружия в потерпевшего с небольшого расстояния.

Изложенные в жалобе доводы о том, что потерпевший Ткачев А.С в момент выстрела из пистолета, находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем объективная оценка окружающей действительности у потерпевшего была снижена вследствие влияния алкоголя и стрессовой ситуации, в связи с чем основывать приговор на его выводах и предположениях о наличии прямого умысла у Жолнерук В.Ю. было невозможно, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того из заключения судебно – медицинской экспертизы потерпевшего Ткачева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час. 10 мин., Ткачев А.С. был доставлен скорой помощью в травматолого – ортопедическое отделение МУЗ «КБ №» с жалобами на боль в области левого бедра. Со слов, травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин., неизвестным лицом был произведён выстрел из огнестрельного орудия. На момент осмотра: общее состояние средней тяжести, состояние алкогольного опьянения не установлено врачами. (л.д.181 -182 т.1).

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Жолнерука В.Ю. в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.118 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки указанных лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.2), в ходе судебного следствия прокурором заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО9, которое судом удовлетворено.

В этой связи, при проверке доказательств суд первой инстанции, с согласия участников процесса, в том числе с согласия подсудимого и двух защитников адвокатов Исмагулова А. В. и ФИО17, огласил показания свидетеля ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия с соблюдением процедуры допроса свидетелей, т.е. в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы кассационной жалобы защитника Самохина И.В. о том, что суд явно вышел за пределы полномочий при изложении описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб защитников о недоказанности умысла Жолнерук В.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ткачеву А.С., о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на них не подавались ни осужденным, ни его защитниками.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 134 -137 т.1 являются недопустимыми доказательствами.

Так из протокола допроса потерпевшего Ткачева А.С. (л.д.134 -137 т.1) следует что последний, на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал уличающие показания по факту причинения ему огнестрельного ранения Жолнеруком В.Ю.

Что касается показаний Ткачева А.С. в судебном заседании об обстоятельствах производства выстрела, то из материалов дела видно, что показания Ткачева А.С. в отношении данного обстоятельства не содержат противоречия (т.2 л.д.100-106).

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается защитник Самохин И.В. в своей кассационной жалобе.

Лишены оснований и изложенные в жалобе доводы о несправедливости назначенного Жолнерук В.Ю.наказания.

Наказание Жолнерук В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник – полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное Жолнерук В.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению назначенного наказания, не усматривается.

Однако решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного Жолнерук В.Ю. компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда обоснованно, в соответствии со ст.151 ГК РФ, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ткачева А.С к Жолнерук В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 583707 рублей 90 копеек.

Как следует из квитанции, Жолнерук В.Ю. до постановления приговора выплатил частично 100000 рублей. Однако суд первой инстанции учел лишь возмещение на сумму 50000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 533707 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолнерук Вадима Юрьевича изменить: снизить размер компенсации морального вреда до 533707 рублей 90 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Жолнерук В.Ю. находится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области