Судья Булычев П.Г. дело № 22-3215/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым Семенов Игорь Анатольевич, ФИО1 осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Макобока М.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам). Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о возможности рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого проворчит требованиям ст.247 УПК РФ. Автор кассационного представления обращает внимание на то, что Семенов И.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести, в материалах дела отсутствует его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании защитник не возражал против рассмотрения дела без участия подсудимого, что является нарушением права на защиту. Кроме того, оглашая в судебном заседании показания Семенова И.А., данные на предварительном следствии, суд руководствовался положениями ст.281 УПК РФ, что представляется недопустимым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые не оспариваются. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Оценив все доказательства в их совокупности, на момент рассмотрения дела суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и в соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду краж от 25 и 27 декабря 2010 года). При назначении наказания осужденному Семенову И.А. судебной коллегией учитываются требования ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих. Так, при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел, что Семенов И.А. совершил преступления отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл, что Семенов И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Выводы суда о применении в отношении Семенова И.А. положений ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений в этой части также не вызывают. Что касается доводов кассационного представления о нарушении требований ст.247 УПК РФ, с ними судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако, правовая ситуация, когда подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, либо уклоняется от явки при отсутствии данных о том, находится он на территории Российской Федерации либо вне её, законом не разрешена. Если уголовно-процессуальным законом не урегулирован порядок производства какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации действия (решения), допустимо использовать уголовно-процессуальную норму, регулирующую однородный случай. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно излагал в своих решениях правовую позицию, позволяющую придти к однозначному выводу о том, что применение аналогии в уголовном процессе допускается. В одних случаях он прямо указывает на это, в других - подразумевает применение аналогии. Так, в Постановлении КС РФ от 28.11.1996 N 19-П "По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" прямо указано: «Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии». Необходимое требование процессуальной аналогии – соблюдение правил ее применения: предусмотренный процессуальным законом случай должен быть однороден с тем, к которому закон применяется по аналогии; применение процессуального закона по аналогии ни в какой мере не может вести к ограничению процессуальных прав участвующих в процессе лиц или к возложению на них не предусмотренных законом обязанностей; применение процессуального закона по аналогии не допускает совершения органами следствия, прокуратуры и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова И.А. в порядке заочного производства указанные положения о применении процессуальной аналогии полностью соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что Семенов И.А. надлежащим образом был ознакомлен с материалами дела, изъявил желание воспользоваться своим правом о применении особого порядка судебного разбирательства, извещен о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, однако длительное время скрывается от суда и уклоняется от явки. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, Семенов И.А. был объявлен в розыск. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке заочного производства, суд исходил, в том числе, из факта длительного нахождения подсудимого в розыске. Председательствующим по делу были приняты все предусмотренные законом меры по розыску Семенова И.А. и его доставки в судебное заседание, однако установить место нахождение подсудимого не удалось. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, суд первой инстанции обосновано признал неявку подсудимого исключительным случаем и рассмотрел дело без его участия по аналогии с нормами права, предусмотренными ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ, при этом в качестве гарантии права подсудимого на защиту и в соответствии с принципом состязательности Семенову И.А. был назначен защитник, который реализовал право Семенова на защиту. Таким образом, Семёнов И.А., зная о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении его, уклоняется от явки в суд, не реализуя своё право на участие в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, определяющее значение для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является не категория дела или место нахождения подсудимого – на территории Российской Федерации либо вне её пределов, а факт уклонения подсудимого от явки в суд. Применение в данном случае процессуальной аналогии не нарушает чьих-либо процессуальных прав, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника решение суда, вынесенное заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок. В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. С учетом изложенного, отмена приговора о преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевших. Доводы кассационного представления на необоснованную ссылку суда в приговоре на ст. 276 УПК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на законность произведенного судом процессуального действия и приятого судом решения, а также не влечет отмену приговора. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2011 года в отношении Семенова Игоря Анатольевича - изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное преставление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи