Судья Булычев П.Г. дело № 22-3524/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А. судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К. при секретаре Борозенко О.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Чиркова М.Ю. и кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым Чирков Максим Юрьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Г.В. – сроком на 2 года 6 месяцев, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего Н.В. – сроком на 2 года, - по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего А.С. – сроком на 2 года, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей З.А. – сроком на 2 года, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Ю. – сроком на 2 года 6 месяцев На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 декабря 2010 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Чиркова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Жигачева С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене судебного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чирков М.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по двум эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с незаконным проникновением в помещение; в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в начале ноября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 13.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов, в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чирков М.Ю. виновным себя признал частично. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка личности Чиркова М.Ю., который совершил ряд преступлений, имея не погашенную судимость, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В дополнительном кассационном представлении в порядке ч. 1 ст. 308 УПК РФ наказание Чиркову М.Ю. назначил по 5 составам преступления. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чирков М.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и положений ст.307 п.3 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд при назначении наказания не применил к нему требования ст.68 ч.3 УК РФ, а также положения ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, что по его мнению, привело к назначению сурового наказания. В дополнениях указывает на несоблюдение судом положений ст.49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ, что привело к незаконности и необоснованности постановленного приговора. Кроме того, указывает, что судом в обосновании его вины положены показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, однако судом не приведено существо показаний указанных лиц в приговоре суда. Вместе с тем, указывает на нарушения судом требований УПК РФ по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Г.В. ввиду противоречивости его показаний данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что также повлияло на квалификацию его действий. В связи с чем, считает, что его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.257 УПК РФ, а также в части не разъяснения сторонам их процессуальных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Чиркова М.Ю. доводы о его невиновности в совершённых преступлениях, а также о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Чиркова С.Ю., данными в ходе предварительного следствия которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела. Так виновность Чиркова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшего Н.В. подтверждается: -показаниями потерпевшего Н.В., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что Чирковым М.Ю. была написана явка с повинной о совершении кражи инструмента с территории его домовладения. Узнав об этом, он решил проверить и обнаружил пропажу болгарки «МШУ 125», стоимостью 1.500 рублей, лобзика «Диод», стоимостью 1.400 рублей и электрического рубанка, стоимостью 1.400 рублей. Узнав о пропаже, он написал заявление; -показаниями свидетеля П.И., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале ноября 2010 года к нему домой пришёл ранее не знакомый ему мужчина и предложил приобрести у него болгарку «МШУ 125», лобзик и электрический рубанок. Он приобрел у него болгарку за 700 рублей; -показаниями свидетелей К.Н. и Ф.П. данных ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении показаний проверки на месте с участием Чиркова М.Ю. В ходе следственных действий Чирков М.Ю. без оказания на него физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников милиции указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, пояснив при этом, что из этого домовладения совершил хищение имущества. Кроме того, виновность Чиркова М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Чиркова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой Чирков М.Ю. указал на <адрес>, расположенный на <адрес>, при этом пояснив, что из данного домовладения в начале ноября 2010 года похитил болгарку «МШУ-125», лобзик и электрический рубанок, которые в дальнейшем сбыл; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята болгарка «МШУ-125», которая осмотрена и приобщена к материалам дела. Виновность Чиркова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшего А.С. подтверждается: -показаниями потерпевшего А.С., пояснившего о том, что в начале ноября 2010 года, выйдя во двор он обнаружил пропажу двух баллонов шипованной резины, которые хранились в подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники милиции, пояснив при этом, что Чирковым М.Ю. была написана явка с повинной о совершении кражи шипованной резины из подвального помещения его домовладения; -показаниями свидетелей К.Н. и Ф.П. данных ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении показаний проверки на месте с участием Чиркова М.Ю. В ходе следственных действий Чирков М.Ю. без оказания на него физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников милиции указал на домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес> <адрес>, пояснив при этом, что из этого домовладения совершил хищение имущества. Кроме того, виновность Чиркова М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Чиркова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой Чирков М.Ю. указал на <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, при этом пояснил, что из этого домовладения похитил два баллона зимней шипованной резины, которую впоследствии сбыл. Виновность Чиркова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей Т.Ю. подтверждается: -показаниями потерпевшей Т.Ю., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, спустившись на цокольный этаж своего домовладения №, расположенного по <адрес> она обнаружила открытое окно. Осмотрев комнату, она обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа 2680», мужской зимней куртки, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокиа 6233», мужской джинсовой рубашки, мужских джинсовых брюк, пледа, сотового телефона «Самсунг С130». Осмотрев холодильник, она также обнаружила пропажу продуктов питания, после чего позвонила в милицию и сообщила о случившимся; -показаниями свидетеля К.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он знаком с Чирковым М.Ю., который после освобождения из мест лишения свободы проживал с ним в его домовладении. Кроме того, пояснил, что Чирков М.Ю. занимался кражами с территории частных домовладений, в беседах с ним Чирков М.Ю. рассказал ему, о том, что в ноябре 2010 года похитил баллоны зимней резины. Кроме того, где то в этот же месяц похитил бензопилу, а в начале декабря 2010 года Чирков М.Ю. предложил сдать ему в скупку три сотовых телефона, два «Нокиа» и один «Самсунг» на его паспорт. Вырученные деньги Чирков М.Ю. забрал себе. Кроме того, виновность Чиркова М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Чиркова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Чиркова М.Ю. была изъята мужская джинсовая рубашка голубого цвета, а также сотовый телефон марки «Нокиа 2680», которые осмотрены и приобщены к материалам дела. Виновность Чиркова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшего Г.В. подтверждается: -показаниями потерпевшего Г.В., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы домой. Зайдя в подъезд № 2 <адрес> <адрес>, разговаривая при этом по сотовому телефону «Сони Эриксон Т250». Поднимаясь по лестничной площадке на первом этаже он почувствовал удар по голове, при этом сотовый телефон выпал у него из рук. Обернувшись, он увидел молодого человека, который подобрал его телефон и выбежал из подъезда; -показаниями свидетеля П.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых усматривается, что она работает в должности управляющей скупки ИП «Шалаби». ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ранее не известный ей молодой человек, который представив паспорт на имя Чиркова М.Ю. заложил сотовый телефон «Сони Эриксон Т 250» за 500 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена светокопия договора купли-продажи, которая подтверждает факт продажи Чирковым М.Ю. по своему паспорту сотового телефона «Сони Эриксов Т 250» и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанный сотовый телефон изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств; -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым М.Ю. и Г.В., в ходе которого потерпевший Г.В. подтвердил данные ранее им показания. Виновность Чиркова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей З.А. подтверждается: -показаниями потерпевшей З.А., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 часов выходя из дома обнаружила, что входная дверь в её домовладение была подпёрта снаружи. Около 16.00 часов, когда её супруг пришел с работы, то сообщил ей, что пропала бензопила марки «Партнёр», которую она приобрела в 2006 году за 4.793 рубля; -протоколом явки с повинной Чиркова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты документы на похищенную бензопилу «Партнёр», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чиркова М.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших А.С., Г.В., Н.В., З.А. и Т.Ю., а также свидетелей П.И., К.Н., Ф.П., К.В. и П.А., на что указывает осужденный Чирков М.Ю. в своих кассационных жалобах, полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для изменения квалификации в отношении осужденного Чиркова М.Ю. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб о непричастности к совершённому преступлению, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по делу, на что ссылается осужденный в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Чиркова М.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Чиркова М.Ю. обвинительный приговор. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чиркова М.Ю., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явки с повинной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Вместе с тем, согласно положением ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о фальсификации уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все инкриминируемые деяния Чиркову М.Ю. приведены в соответствии с требованиями ФЗ № 26 от 07.03.2011 года. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Чиркову М.Ю. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Чиркову В.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств, судом признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении Н.В., А.С. и Т.Ю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Чиркову М.Ю. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного Чиркову М.Ю. наказания несправедливым, а также применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, как правильно указано в доводах дополнительного кассационного представления, приговор в отношении Чиркова М.Ю. в части осуждения по п. «б» ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Так, суд признал Чиркова М.Ю. виновным в совершении шести преступлений, однако в нарушении вышеуказанных требований закона наказание ему назначил по пяти составам преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 381, 382 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части осуждения Чиркова М.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего И.Д. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011 года в отношении Чиркова Максима Юрьевича в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 13.11.2010 года в отношении потерпевшего Иванова Д.А. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Чирков М.Ю. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие опасного рецидива преступления.