судья Мирошникова Т.Г. Дело № 22-3308/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Клыкова А.М., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Гималова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2011 года, которым Гималов Денис Адыгамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты>, осужден: по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, осужденного Гималова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Сыча В.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, потерпевшего ФИО35., просившего принять решение на усмотрение суда, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гималов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Гималов Д.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания судом не соблюдены в полной мере требования ст. 6 и 60 УК РФ. Обращает внимание, что Гималов Д.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против личности, отягчающим его наказание обстоятельством является наличие в действиях опасного рецидива преступлений. Судом в полной мере не учтено, что Гималов ранее неоднократно судим, у него имеется неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает, что назначенное Гималову наказание не отвечает целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В возражениях на кассационное представление осужденный Гималов Д.А. считает приведенные в нем доводы государственного обвинителя необоснованными, указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признавал и не признает, его вина в совершении преступления не доказана, в связи с чем уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гималов Д.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение основано на недопустимых доказательствах, а органами предварительного расследования были нарушены его права на защиту. Обращает внимание, что во время написания явки с повинной к нему не была допущена адвокат ФИО8, в целях получения от него явки с повинной сотрудниками милиции было оказано психическое воздействие, о применении видеозаписи он в известность поставлен не был, а уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Так, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю должно было быть вынесено начальником ГУВД по Волгоградской области ФИО9, а не ФИО10, в основу обвинения положен лишь факт обнаружения фрагмента отпечатка его безымянного пальца левой руки на деревянном предмете, не имеющем механических повреждений. При этом ни следствием, ни судом его показания о том, каким образом на данном предмете оказался его отпечаток пальца, опровергнуты не были. Кроме того, не была проведена экспертиза с целью установить, каким из деревянных предметов, изъятых на месте происшествия, наносились удары потерпевшему ФИО20, а в описательной части психологической экспертизы эксперт отразил, что на него оказывали психологическое давление сотрудники милиции. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений подтверждает присутствие нескольких лиц при избиении ФИО20 Указывает, что исходя из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний в судебном заседании эксперта ФИО11, им не могли быть причинены телесные повреждения ФИО20, поскольку потерпевший скончался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а он находился в квартире ФИО20 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что она видела утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО20 на лавочке около подъезда вместе с его знакомым ФИО13 Также судом не принято во внимание объяснение ФИО27, который видел ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31, парнем по имени ФИО32 и неизвестным светловолосым парнем, одетым в рубашку оранжевого цвета. Ни органом следствия, ни судом не был допрошен друг ФИО20 – ФИО13, который согласно имеющимся в деле объяснениям видел ФИО20 утром ДД.ММ.ГГГГ на рынке. Считает, что версия следствия о нанесении им по голове потерпевшего удара по голове наотмашь, противоречит экспертизам, которыми были исследованы фрагменты 12 палок с деформацией и следами крови, отпечатками пальцев рук. Обращает внимание на то, что, несмотря на обнаружение в квартире большого количества крови, на его одежде – спортивных штанах и майке белого цвета следов крови не обнаружено. Также указывает, что в сообщении прокурору района указано, что уголовное дело возбуждено следователем ФИО14, а подписано следователем ФИО15, следовательно, оно не имеет юридической силы. На актах судебно-химического и судебно-гистологического исследования отсутствуют даты и сведения о лицах, назначивших исследование, в связи с чем они также не имеют юридической силы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о давности смерти не менее 36-48 часов до исследования трупа в морге подтверждает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые видели ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ живым. Кроме того, он не был ознакомлен с решением областного суда об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, что, по его мнению, нарушило его права. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15 осмотр места происшествия произведен ненадлежащим образом, поскольку не был обнаружен находившийся в квартире труп ФИО16, у которого отсутствовали кисти рук. Кроме того, следствием не установлен мотив преступления, не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 как на следствии, так и в суде, давали показания о том, что ФИО20 был на протяжении месяца периодически избит, и они неоднократно видели кровоподтеки на его лице. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Гималова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не причинял ФИО20 телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств: протоколом явки с повинной Гималова Д.А., в котором он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретил незнакомого мужчину, который представился ФИО33 Данный мужчина пригласил его к себе домой, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, которая перешла в драку. В ходе драки он избил Сергея, нанеся ему не менее 10 ударов, от которых тот упал на пол, а он ушел домой (<данные изъяты>); показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка брата - ФИО17, которая сообщила, что не видела брата примерно три дня. Он приехал на <адрес>, где проживал брат, однако дверь открыть не смог. Вызванные сотрудники МЧС взломали дверь, в квартире они обнаружили труп его брата ФИО20, кругом на стенах были брызги крови, беспорядок, обломки деревянной мебели; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО20 проживал с ней в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО20, но он дверь не открывал, она оставила еду под дверью, больше ФИО20 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила его брату, который вскрыл дверь квартиры и обнаружил труп ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к гибели ФИО20 В квартире ФИО20 был изъят отпечаток пальца, принадлежащий ФИО24 После этого Гималов Д.А. был приглашен в отдел милиции, где добровольно написал явку с повинной, указав, что с ФИО20 познакомился случайно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире потерпевшего между ними произошел конфликт, он избил ФИО20, нанеся удары руками и другими предметами. При даче Гималовым Д.А. явки с повинной проводилась негласная видеосъемка, никакого насилия при этом к Гималову Д.А. не применялось; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО20, а также изъяты 12 фрагментов деревянных предметов, изъят след пальца руки с фрагмента деревянного предмета прямоугольной формы, находившегося в жилой комнате под диваном (<данные изъяты>); протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью оперативных мероприятий в отношении Гималова Д.А., на которой зафиксирован разговор ФИО25 и Гималова Д.А., в ходе которого Гималов Д.А. пояснил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО20 (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО20 наступила отека-дислокации головного мозга вследствие черепно-мозговой травмыв, сопровождавшейся в и под оболочки головного мозга. Исходя из посмертных изменений, зафиксированных на трупе, давность смерти составляет не менее 36-48 часов до исследования трупа в морге (т<данные изъяты>). заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый на фрагменте деревянного предмета, обнаруженного в жилой комнате под диваном, оставлен безымянным пальцем левой руки Гималова Д.А. (<данные изъяты>); заключением медико-криминалистической экспертизы №-мк, согласно которому исследованные раны на трех участках кожи с головы трупа ФИО20 являются ушибленными и причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид прямолинейного ребра. Результаты экспериментальных и сравнительных исследований служат основанием для положительного вывода о возможности причинения ушибленных ран №,5,9 на трех участках кожи с головы трупа ФИО20 прямолинейным ребром деревянных фрагментов №№ 2-4, представленных на экспертизу в качестве предполагаемых орудий травмы (<данные изъяты>); заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеозаписи объяснений Гималова Д.А. не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности при сообщении им сведений, интересующих следствие. На представленной видеозаписи в речевом поведении Гималова Д.А. не имеется признаков неестественности, заученности, фантазирования, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (<данные изъяты>). Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гималова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гималова Д.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям эксперта ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО26, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении органами предварительного следствия права на защиту судебной коллегией не принимаются. Утверждение осужденного о том, что к нему не была допущена адвокат ФИО8, противоречит протоколу его задержания, согласно которому адвокат ФИО8 присутствовала при составлении протокола, при этом никаких заявлений и ходатайств Гималовым Д.А. подано не было. Доводы осужденного о том, что с целью получения от него явки с повинной со стороны сотрудников милиции к нему было применено психическое насилие, материалы дела были сфальсифицированы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что видеозапись его беседы с оперативным сотрудником милиции была применена незаконно, а постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено ненадлежащим лицом, судебная коллегия считает надуманными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гималова Д.А. проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ее результаты предоставлены органу предварительного расследования в установленном данным законом порядке. Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, так как в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза и не установлено, каким из деревянных предметов наносились удары потерпевшему ФИО20, не допрошены свидетели ФИО13 и ФИО27, которые, якобы, видели ФИО20 живым днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Гималова Д.А. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления, все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, показаниям свидетеля ФИО12 судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд не допросил свидетелей ФИО13 и ФИО27, однако данное обстоятельство не повлияло на полноту исследования обстоятельств происшедшего и не повлияло на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты ходатайство о допросе данных свидетелей было снято, при этом защита не возражала закончить судебное следствие без допроса указанных свидетелей. Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинского эксперта и показания эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании, не противоречат установленному судом времени нанесения потерпевшему телесных повреждений, сомневаться в правильности выводов и квалификации эксперта у суда оснований не было. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений подтверждает присутствие нескольких лиц при избиении ФИО20, а заключение психологической экспертизы подтверждает факт оказанного на него сотрудниками милиции психологического давления, судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные доводы противоречат выводам экспертиз. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на его одежде не было обнаружено следов крови, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о непричастности Гималова Д.А. к совершению преступления. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что акты судебно-химического и судебно-гистологического исследования, уведомление о возбуждении уголовного дела не имеют юридической силы, поскольку на них отсутствуют даты и сведения о лицах, назначивших исследование, а уведомление подписано другим следователем, судебная коллегия считает несостоятельными, а уведомление о возбуждении уголовного дела доказательством не является. Доводы осужденного о том, что его права были нарушены, поскольку он не был ознакомлен с решением Волгоградского областного суда об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судебной коллегией не принимаются, так как письменных ходатайств о выдаче осужденному копии кассационного определения в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем осмотре места происшествия, поскольку следователем не был своевременно обнаружен труп ФИО16, у которого отсутствовали кисти рук, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к уголовному делу по обвинению Гималова Д.А. Доводы кассационной жалобы о том, что следствием не установлен мотив преступления, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они неоднократно видели на лице ФИО20 телесные повреждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку мотив преступления судом установлен, а показания свидетелей о наличии у ФИО20 телесных повреждений за некоторое время до смерти не имеет отношения к существу предъявленного Гималову Д.А. обвинения. Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что председательствующим по делу судьей была оглашена только резолютивная часть приговора, осужденному после провозглашения приговора не были разъяснены его права, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания приговор был оглашен председательствующим в полном объеме, после оглашения приговора осужденному были разъяснены сущность приговора, право и порядок его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Назначенное Гималову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающим наказание Гималова Д.А. обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений. Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Гималову Д.А. судом соблюдены. Оснований к удовлетворению кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2011 года в отношении Гималова Дениса Адыгамовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подпись Справка: Гималов Д.А. содержится в <адрес> Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов