Судья Диденко С.А. дело № 22-3311/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,

при секретаре Гориной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозов А.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011, которым

Морозов А.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с Морозов А.А. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на приобретение одежды и обуви в размере 5289 рублей, расходы на химчистку в сумме 552 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Морозов А.А. и адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Морозов А.А. осужден нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Вывод суда о том, что он не загладил вред перед потерпевшей, не соответствует действительности. Кроме того, после совершения преступления он оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, дал ей свой мобильный телефон для звонка отцу. Просит принять во внимание, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшей, а также представленные ею документы о затратах на лечение сфальсифицированы. Просит снизить сумму морального вреда, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей и неработающая супруга.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Морозов А.А. государственный обвинитель Шамрей А.В. и представитель потерпевшей <данные изъяты> просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, наказание Морозов А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено, что Морозов А.А. ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесено наличие у осужденного двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание Морозов А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом требований гражданского закона при разрешении исковых требований потерпевшей.

Так, приговором суда с Морозов А.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> взысканы: компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на приобретение одежды и обуви в размере 5289 рублей, расходы на химчистку в сумме 552 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования в части причинения имущественного вреда подтверждены соответствующими документами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости. При этом судом учеты понесенные потерпевшей нравственные и физические страдания, полученные в результате преступных действий осужденного Морозов А.А.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Морозов А.А. о признании по делу в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей <данные изъяты> также несостоятельны.

Как правильно было установлено судом, осужденный, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на <данные изъяты> причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не состояло в причинной связи с нарушением Морозов А.А. правил дорожного движения и не может служить основанием для признания поведения потерпевшей противоправным и аморальным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года в отношении Морозов А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи