судья Бакчеева В.А. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 20 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Марочкина А.М., судей Ананских Е.С. и Маргиевой О.С., при секретаре Митиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Труштина А.Г. и его защитника – адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 г., которым Труштин <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 февраля 2011 г., решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб осуждённого Труштина А.Г. и его защитника Ковалевского Д.Г., позицию прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Труштин А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый Труштин А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Труштин А.Г. просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Данные доводы жалобы мотивировал тем, что судом не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей и престарелой матери. Обращает внимание на то, что он совершил преступление ввиду того, что ему нужны были деньги для лечения жены и тяжелого материального положения. В кассационной жалобе адвокат Ковалевский А.Г., действуя в интересах осуждённого Труштина А.Г., просит приговор изменить, поскольку находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы жалобы защитник мотивировал тем, что наказание назначено без должного учёта влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, наличия на иждивении больной матери пенсионного возраста; смягчающих наказание обстоятельств – наличия двух малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, при этом судом при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковалевского А.Г. государственный обвинитель Зубарев Ю.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Выводы суда о виновности осуждённого Труштина А.Г. в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, при этом доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий не оспаривается в кассационных жалобах. Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, наказание осуждённому Труштину А.Г. назначено с учётом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному. Вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, судом в полной мере были учтены данные о его личности – положительные характеристики, признание вины, наличие работы, тот факт, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и защитника о том, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания ввиду болезни женщины, с которой совместно проживал осуждённый, и его матери, так как исследованными материалами уголовного дела они не нашли своего подтверждения, а именно невозможность их разрешения без совершения противоправных действий. Остальные обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуждённый Труштин А.Г. и защитник Ковалевский А.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входят в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему уголовному делу. Судом правильно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого Труштина А.Г., предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о чём просит в жалобе сторона защиты, не применимы. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что наказание Труштину А.Г. подлежало назначению с учётом положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, т.е. менее одной трети срока наиболее строгого наказания и ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, и иной более мягкий вид наказания, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, видно, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения вышеуказанных статей уголовного закона. Также не является основанием для отмены или изменения приговора суда неуказание в нём о назначении наказания Труштину А.Г. с учётом положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, т.е. в данном случае исходя из максимального срока наказания, предусмотренного инкриминируемой статьёй, 12 лет, срок наказания не мог превышать 9 лет лишения свободы. Как видно из приговора суда Труштину А.Г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, что свидетельствует о том, что суд при назначении наказания фактически учёл положение ч.3 ст. 66 УК РФ, таким образом, правовых оснований для снижения назначенного наказания, изменения вида наказания не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 г. в отношении Труштина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>