судья Коврыгин Л.Г. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Марочкина А.М., судей Глухова А.А., Клыкова А.М., при секретаре Митиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калюкиной Н.А., действующей в интересах осуждённого Дуенко М.С., на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2011 г., которым Дуенко <данные изъяты><данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осуждённого определенных обязанностей. Постановлено взыскать с Дуенко М.С. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Дуенко М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дуенко М.С. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Калюкина Н.А. просила приговор суда отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Данные доводы жалобы заявитель мотивировала тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, как потерпевшего ФИО1, так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись друзьями и соседями потерпевшего, на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих виновность Дуенко М.И. в инкриминируемом деянии. Считает, что суд при оценке доказательств, встал на сторону обвинения, отвергнув доказательства стороны защиты – показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, подтверждающие невиновность Дуенко М.С., а именно те обстоятельства, что ФИО10 не являлся очевидцем произошедшего, и телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате падения, а не от удара предметом по голове. Кроме того, приводит исследованные доказательства, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают то обстоятельство, что Дуенко М.С. не наносил удара деревянной палкой по голове ФИО1, а именно показания свидетеля ФИО11 о том, что он выхватил палку у ФИО2 и выкинул её в сторону, показания эксперта ФИО12 и заключение судмедэксперта, согласно которым нет утвердительного ответа, что удар был нанесён именно палкой; показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам драки, а именно того обстоятельства, что они не видели, кто именно причинил телесные повреждения последнему. Полагает, что суд не сделал необходимый анализ доказательств в их совокупности и не мотивировал надлежащим образом свои выводы, при этом дело рассмотрено односторонне и необъективно. В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осуждённого Дуенко М.С. в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, невиновности Дуенко М.С. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, в которых каждый подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно по обстоятельствам произошедшей драки: месту, времени, лицах, участвовавших в ней, причинении телесных повреждений ФИО1, при этом ФИО6 непосредственно показал о механизме нанесения удара предметом, похожим на палку, Дуенко М.С. в область головы ФИО1; протоколом опознания ФИО6 Дуенко М.С. как лица, совершившего преступление; данные обстоятельства ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Дуенко М.С. и при проверке показаний на месте. Наличие деревянной палки (дубинки «черенка») на месте преступления и нанесение им удара Дуенко М.С. по голове ФИО1 также подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО13, согласно которых у первого во время драки отобрали палку «черенок», при этом палка в дальнейшем была обнаружена ФИО13 рядом с местом преступления и возвращена ФИО2, после чего она была изъята, осмотрена органам предварительного следствия и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены телесные повреждения на голове (теменной области) ФИО1, их локализация, механизм образования, возможность причинения в инкриминируемый период времени при обстоятельствах, установленных судом, а именно ударов деревянной палкой (дубиной), изъятой в ходе предварительного следствия, подобными предметами, вред здоровью - тяжкий, по признаку опасности для жизни, образование которых при падении с высоты собственного роста невозможно. Показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в суде, согласно которым он подтвердил свои выводы в заключении судмедэсперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что образование телесных повреждений в теменной области ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста с двигавшегося мотоцикла невозможно, а могли быть образованы только от ударов твердым тупым предметом, которым могла быть деревянная палка. Заключением эксперта ситуационной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, образовавшиеся телесные повреждения на лице и голове ФИО1, подтвержденные заключением судмедэксперта, по механизму и способу образования соотносятся с показаниями ФИО1 и ФИО6 Вина осуждённого Дуенко М.С. подтверждена также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе защитник, опровергающиеся объективными доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны ФИО1, ФИО6, ФИО14 и других свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершённого преступления, не имеется. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Так, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО6 не был очевидцем происходившей драки, в ходе которой ФИО1 были причинены телесные повреждения в теменной области головы, опровергаются показаниями как ФИО6, так и свидетеля ФИО14, подтвердившей присутствие ФИО13 на месте преступления в инкриминируемый период времени. Кроме того, показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе ФИО9 и ФИО11 по механизму образования телесных повреждений в теменной области головы у Трегубова Р.В. в результате падения с высоты собственного роста и удара кулаком по лицу, опровергаются заключениями экспертов, как судебно-медицинской экспертизы, так и ситуационной экспертиз. Также утверждение защитника Калюкиной Н.А. о том, что не установлено орудие преступления является необоснованным и опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Дуенко М.С. дана правильная юридическая оценка, и наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является соразмерным содеянному. <данные изъяты> Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2011 г. в отношении Дуенко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>