Судья Семенова Н.П. №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу осужденного Шабаева Т.Ф. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011года, которым

Шабаев Тимур Фяритович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коровкина Анастасия Алексеевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2001 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Коровкину А.А. возложены обязанности: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения и не посещать общественные места после 23 часов.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Бережновой И.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабаев Т.Ф. и Коровкина А.А. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Шабаев Т.Ф. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, летом 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит отменить приговор в отношении Коровкиной А.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие Коровкиной А.А. В материалах дела отсутствует заявление Коровкиной А.А. о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, считает, что не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шабаев и Коровкина вступили в преступный сговор на совершение мошенничества до начала преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабаев Т.Ф. просит изменить приговор. Мотивирует тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он и Коровкина вступили в преступный сговор на совершение мошенничества до начала преступления, наказание ему назначено чрезмерно суровое. Отмечает, что судом смягчающие обстоятельства только отражены в приговоре, но не учтены при назначении наказания. Отмечает, что ему не зачтен срок содержания под стражей в ОМ-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденных Шабаева Т.Ф. и Коровкиной А.А. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается: признательными показаниями, допрошенного в качестве подсудимого, Шабаева Т.Ф. об обстоятельствах совершенного им и Коровкиной А.А. мошенничества в отношении ФИО6 и кражи имущества ФИО7, а также об обстоятельствах незаконного приобретения Шабаевым Т.Ф. и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; оглашенными в судебном заседании показаниями, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Коровкиной А.А. об обстоятельствах совершенных ею и Шабаевым Т.Ф. мошенничества в отношении ФИО6 и кражи имущества ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, Шабаев Т.Ф. с участием Коровкиной А.А. завладел принадлежащими ей деньгами в общей сумме 5000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, при каких обстоятельствах был похищен принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор стоимостью 42990 рублей; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ими в ходе личного досмотра Шабаева Т.Ф. свертка с веществом растительного происхождения, в отношении которого Шабаев Т.Ф. им пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления летом 2010 года в районе о.Зеленый, а затем хранил у себя дома, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Шабаева Т.Ф. и Коровкиной А.А. в совершении преступлений, и вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления дал верную правовую оценку содеянному каждым из них.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Шабаев Т.Ф. и в кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Ненашев В.С. указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Шабаевым Т.Ф. и Коровкиной А.А. на совершение мошенничества в отношении ФИО6

Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве подсудимого Шабаева Т.Ф. видно, что он намеревался путем обмана и злоупотребления доверием получить деньги в сумме 5000 рублей. Для получения этой суммы, он привлек к участию в мошенничестве Коровкину А.А., с которой договорился о совместном совершении данного преступления уже после того, как получил от потерпевшей половину этой суммы. Своими действиями Коровкина А.А. обеспечила получение остальной части вышеуказанной суммы.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Коровкиной А.А. видно, что Шабаев Т.Ф. рассказал ей о том, каким образом он получил от ФИО6 деньги в сумме 2500 рублей и просил её, Коровкину А.А., помочь ему в осуществлении его плана. Она согласилась, позвонила ФИО10 на её мобильный телефон и представилась ей секретарем Шабаева Ф.Н. и просила предоставить справки. После того, как Шабаева Т.Ф. позвонил ФИО10, она встретилась с ним и передала 2500 рублей.

Данные доказательства согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о наличии у Шабаева Т.Ф. и Коровкиной А.А. предварительного сговора на получение путем обмана и злоупотребления доверием суммы 5000 рублей.

То обстоятельство, что Коровкина А.А. дала согласие на совершение данного преступления после получения Шабаевым Т.Ф. половины суммы не исключает признак совершения данного преступления по предварительному сговору, поскольку изначально умысел Шабаева Т.Ф. был направлен на получение суммы 5000 рублей и для этого он привлек к участию в совершении преступления Коровкину А.А., которая своими действиями обеспечила получение указанной суммы в полном объеме.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, оснований к его снижению не имеется.

Срок отбывания наказания Шабаеву Т.Ф. исчислен правильно в соответствии с постановлением о задержании Шабаева Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов кассационного представления о нарушении требований ст.247 УПК РФ, с ними судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако, правовая ситуация, когда подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, либо уклоняется от явки при отсутствии данных о том, находится он на территории Российской Федерации либо вне её, законом не разрешена.

Если уголовно-процессуальным законом не урегулирован порядок производства какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации действия (решения), допустимо использовать уголовно-процессуальную норму, регулирующую однородный случай.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно излагал в своих решениях правовую позицию, позволяющую придти к однозначному выводу о том, что применение аналогии в уголовном процессе допускается. В одних случаях он прямо указывает на это, в других - подразумевает применение аналогии. Так, в Постановлении КС РФ от 28.11.1996 N 19-П "По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" прямо указано: «Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии».

Необходимое требование процессуальной аналогии – соблюдение правил ее применения: предусмотренный процессуальным законом случай должен быть однороден с тем, к которому закон применяется по аналогии; применение процессуального закона по аналогии ни в какой мере не может вести к ограничению процессуальных прав участвующих в процессе лиц или к возложению на них не предусмотренных законом обязанностей; применение процессуального закона по аналогии не допускает совершения органами следствия, прокуратуры и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Коровкиной А.А. в порядке заочного производства указанные положения о применении процессуальной аналогии полностью соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Коровкина А.А. надлежащим образом была ознакомлена с материалами дела, изъявила желание воспользоваться своим правом о применении особого порядка судебного разбирательства, получила копию обвинительного заключения, извещена о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, однако длительное время скрывается от суда и уклоняется от явки.

Председательствующим по делу были приняты все предусмотренные законом меры по доставке Коровкиной А.А. в судебное заседание, однако установить местонахождение подсудимой не удалось. В связи с чем, 19 апреля 2011 года суд, руководствуясь ч.5 ст.247 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие уклоняющейся от явки в суд Коровкиной А.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано признал неявку подсудимой исключительным случаем и рассмотрел дело без её участия по аналогии с нормами права, предусмотренными ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ, при этом в качестве гарантии права подсудимой на защиту и в соответствии с принципом состязательности право Коровкиной А.А. на защиту было реализовано, её защиту осуществлял адвокат Маслова Т.А.

Таким образом, Коровкина А.А., зная о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении её, уклоняется от явки в суд, не реализуя своё право на участие в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, определяющее значение для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является не категория дела или место нахождения подсудимого – на территории Российской Федерации либо вне её пределов, а факт уклонения подсудимого от явки в суд.

Применение в данном случае процессуальной аналогии не нарушает чьих-либо процессуальных прав, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника решение суда, вынесенное заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, отмена приговора о преступлениях, совершенных летом и осенью 2010 года, не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевших.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года в отношении Шабаева Тимура Фяритовича, Коровкиной Анастасии Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Шабаев Т.Ф. содержится в <адрес>, осужденная Коровкина А.А. под стражей не содержится.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Гущин